/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2948/2017

29 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Баранов С.Г. – доверенность от 16.01.2018;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31210/2017, 13АП-31212/2017) Администрации МО «Багратионовский городской округ», ООО «Еврострой Инвест» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2017 по делу № А21-2948/2017 (судья Пахомова Т.В.), принятое

 

по иску Администрации МО «Багратионовский городской округ»

к ООО «Еврострой Инвест»

3-и лица: 1) ООО «Люкс-Строй»

                2) ООО ИК «ПАНОРАМА»

о расторжении муниципального контракта, о взыскании 

 

установил:

Администрация муниципального образования «Багаратионовский городской округ» (ОГРН 1023902213917; ИНН 3915004197) (далее – Администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой Инвест» (ОГРН 1023900781300; ИНН 3905041344) о расторжении муниципального контракта № 0135200000512000958-0209869-01 от 11.09.2012, взыскании 4693444 руб. пени, 50000 руб. штрафа за неотражение в актах выполненных работ недостатков, дефектов и недоделок, 70000 руб. штрафа за завышение объемов выполненных работ по муниципальному контракту от 23.04.2012 № 0135200000512000286-0209869-01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Люкс-Строй» (ОГРН 1080268001934; ИНН 0268048292), Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Панорама» (ОГРН 1133926013880; ИНН 3906292478).

Решением суда от 10.10.2017 муниципальный контракт № 0135200000512000958-0209869-01 от 11.09.2012 на выполнение работ по строительству объекта: «Газоснабжение г. Багратионовска» расторгнут, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Администрация МО «Багратионовский городской округ» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, указав качестве основания расторжения муниципального контракта пункт 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить требования истца о взыскании пени и штрафов.

ООО «Еврострой Инвест» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что муниципальный контракт расторгнут судом по основаниям, на которые истец не ссылался, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Администрация МО «Багратионовский городской округ», ООО «Люкс-Строй», ООО ИК «Панорама», надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2012 Администрация муниципального образования «Багратионовский муниципальный район» (Муниципальный заказчик), Администрация муниципального образования «Багратионовское городское поселение» (Выгодоприобретатель) и ООО «Еврострой Инвест» (Заказчик-застройщик) заключили муниципальный контракт №0135200000512000286-0209869-01 (далее по тексту – контракт №1) на оказание услуг по осуществлению функций заказчика-застройщика на строительство объекта «Газоснабжение г.Багратионовска», в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.10.2013.

Указанным дополнительным соглашением стороны дополнили пункт 4.6.9 контракта условием возможности привлечения к исполнению функций заказчика-застройщика третьих лиц (соисполнителей) с обязательным письменным уведомлением муниципального заказчика и выгодоприобретателя. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта №1 стоимость работ установлена в сумме 3 147 587,90 руб.

Согласно п. 5 контракта №1 за несвоевременное представление (непредставление) муниципальному заказчику информации о нарушении генеральным подрядчиком сроков выполнения работ по контракту (в случае, если такая обязанность предусмотрена условиями контракта), заказчик-застройщик по требованию муниципального заказчика уплачивает пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день такой просрочки до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 5.6 контракта №1 установлено, что за неотражение в актах выполненных работ недостатков, дефектов и недоделок (при наличии таковых) – заказчик-застройщик по требованию муниципального заказчика уплачивает штраф в размере 50 000 руб.; за завышение объемов и/или стоимости выполненных работ – штраф в размере 70 000 руб.

05.05.2012 Администрация МО «Багратионовский муниципальный район» (муниципальный заказчик), администрация МО «Багратионовское городское поселение» (выгодоприобретатель) и ООО «Еврострой Инвест» (заказчик- застройщик) заключили договор поручения на право муниципального заказчика заключить от имени выгодоприобретателя и заказчика – застройщика муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Газоснабжение г.Багратионовска».

11.09.2012 Администрация МО «Багратионовский муниципальный район» (Муниципальный заказчик), Администрация муниципального образования «Багратионовское городское поселение» (Выгодоприобретатель), ООО «Еврострой Инвест» (Заказчик-застройщик) и ООО «Люкс-Строй» (Генеральный подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0135200000512000958-0209869-01 на выполнение работ по строительству объекта: «Газоснабжение г. Багратионовска» (далее по тексту – Контракт от 11.09.2012) (далее по тексту – контракт №2).

В соответствии с п. 1.2. данного контракта Заказчик-застройщик принял на себя обязательства по осуществлению контроля и технического надзора за выполнением Генеральным подрядчиком работ, приемке выполненных Генеральным подрядчиком работ при условии соответствия их требованиям контракта.

Цена контракта составила 124 447 013,95 руб. (п. 3.1 контракта).

В соответствии с разделом 2 контракта сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ – приложением № 2 к контракту, начало выполнения работ генеральным подрядчиком – в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта, продолжительность работ – 450 календарных дней с даты заключения контракта, в том числе 90 календарных дней на сдачу Объекта в эксплуатацию, то есть по 04.12.2013.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А21-1670/2017, ООО «Люкс-Строй» работы по контракту в полном объеме не исполнило, стоимость невыполненных работ составила 1 015 413,22 руб. Последний акт о приемке работ по форме КС-2 подписан сторонами 25.12.2014, работы на объекте не ведутся генеральным подрядчиком с 2015 года. С ООО «Люкс-Строй» в пользу Администрации были взысканы пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Администрация направила в адрес заказчика-застройщика уведомление от 12.12.2016 о расторжении контракта №2 с предложением подписать соглашение о расторжении муниципального контракта.

13.04.2017 Администрация направила в адрес Общества претензию с требованием уплаты неустойки и штрафа на основании пунктов 4.6.4, 4.6.6, 5.1, 5.2, 5.6 контракта №1 на сумму 4 693 444 руб.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у истца оснований для расторжения контракта №2 по соответствующим основаниям и отсутствии оснований для взыскания неустойки по контракту №1.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требования истца о расторжении контракта № 2 основаны на положениях п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право требовать расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной. 

Истцом в материалы дела представлено соглашение о расторжении контракта № 2 по соглашению сторон, направленное для подписания в адрес ответчика, в котором в качестве основания расторжения контракта истцом указано на существенное изменение обстоятельств, которые не могли быть предусмотрены при заключении данного контракта, а также немотивированное превышение генеральным подрядчиком сроков выполнения работ на объекте.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-1670/2017, в соответствии с которым с ООО «Люкс-Строй» (генеральный подрядчик) за нарушение сроков выполнения работ взыскано 11 290 827,65 руб. пени.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическим прекращением действия контракта №2 явилось существенное нарушение генеральным подрядчиком сроков выполнения работ. 

Доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по контракту № 2, равно как и доказательств того, что ответчиком допущены существенные нарушения условий контракта, в результате которых заказчику причинен какой-либо ущерб, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что сделать вывод о существенном нарушении заказчиком-застройщиком своих обязательств по контракту, как то предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, не представляется возможным.

Соответственно, основания для расторжения спорного муниципального контракта на основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства спора, а также то, что фактически контракт №2 прекратил свое действие (работы генеральным подрядчиком не ведутся с 2015 года, последний акт о приемке работ по форме КС-2 подписан сторонами 25.12.2014), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении контракта №2, но по основаниям установленным ч.2 ст.715 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Еврострой Инвест» о выходе суда за пределы заявленных требований отклоняются как необоснованные.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 693 444 руб. пени, 50000 руб. штрафа за неотражение в актах выполненных работ недостатков, дефектов и недоделок, 70000 руб. штрафа за завышение объёмов выполненных работ по муниципальному контракту №1.

Из материалов дела следует, что ответчиком в доказательство надлежащего соблюдения условий договора о своевременном информировании заказчика о нарушении генеральным подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, представлены соответствующие письма, которые получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Акты выполненных работ, в которых отражены недостатки, дефекты и недоделки выполненных работ в материалы дела истцом не представлены. Представленное в материалы дела заключение ООО «ПромСтройЭкспертиза» получило надлежащую оценку суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные письма подтверждают факт  надлежащего исполнения ответчиком условий пунктов 4.6.5., 5.5 муниципального контракта № 1, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика 4 693 444 руб. пени, 50 000 руб. штрафа за неотражение в актах выполненных работ недостатков, дефектов и недоделок, 70000 руб. штрафа за завышение объёмов выполненных работ по муниципальному контракту №1 не имеется.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда исходя из обстоятельств спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств представленные копии постановлений о возбуждении уголовных дел № 400097 от 30.05.2014,  № 400119 от 27.06.2014, а также не исследовал Постановление о соединении уголовных дел № 400097/14 и № 390323/12,  апелляционная коллегия отклоняет.

Поскольку результаты предварительной проверки суду не представлены, а даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления,  оснований для применения положения пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.10.2017 по делу № А21-2948/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Лущаев

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева