АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53487/2021

12 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53487/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "БАМ-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро "Новатор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 682 697 руб. 93 коп.

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО1 (доверенность от 24.01.2022), директор ФИО2 (паспорт, приказ, ЕГРЮЛ), представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 19.06.2019).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро "Новатор"  о взыскании 2 682 697 руб. 93 коп.

Определением от 22.10.2021  арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

19.11.2021 от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика. 

Кроме того, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Истец требования в предварительном судебном заседании поддержал.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 22.11.2021 суд назначил дату основного судебного заседания.

Определением от 14.01.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 11.02.2022 истец приобщил к материалам дела возражения на отзыв.

04.02.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 11.02.2022 судебное заседание отложено.

24.02.2022 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании, начавшемся 25.02.2022, объявлен перерыв до 10 ч. 30  мин. 04.03.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником Д.С. Зилинской.

После перерыва от ответчика 03.03.2022 поступили дополнения № 2 к отзыву.

Определением от 14.03.2022 судебное заседание отложено.

01.04.2022 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании 05.04.2022 истец приобщил к материалам дела возражения на дополнительный отзыв.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнениях. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй» (далее – подрядчик, истец) и Акционерным обществом «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор от 25.08.2020 № 242/25/8-32 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика реконструкцию корпуса 25 Б-П в связи с организацией въезда в осях 1/А-Б в АО «ОКБ «Новатор» (далее - работы), расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы.

Согласно п. 1.2. Договора, виды, объем и содержание работ, подлежащих выполнению по Договору, определяется Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение №2).

В силу п. 2.1. договора работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в следующие сроки:

начало выполнения работ - не позднее 3 рабочих дней с даты заключения договора; 

окончание выполнения работ - не позднее 240 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 13 342 429 руб. 89 коп. в том числе НДС 20%. Стоимость работ по договору определяется по итогам открытого аукциона (протокол заседания закупочной комиссии финансово-экономического управления АО «ОКБ «Новатор» № 88-1/25-20203К от 07.08.2020), на основании утвержденных заказчиком локальных сметных расчетов: № 42/02-20; № 43/02-20; № 55/02-20; № 64/02-20; № 79/03-20; № 80/03-20; № 103/03-20, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на сумму 11 488 587 руб. 72 коп. Указанная сумма заказчиком оплачена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем, как указывает истец, между заказчиком и подрядчиком возник спор в части приемки выполненных работ на сумму 2 682 697 руб. 93 коп. Акты по форме КС-2 на спорные работы неоднократно направлялись истцом в адрес ответчика, но ответчик акты не подписывает и работы не принимает. 

Относительно акта КС-2 от 18.06.2021 на сумму 2 277 381 руб. 74 коп. истец указывает, что данные работы являются дополнительными работами, необходимость выполнения которых ответчиком не оспаривается.

Относительно  актов по форме КС-2 № 31, № 32, № 33 на общую сумму 405 316 руб. 19 коп., истец ссылается на то, что эти работы по основному договору. Акты КС-2 и КС-3 направлены ответчиком письмом для подписания 12.08.2021, вместе с тем, подписанные акты истцу не возвращались, соответственно истец полагает, что акты подписаны в одностороннем порядке.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по договору подряда подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223 ФЗ).

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что подрядчиком в рамках договора № 242/25/8-32 от 25.08.2020 выполнены и оплачены работы на сумму 11 488 587 руб. 72 коп, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами КС-2, справками КС-3 без замечаний. 

Вместе с тем акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 31, № 32, № 33 на общую сумму 405 316 руб. 19 коп. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Факт получения указанных актов ответчиком не оспаривается

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Возражения по данным актам со стороны ответчика сводятся к следующему.

Ответчик указывает, что п. 141 Локального сметного расчета № 103/03-20 предусмотрено, что работы по установке оконных блоков указаны в количестве 1 комплекта. В состав работ по остеклению витражных конструкций включается:

демонтаж витражей 315,7 кв.м. согласно п. 1.2 Ведомости работ № 33/32-20), включающий в себя в т.ч. демонтаж металлического каркаса, состоящего из швеллера (п. 1.2.4 Ведомости);

монтаж конструкций оконных блоков из алюминиевого профиля (315 кв.м.), включающий в себя в т.ч. установку оконных блоков по оси Г (п. 3 Ведомости) 315,7 кв.м. и установку внутреннего и наружного нащельников в количестве 277 м.п. каждый.

Таким образом, по мнению ответчика, комплект предусматривает площадь оконных блоков, стеклопакеты двойные 32 мм, а также внутренние и наружные нащельники.

Между тем ответчик ссылается на то, что в нарушение условий договора подрядчик без согласования с заказчиком не произвел демонтаж швеллера согласно п. 1.2.4 Ведомости работ № 33/32-20, а фактически вместо демонтированного металлического каркаса из швеллера должны были занимать оконные конструкции. Данный факт подтверждается письмом № 4 от 25.01.2021, в котором истец просит согласовать «устройство узла примыкания витражей снаружи здания по эскизу с отнесением утепления швеллера экструдированным пенополистиролом толщиной 30 мм к дополнительным работам».

В связи с чем ответчик указывает, что поскольку демонтаж металлического каркаса из швеллера не был произведен, данное обстоятельство привело к уменьшению оконных проемов, подлежащих остеклению. Общая площадь витражного остекления составила 284,4 м2, то есть подрядчик выполнил 90 % от объема работ. Следовательно, подрядчиком не выполнен полный объем работ по демонтажу оконных блоков, согласованный сторонами в договоре, что сделало невозможным установку витража площадью 315,7 кв.м., оплате подлежит только фактически выполненный объем работ по установке витража площадью 284,4 м 2.

Данные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены ввиду того, что данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что оконные конструкции смонтированы в полном объеме. Частичное выполнение работ по остеклению из материалов дела не следует, иного суду не доказано. Кроме того, договором установлена стоимость данных работ исходя из количества комплектов.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких мотивов судом не установлено. 

Следовательно, суд принимает в качестве документального подтверждения факта выполнения акты формы № 31, № 32, № 33 на общую сумму 405 316 руб. 19 коп.

Таким образом, установив факт выполнения истцом основных работ по договору № 242/25/8-32 от 25.08.2020  на основании подписанных и  односторонних актов формы КС-2, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в размере 405 316 руб. 19 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что акт КС-2 № 6 от 18.06.2021 г. на сумму 2 277 381 руб. 74 коп. также подписан подрядчиком в одностороннем порядке. Истец указывает, что данные работы являются дополнительными работами, необходимость выполнения которых ответчиком согласована.

Ответчик указывает, что стоимость дополнительных работ до настоящего времени не согласована сторонами, дополнительных соглашений о согласовании стоимости выполненных работ не подписывалось. Кроме того, ответчиком оспаривается расчет стоимости работ указанный в спорном акте формы КС-2 от 18.06.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованными требования истца о выполнении работ по акту формы КС-2 от 18.06.2021 на сумму 2 277 381 руб. 74 коп. в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что письмом от 11.09.2020 № 404/32-20 ответчик предложил истцу выполнить работы на устройство временного ограждения корпуса ввиду режимности самого объекта заказчика. С данным письмом направлена ведомость объёмов работ № 85/32-20.

Также материалами дела подтверждается, что в ходе выполнения работ по временному ограждению, возникла необходимость в выполнении работ по демонтажу бетонных блоков, которые были обнаружены в ходе выполнения работ по основному договору по прокладке кабеля и монтажа траншеи под кабель.

Необходимость всего объема спорных работ подтверждается письмом ответчика от 02.04.2021 г. № 594/32-21, в котором ответчик указывает, что для составления дополнительного соглашения по данным работам он направляет на рассмотрение истца ведомость объемов работ № 16/32-21 и локальный сметный расчет.

Вместе с тем, рассмотрев данное предложение, истец согласился с объемом дополнительных работ, отраженных в ведомости, но не согласился с локальными сметным расчетом ЛСР № 53/03-21, который установил стоимость таких работ в размере 1 559 939 руб. 23 коп.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно стоимости выполненных дополнительных работ. А именно разногласия возникли в части:

используемой марки бетона в работах связанных с разборкой бетонных конструкций;

в части метода разборки бетона (ручным силами с применением отбойного молота или же с использованием гидромолота), а также в части прокладки силового кабеля;

в части применения понижающего коэффициента инфляции, применённого к стоимости основных работ при заключении договора.

Довод ответчика о том, что в работах, связанных с разборкой бетонных конструкций применялась марка бетона 300, судом отклоняется, поскольку подтверждением марки бетона    350 служит протокол испытаний № 01.06.2021, где указана прочность бетона В 25 (что соответствует марке 350) - ГОСТ 26633-91 табл. 6.

Доводы истца и ответчика в части метода разборки бетона (ручным силами с применением отбойного молота или же с использованием гидромолота), судом рассмотрены и сделаны следующие выводы.

Как следует из материалов дела, в ответ на предложение по заключению дополнительного соглашения и согласованию сметы, ответчик в феврале 2021 направил в адрес истца ЛСР № 53/03-21 с расценкой по применению именного отбойных молотков.

Кроме того, в подтверждение того, что работы по разбору бетона выполнялись подрядчиком именно ручным инструментом (отбойным молотом), в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у ООО «БАМ-СТРОЙ» такого инструмента в количестве - 10 шт., также суду в ходе судебного заседания раскрыта техническая невозможность выполнения спорных работ с использованием гидромолота, которая ответчиком не опровергнута.

По работам связанным с прокладкой силового кабеля, материалами дела подтверждается, что фактически был проложен дополнительно кабель силовой с алюминиевыми жилами АСБ 3x95-6. Согласование прокладки указанного кабеля следует из  ведомости объемов и видов работ от 02.04.2021, в котором ответчик указывал на вид работ в пункте 7 Прокладка дополнительного кабеля АСБ 3x95мм.

Относительно доводов ответчика о том, что в локальном сметном расчете истцом необоснованно применен индекс инфляции 8,34 необходимо отметить следующее.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца письмо № 567/32-21 от 03.02.2021 с приложением ЛСР № 264/09-20, где коэффициент был 8,34.

Кроме того, письмом от 30.04.2021 исх. № 4469/32 ответчик также предлагал на рассмотрение ЛСР № 264/09-20, где в качестве того же коэффициента был указан - коэффициент - 9,09. 

Вместе с тем истец в своем ЛСР № 53/03-21 на дополнительные работы коэффициент применил  8,34 (коэффициент предлагаемый ответчиком ранее).

Из переписки между истцом и ответчиком следует, что при рассмотрении вопроса о согласовании спорных работ ответчиком предложен коэффициент 8,34. 

Относительно не применения истцом понижающего коэффициента 0,894999993027114 в соответствии с основным договоров, заключенным по результатам закупочных процедур, суд приходит об отсутствии оснований для его применения ввиду того, что поскольку дополнительное соглашение на спорные работы не заключалось, данные работы не связаны с увеличением видов и объемов работ по основному договору, не грозили годности, прочности могли быть учтены в технической документации, непосредственно не связаны с основным видом работ по договору, могли быть поручены иному подрядчику.

Приведенные доводы ответчика о том, что спорные работы выполнены подрядчиком в отсутствие дополнительного соглашения, то есть в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» судом отклонены исходя из следующего.

Целью правового регулирования Закона № 223-ФЗ является эффективное удовлетворение потребностей заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

В определении от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240 Верховным Судом Российской Федерации указано, что часть 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Федеральным законом N 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона N 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса).

При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Федерального закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

В отличие от Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", содержащего императивный запрет на совершение как заказчиками, так и участниками закупки любых действий, которые противоречат требованиям названного закона (ч. 2 ст. 8), Федеральный закон N 223-ФЗ не содержит норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, а потому исходя из цели Федерального закона N 223-ФЗ, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах оснований для вывода о нарушении публичных интересов незаключением сторонами спора дополнительных соглашений к договору не имеется.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ должен наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Поскольку положения Закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, последствия нарушения процедуры заключения договора (дополнительного соглашения) не могут быть возложены на подрядчика.

Таким образом, нарушение заказчиком процедуры, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ (п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом по заказу ответчика и в его пользу работ на общую сумму 2 277 381 руб. 74 коп. и наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по их оплате.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2 682 697  руб. 93 коп.

Государственная пошлина в сумме 36 413 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества "Опытное конструкторское бюро "Новатор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАМ-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 2 682 697 (два миллиона шестьсот восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 93 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 36 413 (тридцать шесть тысяч четыреста тринадцать) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                                         Н.В. Зорина