АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15880/2024

г. Владивосток

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С.,

рассмотрев заявление  общества с ограниченной ответственностью "САХАЛИНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница № 4"

о признании незаконным решение от 15.05.2024 №РНП№25-16404/2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 18.10.2024, диплом, паспорт, ФИО2 по доверенности от 05.08.2024, (онлайн участие), 

от УФАС по ПК - не явились, извещены; 

от КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница № 4" - ФИО3 по доверенности от 25.05.2023 №53 сроком на три года, диплом, паспорт, ФИО4 по доверенности от 27.12.2023 № 14, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская Строительная Компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании незаконным решения РНП№25-16404/2024 от 15.05.2024 о включении сведении в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований, общество указало, что не уклонялось от исполнения контракта, невозможность выполнения работ обусловлена недостатками проектной и технической документации, отказ от исполнения контракта был своевременным и направлен на минимизацию возможных убытков как у заказчика, так и у подрядчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, по тексту отзыва следует, что с заявленными требованиями не согласен. В обоснование своей позиции указал, что общество, не приступая к выполнению работ, приняло решение об одностороннем отказе, полагая, что Заказчик отказался вносить изменения в проектно-сметную документацию. Учитывая, что с момента получения ответа Заказчика (18.04.2024) до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (24.04.2024) прошло 5 дней, Комиссия УФАС считает принятое Подрядчиком решение преждевременным. Из ответов Заказчика от 18.04.2024 исх. № 1-1-6-525, № 1-1-6-529 следует, что Заказчик был готов рассмотреть возможность изменения по соглашению сторон. При этом Подрядчик не инициировал самостоятельно заключение дополнительного соглашения, в адрес Заказчика соответствующий проект не направлял. Отсутствие визирования Заказчика переданной проектной документации (простановка штампа «В производство работ») не является основанием для невозможности производства работ. Равно как и не препятствует выполнению работ отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проекта, поскольку оно не требуется в силу части 3 статьи 49 ГрК РФ, и подтверждается также ответом КГАУ «Примгосэкспертиза» исх. № 01-01/408 от 02.05.2024. Также отмечает, что Подрядчик не был лишен возможности изучить размещенную в составе извещения о проведении закупки проектно-сметную документацию до подачи заявки на участие в аукционе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница № 4". Как следует из отзыва третьего лица, трудности заявителя по выполнению работ являются его профессиональным риском, которые он обязан самостоятельно оценивать и при невозможности выполнения работ не принимать участие в аукционе. Из переписки заявителя и третьего лица видно, что заказчиком принимались все меры для надлежащего исполнения условий контракта, а также готовность третьего лица заключить дополнительное соглашение. Заявителем направлялись необоснованные требования и замечания, на которые заказчик давал ответы и пояснения с предложением вариантов разрешения разногласий. Отказ заявителя от исполнения контракта нарушает права и законные интересы третьего лица.

Как следует из материалов дела, Заказчиком на официальном сайте в информационно - коммуникационной сети «Интернет» размещено извещение №0120200004724000002 о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт зданий КГБУЗ «ВКБ № 4». Терапевтический корпус.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.03.2024 № ИЭА1 победителем было признано ООО «Сахалинская строительная компания».

Между КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4» и ООО «Сахалинская строительная компания» (далее - Подрядчик) 29.03.2024 был заключен государственный контракт № ЭА-002/2024 на капитальный ремонт зданий КГБУЗ «ВКБ № 4». Терапевтический корпус (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту Капитальный ремонт зданий КГБУЗ «ВКБ №4». Терапевтический корпус (далее - работы, объект).

Пунктом 3.1. Контракта установлены общие и промежуточные сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1. Контракта, в том числе, начало выполнения работ: с 25.04.2024; окончание выполнения работ: 09.11.2024

Как следует из заявления, после принятия строительной площадке 03.04.2024 по результатам входного контроля проектно-сметной документации Подрядчиком выявлены многочисленные несоответствия строительным нормам РФ: объёмов, материалов, видов работ, отсутствующие и не соответствующее нормам разделы проектной документации. Обнаруженные дефекты технической документации, по мнению подрядчика, делают невозможным руководствоваться ею для проведения капитального ремонта в рамках заключённого Контракта.

Подрядчик согласно пункту 4.4.1. Контракта 11.04.2024 направил письменное уведомление о несоответствии проектно-сметной документации строительным нормам РФ. Указал существующие препятствия для своевременного качественного выполнения работ и высказал предложения для совместного решения указанных вопросов.

Подрядчик 15.04.2024 направил письменное уведомление о невозможности выполнения работ с указанием возможных неблагоприятных для заказчика последствий использования представленной документации и выполнения его указаний о способе исполнения работы

В связи с отсутствием внесения изменений в предоставленную проектную документацию, руководствуясь пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, Подрядчик принял 24.04.2024 решение об одностороннем отказе. 07.05.2024 - дата расторжения контракта.

Заказчик КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4» обратился в УФАС по ПК с заявлением о включении сведений об ООО «Сахалинская строительная компания» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что Подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на капитальный ремонт зданий КГБУЗ «ВКБ № 4». Терапевтический корпус (извещение №0120200004724000002).

Решением от 15.05.2024 РНП №25-164/04-2024 комиссия УФАС по Приморскому краю решила включить сведения об ООО «Сахалинская строительная компания» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с односторонним отказом исполнителя от исполнения контракта на капитальный ремонт зданий КГБУЗ «ВКБ №4». Терапевтический корпус.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из п. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункты 1, 2 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта  Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту Капитальный ремонт зданий КГБУЗ «ВКБ №4». Терапевтический корпус (далее - работы, объект).

Пунктом 3.1. Контракта установлены сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1. Контракта, в том числе: начало выполнения работ: с 25.04.2024; окончание выполнения работ: 09.11.2024: Этап: с 25.04.2024 г по 06.06.2024 г; Этап: с 06.06.2024 по 03.08.2024; Этап: с 03.08.2024 по 19.08.2024; Этап: с 01.09.2024 по 09.11.2024.

Подрядчик 03.04.2024 по актам приема-передачи принял строительную площадку и проектную документацию. К выполнению работ в установленный срок подрядчик не приступил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, подрядчик согласно пункту 4.4.1. Контракта 11.04.2024 направил Письменное уведомление о несоответствии проектно-сметной документации строительным нормам РФ. Указал существующие препятствия для своевременного качественного выполнения работ и высказал предложения для совместного решения указанных вопросов.

В дальнейшем, подрядчик 15.04.2024 направил письменное уведомление о невозможности выполнения работ с указанием возможных неблагоприятных для заказчика последствий использования представленной документации и выполнения его указаний о способе исполнения работы: несоответствие проектно-сметной документации строительным нормам, в частности требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - ПП РФ № 87); отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проекта; несоответствие объёмов работ; несоответствие видов работ; несоответствие качества материалов, заложенных проектом; несоответствие количества материалов, заложенных проектом.

Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто заявителем, проектно-сметная документация являлась составной частью конкурсной документации. С содержанием данной документации, а также с непосредственным осмотром объекта и планируемых работ подрядчик имел возможность ознакомиться до подачи заявки на участие в аукционе. Суд также соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что подрядчик не был лишен возможности изучить размещенную в составе извещения о проведении закупки проектно-сметную документацию до подачи заявки на участие в аукционе. 

Более того, выявленные подрядчиком недостатки, в том числе, отсутствие печати и подписи с утверждением «в производство» на представленном на бумажном носителе разделах проектной документации, а также отсутствие регистрации общества в информационной системе края, не являются препятствием для выполнения строительно монтажных работ. Доводы подрядчика об ошибках в проектно-сметной документации нормативно и документально не подтверждены. Ссылки на несоответствие сметной стоимости также не нашли своего документального подтверждения. При этом суд принимает во внимание, что заказчиком на проектно-сметную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы. Выводы экспертизы заявителем не опровергнуты, доводы в данной части основаны на предположениях и не могут быть положены в основу решения об одностороннем отказе ввиду невозможности исполнения работ.

Также суд принимает во внимание доводы третьего лица о том, что в силу положений стать 49 ГрК РФ не требуется проведение государственной экспертизы проектной документации разделов при проведении капитального ремонта объектов, в данном случае достаточно положительного заключения экспертизы о достоверности сметной документации, что и было выполнено заказчиком.

Доводы заявителя о несоответствие объёмов работ, видов работ качества материалов, заложенных проектом,  количества материалов, заложенных проектом, суд отклоняет как документально не подтвержденные.

Как следует из материалов дела, заказчиком в Единую информационную систему были загружены положительные заключения КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» №25-1-1-2-006452-2024 от 19.02.2024, №25-01-1-2-002490-2024 от 25.01.2024, №25-1-1-2-002197-2024 от 24.01.2024, полученные заказчиком в рамках проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

Заказчиком направлялись письма №1-1-6-589 от 26.04.2024 в адрес КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края»,  №1-1-6-598 от 26.04.2024 в адрес ООО «Диагностик» о предоставлении экспертной оценки замечаниям и правомерности требований заявителя по проектно-сметной документации. 

В ответе КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» от 02.05.2024 №01-01/408 подтвердило, что в соответствии с частью 1 статьи 48, части 3 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения ремонта объектов капитального строительства.

В ответе ООО «Диагностик» от 02.05.2024 №20/24 указано, что в соответствии с частью 3 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства. При капитальном ремонте достаточно получение положительного заключения экспертизы о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства. 

Подрядчик не представил доказательств, подтверждающих наличие в проекте существенных недостатков, препятствующих его практическому использованию при выполнении работ.

Вместе с тем, как следует из ответов заказчика от 18.04.2024 № 1-1-6-525, № 1-1-6-529, не соглашаясь с предъявленными несоответствиями в документации, он, тем не менее,  был готов рассмотреть возможность внести изменения в проектно-сметную документацию по соглашению сторон, и выполнить принятые на себя обязательства по контракту. При этом подрядчик не инициировал самостоятельно заключение дополнительного соглашения, в адрес Заказчика соответствующий проект не направлял. Данные действия подрядчика по незамедлительному отказу от выполнения контракта свидетельствуют об отсутствии волеизъявления подрядчика на выполнение данных работ изначально. 

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 20.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке: поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;          решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;  поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС: 24.04.2024 Подрядчиком было принято решение об одностороннем отказе, 07.05.2024 - дата расторжения контракта.

С момента получения ответа Заказчика (18.04.2024) до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (24.04.2024) прошло 5 дней, в связи с чем,  суд соглашается с позицией Приморского УФАС относительно того, что принятое подрядчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта являлось преждевременным.

Согласно подпункту «Б» пункта 15 Постановления Правительства РФ № 1078, орган контроля отказывает во включении информации о поставщике, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому заинтересованное лицо, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения контракта, несет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

Необходимо отметить, что, принимая решение об участии в закупочной процедуре, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законодательством о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к неисполнению контракта.

В поведении участника закупки наличествуют признаки недобросовестности, так как Общество не осуществило исполнение контракта надлежащим образом. Риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по оказанию услуг в установленный срок, находятся во власти и контроле Подрядчика, являются его виновными действиями и не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

При этом недобросовестность юридического лица определяется не только его виной, как субъективным отношением к содеянному, но и той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 1 Порядка о ведении реестра установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

С учетом изложенного, контрольный орган в сфере закупок при рассмотрении вопроса о включении или невключении определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. При этом действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Исходя из этого, для возникновения таких правовых последствий, как признание общества недобросовестным подрядчиком, контролирующий орган в сфере закупок обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В рассматриваемом случае основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков послужил его неправомерный односторонний отказ от исполнения контракта.

Подавая заявку на участие в закупке и подписывая контракт, общество выразило свое согласие с его условиями, в том числе, с проектно-сметной документацией и объемами работ. 

Вместе с тем, ООО «Сахалинская строительная компания» фактически не приступило к исполнению контракта, принятые на себя обязательства не выполнило. Доказательств объективной невозможности исполнения контракта, а также свидетельствующих об устранении нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе, обществом не представлено. При этом оснований полагать, что заказчик уклонился от выполнения контракта не имеется, поскольку ответ заказчика от 18.04.2024 на замечания подрядчика к документации свидетельствует о  принятии мер заказчиком для надлежащего исполнения контракта.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия решения о включении сведений в отношении ООО «Сахалинская строительная компания» в реестр недобросовестных поставщиков и отказывает в признании оспариваемого решения недействительным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом правомерно и обоснованно, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.