?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34747/2019

город Москва                                                                        Дело № А40-163186/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля  2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей: Лялиной Т.А. Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волчанской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 года по делу № А40-163186/17, вынесенное судьей Лаптевым В.А. по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных издержек в размере 87 666 руб. 04 коп. и о взыскании с ООО "ГАЛЛЕЯ-СВЕТ" судебных издержек в размере 87 666 руб. 04 коп. (с учетом уточнения от 25.04.2019) 

дело по исковому заявлению ФИО2 

к ООО "ГАЛЛЕЯ-СВЕТ", ФИО1 

третьи лица: МИ ФНС № 46 по Москве 

о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «ГАЛЛЕЯСВЕТ», оформленных протоколом № 21 от 15.02.2016г., о прекращении полномочий директора общества ФИО2 и избрании директором общества ФИО1 в соответствии с которыми внесена запись в ЕГРЮЛ № 61677471119444 от 18.05.2016г.

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 08.06.2018г. №77 АВ 7426623;

от ООО "ГАЛЛЕЯ-СВЕТ" – ФИО2 ген.директор (Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.07.2019г.);

от ответчика – ФИО1 (паспорт)

от третьего лица – не явился, извещен.

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГАЛЛЕЯ-СВЕТ", ФИО1 третьи лица: МИ ФНС № 46 по Москве о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «ГАЛЛЕЯ-СВЕТ», оформленных протоколом № 21 от 15.02.2016г., о прекращении полномочий директора общества ФИО2 и избрании директором общества ФИО1 в соответствии с которыми внесена запись в ЕГРЮЛ № 61677471119444 от 18.05.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года, иск удовлетворен.

ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов.

В судебном заседании 25 апреля 2019 года заявителем представлено уточненное заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО1 судебные издержки в размере 87 666 руб. 04 коп. и с ООО "ГАЛЛЕЯ-СВЕТ" судебные издержки в размере 87 666 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 года по делу № А40-163186/17 частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм   материального права; 

- несоответствие   выводов   фактическим обстоятельствам дела; 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции инициируемый ФИО2 иск  удовлетворен в полном объеме, при этом судом первой инстанции  по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, стоимость  которой составляла  75. 332 руб. 08 коп.

ФИО1  не согласившись с  выводами суда первой инстанции,  обратился в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой по результатам рассмотрения которой постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018г. решение суда от 19.07.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО1  не согласившись с  выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции обратился в суд кассационной инстанции с соответствующей жалобой по результатам рассмотрения которой постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019г. решение суда от 19.07.2018г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

 Истец - ФИО2  в порядке ст. 106,110 АПК РФ обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, мотивировав тем, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 175 332,8 руб. 00 коп, представив соглашения об оказании юридических услуг на представление интересов в первой, апелляционной, кассационной инстанциях, копию актов от 23.07.2018г., 22.10.2018г., 01.02.2019г.  ( 100.000  на оплату услуг представителя и 75.332 руб. 08 коп. расходы по оплате услуг эксперта).

Разрешая  вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости  взыскании с  ответчиков судебных расходов в сумме  с ФИО1 в размере 70 000 руб., с ООО «Галлея-Свет» в размере 70 000 руб., отказав во взыскании оставшейся суммы судебных расходов.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

                        Денежные средства для проведения судебной экспертизы были внесены истцом на депозитный счет суда.

            Данный факт  сторонами не оспаривается.

            Расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 75.332 руб. 08 коп. были оплачены судом  путем перечисления денежных средств с депозитного счета суда.

Решение суда первой инстанции принято в пользу истца, экспертные заключения, выполненные в рамках судебного разбирательства признаны судом надлежащими доказательства, подтверждающими позицию истца.

            Таким образом, расходы  истца по оплате услуг экспертов подлежат взысканию в ответчиков в равных долях по 37.666  руб.

            При этом довод апеллянта о том, что он не согласен с выводами судебной экспертизы не имеет правого значения с учетом того, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу 10.10.2018г.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Факт несения истцом расходов обоснованно признан судом первой инстанции подтвержденным.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора оказания юридических услуг могут включить в текст акта об оказанных услугах положение о том, что в момент подписания акта произошла передача денег между сторонами . В этом случае исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору считается подтвержденным.

В данном случае, взыскивая расходы на оплату услуг представителя , что составляет  по 32.334 руб. с каждого ответчика по участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд первой инстанции обоснованно принял  во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся в Московском регионе, а также сложившуюся судебную практику по данной категории споров, суд первой инстанции принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств,  в связи с чем, частично удовлетворил требования  истца и вынес обоснованный и законный судебный акт.

Доказательств того, что  расходы являются завышенными и чрезмерными на территории Московского региона апеллянт  не представил.

Таким образом суд обоснованно взыскал с каждого ответчика судебные расходы в сумме 70.000 руб., в том числе ( 37.666 руб. расходы по оплате эксперта  и 32.334 руб. расходы на оплат услуг представителя), оснований для переоценке данных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

  Довод апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 года по делу № А40-163186/17 оставить без изменения, апелляционную жалобыу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                                 Т.А. Лялина 

 

М.Е. Верстова