﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-2918/2019

10 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Тыва представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации – Куулар Ю.Ц. (доверенность от 25.12.2020, служебное удостоверение, диплом), индивидуального предпринимателя Кара-Сал Айланмаа Байлаковны – Олейника Д.П. (доверенность от 28.01.2021, удостоверение адвоката), Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва Сат С.С. (доверенность от 01.12.2020, служебное удостоверение, диплом).

с участием 02.03.2021 (до объявления перерыва в судебном заседании) судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш., 09.03.2021 (после переыва в судебном заседании) судьи Калбак А.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кызыл-оол З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика –Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 июля 2020 года по делу № А69-2918/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Кара-Сал Айланмаа Байлаковна                             (ОГРНИП: 318171900007218, ИНН: 170107391675, далее – предприниматель Кара-Сал А.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 1037700029620, ИНН: 7706074737, далее – МВД, ответчик) о возмещении убытков, причиненным неправомерными действиями сотрудника ГЭБ и ПК МО МВД РФ «Кызылский» в сумме 290 000 рублей, упущенной выгоды в сумме 171 990 рублей, расходов по перевозке алкогольной продукции в сумме 15 000 рублей, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 12 540 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 01 ноября 2019 года и                 от 24 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кызылский» (далее – отдел МВД «Кызылский»), Служба по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва (далее – Служба по лицензированию).

Решением Арбитражного суда от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года,  иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Кара-Сал А.Б. взысканы убытки в сумме 290 000 рублей, упущенная выгода в сумме                   171 990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 48 425 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 145 рублей 46 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 1068, 1069, 1070, 1082 Гражданского кодекса Российской.

МВД, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворении иска, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение и постановление отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерность судебных актов, поскольку действия сотрудника органа внутренних дел по изъятию алкогольной продукции соответствовали действующему законодательству ввиду отсутствия на момент изъятия документов, подтверждающих легальность происхождения алкогольной продукции; предприниматель Кара-Сал А.Б. с требованием о возврате продукции в течение срока ее годности не обращалась, доказательств уничтожения просроченной продукции не представила.

Предприниматель Кара-Сал А.Б. в отзыве на кассационную жалобу возразила против ее доводов и заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Отдел МВД «Кызылский», Служба по лицензированию отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, представитель Службы по лицензированию поддержала доводы кассационной жалобы.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.03.2021  до 12 часов 00 минут 09.03.2021, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители участвующих в деле лиц.

Представитель МВД в судебном заседании заявила ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с намерением обжаловать решение суда по административному делу в отношении предпринимателя Кара-Сал А.Б. и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ответов службы по лицензированию от 08.02.2021 № 178,  МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу от 15.02.2021                     № у6-2988/04.

Представитель предпринимателя Кара-Сал А.Б. просил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказать, поскольку данные доказательства не представлялись в суд первой инстанции, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела также отказать, так как данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

Представитель Службы по лицензированию оставила разрешение ходатайств на усмотрение суда.

Рассмотрев данные ходатайства, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказать ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по принятию и исследованию новых доказательств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела также отказать ввиду непредоставления МВД доказательств совершения действий по обжалованию решения суда об отказе в привлечении истца к административной ответственности.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд                                 Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении убытков, причиненным неправомерными действиями сотрудника отдела МВД, упущенной выгоды, расходов по перевозке алкогольной продукции.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, наличие вины причинителя убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Билман» и предпринимателем Кара-Сал А.Б. 12.03.2019 заключен договор поставки № 12/03/19 на приобретение 3000 бутылок пива «Минусинское живое» объемом 1,5 литров стоимостью 240 000 рублей.

Согласно договору поставки от 12.03.2019 № 12/03/19, транспортной накладной                 от 12.03.2019, товарной накладной от 12.03.2019, справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию от 12.03.2019 № 1, квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.03.2019, алкогольная продукция поставлена ООО «Билман» и оплачена Кара-Сал А.Б.

Сотрудником отдела МВД «Кызылский» 12.03.2019 на посту «Шивилиг» была остановлена автомашина марки «Фрейтлайнер» г/н С518АР 17, перевозившая                              3 000 бутылок пива «Минусинское живое» объемом 1,5 литров каждая, без сопроводительных документов.

В рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на основании соответствующего протокола изъятия вещей (документов) от 13.03.2019 произведено изъятие алкогольной продукции.

Отделом МВД «Кызылский» 13.03.2019 в отношении предпринимателя                           Кара-Сал А.Б. составлен протокол № 235/570 об административном правонарушении, в связи с выявлением признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 мая 2019 года по делу                           № А69-957/2019 в удовлетворении заявления отдела МВД «Кызылский» о привлечении предпринимателя Кара-Сал А.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП отказано в связи с отсутствием события правонарушения. Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей (документов) от 13.03.2019 года возвращена предпринимателю Кара-Сал А.Б.

В соответствии с письмом Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу от 22.01.2020, ООО «Билман» 14.03.2019 поставило предпринимателю Кара-Сал А.Б. алкогольную продукцию – «Пиво светлое фильтрованное непастеризованное «Жигулевское», содержание этилового спирта 4.00%, емкость 1,5 л., в количестве 3000 штук, В ЕГАИС ТТН № БМ120319-01 содержаться сведения о приобретении соответствующей продукции.

Качественным удостоверением ООО «Минусинский пивоваренный завод» к накладной от 13.03.2019, срок годности продукции «Пиво светлое фильтрованное непастеризованное «Жигулевское», содержание этилового спирта в 100 мл. пива – 4,0 мл., в бутылке 1,5 л – 60 мл.», произведенного ООО «Минусинский пивоваренный завод» составляет 30 суток.

Алкогольная продукция в количестве 3000 бутылок возвращена предпринимателю Кара-Сал А.Б. по акту приема – передачи от 27.06.2020, срок годности алкогольной продукции истек.

Согласно справке Торгово-промышленной палаты Республики Тыва от 29.09.2019 рыночная стоимость изъятого пива составляла 124 рубля за бутылку.

Ссылаясь на неправомерные действия сотрудников отдела МВД «Кызылский», истец обратился в суд с настоящим иском.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 15, 1068, 1069, 1070, 1082 Гражданского кодекса Российской, оценив имеющиеся в деле доказательства и, прийдя к выводу о наличии состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков: признаков противоправного поведения в действиях ответчика, наличия убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, установив размер убытков, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск частично и взыскали  убытки (реальный ущерб в размере 290 000 рублей и упущенную выгоду в сумме                             171 990 рублей), отказав во взыскании стоимости расходов по перевозке алкогольной продукции.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности действий сотрудника органа внутренних дел по изъятию алкогольной продукции отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные.

Материалами дела подтверждается, что у предпринимателя Кара-Сал А.Б. в связи с привлечением к административной ответственности был изъят товар.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.09.2018 № 2473-О, от 28.09.2017 № 1813-О,                             от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП).

Принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП), что МВД не подтверждено.

При оценке обстоятельств, относящихся к основаниям для привлечения к административной ответственности, уполномоченный орган или должностное лицо обязаны были совершить исчерпывающие действия к получению документации, касающейся сделки с указанным товаром, исходя из имеющихся сведений о порядке его оборота в ЕГАИС, с целью оценки перспектив дела об административном правонарушении и недопущения необоснованного введения ограничительных мер в отношении имущества предпринимателя.

Такие действия в необходимом объеме совершены не были, что впоследствии подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-597/2019 от 19.05.2019, которым в удовлетворении заявления отдела МВД «Кызылский» о привлечении предпринимателя Кара-Сал А.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП отказано в связи с отсутствием события правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доказательств нарушения истцом установленных правил оборота алкогольной продукции в материалы дела заявителем жалобы не представлено, в связи с чем вывод судов о том, что спорный товар – пивная продукция была неправомерно изъята у истца является верным.

Проверяя доводы сторон в части наличия либо отсутствия факта нарушения работниками милиции своих прав и полномочий при проведении обнаружения и изъятия у истца вышеназванной продукции, суды первой и апелляционной инстанций установили, что работниками МВД не были соблюдены требования статьи 25 Закона Российской Федерации «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции». Согласно названным Закону все действия контролирующих органов, в том числе органов милиции по установлению факта незаконного оборота и изъятия алкогольной продукции как административного правонарушения, должны осуществляться в соответствии с КоАП.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков. Отказ в иске в данном случае лишил бы заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Доводы МВД о том, что предприниматель Кара-Сал А.Б. с требованием о возврате продукции в течение срока ее годности не обращалась, доказательств уничтожения просроченной продукции не представила, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей (документов) от 13.03.2019, возвращена истцу по решению Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-597/2019 от 19.05.2019.

До завершения производства по делу об административном правонарушении предприниматель лишен был реальной возможности фактически получить товар, в связи с чем верным является вывод судебных инстанций о том, что возврат продукции мог быть осуществлен только после вступления в законную силу решения суда.

Как следует из протокола изъятия от 12.03.2019, изъято пиво «Минусинское живое» объемом 1.5 литра в количестве 3000 штук. При этом сроки годности в протоколе изъятия не зафиксированы.

Согласно качественному удостоверению к накладной от 12.03.2019                             № МП00-005100 на пиво светлое фильтрованное непастеризованное «Жигулевское», содержание этилового спирта в 100 мл. пива – 4,0 мл., в бутылке 1,5 л – 60 мл.», номер партии 00668, дата розлива 07.03.2019, установлен срок хранения 30 суток. Срок годности продукции истек 06.04.2019.

Следовательно, доводы МВД относительно недоказанности факта уничтожения продукции не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку при доказанности факта возврата изъятой продукции с истекшим сроком годности, обстоятельства уничтожения просроченной продукции не влияют на вывод суда о возникновении у истца убытков, так как пищевая продукция с истекшим сроком годности реализации не подлежит.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой судебными инстанциями доказательств по делу и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                            Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 июля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 июля 2020 года по делу                                    № А69-2918/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                              от 24 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.И. Скубаев

 

Т.В. Белоножко

 

Н.Н. Тютрина