АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  

дело № А43-20973/2022

14  сентября  2022  года

г. Нижний

Новгород

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-400),

рассмотрев дело по иску  «Ровио Энтертейнмент Корпорейшн» адрес: Кейларанта 7 02150 Эспоо Финляндия в лице общества  с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Красноярск

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1                    (ОГРНИП  304525026700042, ИНН  

<

***>)  г. Кстово Нижегородской области

 

о взыскании 20 000 руб.

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании:

- компенсации за нарушение авторских прав на товарные знаки № 1 086 866,                   № 1 152 685 в общей сумме 20 000 руб.,

-  стоимости спорного товара в сумме 260 руб.,

-  почтовых расходов в сумме 299 руб. 54 коп.,

-  расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика в сумме 200 руб.

обратилось «Ровио Энтертейнмент Корпорейшн».

В соответствии с п. 1 ст.  229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А43-20973/2022 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.09.22.

Согласно п. 2  ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления  или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика в материалы дела поступила апелляционная жалоба от 23.08.22 (зарегистрирована 09.09.22).

 

Определением от 21.07.22 исковое заявление принято к производству                                  и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление  согласно ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное определение направлено истцу и ответчику по последним известным адресам   их места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено сторонам, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении (л.д. 2).

Согласно определению от 21.07.22 в сроки, установленные судом, от сторон поступили следующие документы:

- от истца: ходатайство о приобщении к материалам дела подлинных документов,  в том числе: спорного товара, товарного чека и видеозаписи закупки и возражение на отзыв от 26.08.22;

- от ответчика: отзыв от 23.08.22, в котором он иск оспорил, полагает, что видеозапись покупки спорного товара не подтверждает факт продажи товара именно ответчиком, указывает на истечение 15.04.21 срока действия регистрации товарного знака № 1086866,  а также указывает, что в классификации классов МКТУ отсутствует товар – термоапликация. 

Данные  документы опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ                 в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Представленные сторонами документы приобщены судом в порядке, предусмотренном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон                              по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 20 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, 260 руб. стоимости спорного товара и 299 руб. 54 коп. почтовых расходов.

При этом суд исходит из следующих  обстоятельств дела, норм материального                 и процессуального права.

В качестве основания иска заявитель  указал,  что  05.10.21 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Кстово Нижегородской области, ул. 40 лет Октября, д. 10 установлена реализация товаров – термоапликаций                с размещением обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками             №  1 086 866, № 1 152 685.

Нарушение ответчиком исключительных авторских прав истца на товарные знаки послужило основанием для обращения заявителя с иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ (далее, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.       Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

 

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрировано, путем размещения товарного знака на товарах,  в том числе                  на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся            в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела, компания «Ровио Энтертейнмент Корпорейшн» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки:

-  №  1 086 866 согласно свидетельству от 15.04.11 сроком действия до 15.04.31,

-  № 1 152 685 согласно свидетельству от 08.08.12 сроком действия до 08.08.22.

Охраняемые товарные знаки распространяют действие на товары и услуги 24-го класса МКТУ, в который входят текстильные изделия.

Факт продажи контрафактных экземпляров – термоапликаций с размещением обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками №  1 086 866,                     № 1 152 685 подтвержден товарным чеком  от  05.10.21 и видеозаписью приобретения товара: термоапликаций с размещением обозначений, сходных до степени смешения                  с товарными знаками №  1 086 866, № 1 152 685 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Кстово Нижегородской области, ул. 40 лет Октября, д. 10.

Сравнивая изображенный на видеозаписи и представленный  в материалы дела спорные товары, суд установил их внешнее сходство. 

Таким образом, объекты исследования имеют общее зрительное сходство                        и сходны до степени смешения.

Оценив сходность обозначения на реализованных ответчиком товарах                          с товарными знаками №  1 086 866, № 1 152 685, руководствуясь  общим  восприятием не  отдельных элементов,  а  объектов авторских прав  в  целом  (общим  впечатлением), учитывая не только визуальное сходство, но и  различительную  способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Поскольку  для  признания  сходства  достаточно  уже  самой опасности,  а  не  реального  его  смешения  в  глазах  потребителей,  суд  полагает,  что образец товара сходен до степени смешения с товарными знаками.

 Истец,  являющийся  правообладателем  объектов авторского права                                         и,  следовательно, заинтересованный в росте продаж оригинальных товаров, указал, что реализованный ответчиком товар в законный оборот не выпускался.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику исключительных авторских прав на использование товарных знаков №  1 086 866, № 1 152 685 в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев довод ответчика о непредставлении истцом доказательств покупки спорных товаров именно у ответчика суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета настоящего спора истец, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязан доказать суду тот факт, что ответчик нарушил исключительные права на использование товарных знаков.

В соответствии с разъяснениями п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.07 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью                   и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Истцом в материалы дела представлен спорный товар, оригинал кассового чека            и видеозапись покупки.

Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускается использовать видеозаписи в качестве доказательства в арбитражном процессе.                        В соответствии с ч. 3 вышеназванной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.19 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (ст. 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

 

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит каких-либо требований к проведению видеосъемки, оснований считать, что представленная                               в материалы дела видеосъемка осуществлена с нарушением требований закона, не имеется.

Представленная в материалы дела видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи с ответчиком: процесс входа покупателя в торговое помещение ответчика, расположенное по адресу: г. Кстово Нижегородской области, ул. 40 лет Октября, д. 10, магазин ответчика: «Фурнитура», внутренний вид торгового помещения ответчика, выбор покупателем приобретаемого товара, диалог с продавцом                           о приобретаемом товаре, внешний вид приобретаемого товара. При этом видеозапись позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека, товара чеку и товару, представленным                          в материалы дела.

Принадлежность предпринимателю магазина, в котором осуществлялась реализация контрафактного товара, им не оспорена. Ответчик не представил обоснованные доводы, свидетельствующие о монтаже видеозаписи, и доказательства, опровергающие факт совершения покупки спорного товара и осуществления видеозаписи такой покупки в ином месте, в иное время или в отношении иного товара.

Ответчик заявляет о наличии сомнений в достоверности обстоятельств, отраженных в видеозаписи, не приводя при этом обоснованных и подтвержденных доводов о дефектах его формы. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик предлагал                             к продаже и реализовывал контрафактный товар, нарушающий исключительные права истца, реализация ответчиком товара – термоапликаций с размещением обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками № 1 086 866, № 1 152 685, исключительные права на использование которых принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав «Ровио Энтертейнмент Корпорейшн».

Доводы ответчика об истечение срока действия свидетельства на товарный знак                 № 1 086 866 и отсутствие в классах МКТУ товара с маркировкой «термоапликация» судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о выплате компенсации            за нарушение исключительных авторских прав, однако ответчик от выплаты компенсации в добровольном порядке уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду                  с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

 В силу п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации в общей сумме  20 000 руб. заявлено обоснованно.

При распределении судебных расходов по делу суд исходит  из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                        с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ                 в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, требование в части взыскания стоимости контрафактного товара предъявлено истцом правомерно, подтверждено товарным чеком индивидуального предпринимателя ФИО1 от 05.10.21 и подлежит удовлетворению в сумме               260 руб. за счет ответчика.

В обоснование произведенных почтовых расходов на предъявление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также претензии истец представил почтовые квитанции.

Соответственно, суд считает возможным отнести на ответчика указанные судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 299 руб. 54 коп. 

При этом требование о взыскании расходов за оплату ИФНС сведений                             о местонахождении ответчика на сумму 200 руб. удовлетворению за счет ответчика              не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов именно в рамках рассматриваемого спора.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1                    (ОГРНИП  304525026700042, ИНН  

<

***>)  г. Кстово Нижегородской области в пользу Ровио Энтертейнмент Корпорейшн» в лице общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                       г. Красноярск 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки № 1 086 866, № 1 152 865, 260 руб. стоимости контрафактного товара, 299 руб. 54 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. госпошлины. 

Контрафактный товар уничтожить.

В части взыскания 200 руб. расходов по получению выписки ЕРГИП на ответчика в удовлетворении иска истцу отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего                    в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано                      в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает                      в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения                             в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда  –  со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             И. Г. Снегирева

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Помощник судьи Свиненкова Е.В.,  тел. 

<

***>