АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3370/2022

город Нижний Новгород                                                12 апреля  2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-62)

при ведении протокола   судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

ГУ ФСИН России (ИНН:5262042215, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

к ФКУ ИК-1 УФСИН России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Тамбов,

о  взыскании   7 972 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

при участии  представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.07.2021,

от ответчика: не явился,  

установил:

иск заявлен о взыскании 7 972 руб. 44 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 16 866  руб. 14 коп., представил позицию относительно   списания  неустойки, указав, что Государственному заказчику предложений о списании суммы неустойки на основании действующего законодательства поставщиком не представлено, поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, что делает недопустимым ее списание. Считает, что требование за просрочку исполнения обязательств предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях п. 9.2.3 Контракта и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Уточнение исковых требований судом принято  в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отзыве на иск с требованиями не согласен, полагает, что неустойка подлежит списанию на основании Постановления № 783 от 04.07.2018.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик), заключен государственный контракт № 45 на поставку наборов дорожных (далее - госконтракт), по условиям которого Поставщик обязуется передать (поставить) Грузополучателю Государственного заказчика наборы дорожные (индивидуальные средства гигиены), изготовленные по ТУ (далее - товар) в ассортименте, по качеству, в количестве, цене, и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара, согласно условиям Контракта.

В соответствии с п. 3.1 госконтракта   Цена Контракта составляет 4 251 967 руб. 90 коп.

Согласно п. 6.1 госконтракта Поставщик своими силами и за свой счет передает товар Грузополучателю путем доставки и отгрузки его Грузополучателю в ассортименте,по качеству, цене, в количестве, сроки и по адресам, предусмотренным Ведомостьюпоставки (приложение №1) и иными условиями Контракта.

В соответствии с условиями  госконтракта   поставка товара осуществляется поэтапно в срок до  20.05.2021 и 30.06.2021.

В соответствии с п. 9.2.2, 9.23. в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Во исполнение условий договора  ответчик исполнил обязательства по поставке товара, но с нарушением установленного срока.   

Согласно товарной накладной от 28.06.2021  № 243  поставка товара произведена 14.07.2021.

Истцом  направлена ответчику  претензия от 06.12.2021 исх-53/ТО/50-24714 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая последним  оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон в спорный период применяются нормы по поставке товаров, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

 Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции  подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Вместе с тем, как предусмотрено частью 42.1. статьи 112 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 3 Правил N 783 установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242). 

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. 

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу №АА40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. 

Таким образом, суд, принимая во внимание императивные положения указанной нормы Закона № 44-ФЗ, обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту в полном объеме с просрочкой в 2021 году, а также не превышающий пятипроцентный размер начисленной заказчиком неустойки, пришел к выводу о том, что неустойка, начисленная обществу, перерасчёт которой произведен судом, подлежит  списанию в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ и Правилами N 783.

Истец указал на то, что неустойка подлежала взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку ответчик не подтвердил наличие неустойки, что является необходимым условием для списания заказчиком неустойки в соответствии с пунктом 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 783 от 04.07.2018 (в ред. от 26.04.2020).

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в применении к ответчику предусмотренной нормативно-государственной меры поддержки в виде соответствующего списания спорной суммы неустойки.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112,167-170, 176, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     А.А. Главинская