СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                Дело № А45-12568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Киреевой О.Ю.

судей                                   Павловой Ю.И.,

                                             ФИО1,   

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Мост» (07АП-4714/2019) на определение от 05.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении искового заявления по делу № А45-12568/2019 по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Мост», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Новосибирск (АЗС)», г. Москва (ИНН 

<

***>) об изъятии земельного участка с кадастровым номером 54:35:061485:7, сооружения с кадастровым номером 54:35:061485:17, прекращении права собственности на указанное имущество, признании права государственной собственности

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.04.2019, удостоверение; 

от заинтересованного лица ООО «Газпромнефть-Центр»: ФИО4 по доверенности от 27.02.2017, паспорт. 

У С Т А Н О В И Л:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Мост» (далее – истец, ГКУ «Мост») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Новосибирск (АЗС)» (далее – ответчик, ООО «Газпромнефть-Новосибирск») с требованиями об изъятии земельного участка с кадастровым номером 54:35:061485:7, сооружения с кадастровым номером 54:35:061485:17, прекращении права собственности на указанное имущество, признании права государственной собственности.

Определением от 05.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12568/2019 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГКУ «Мост» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что отправка проекта соглашения об изъятии недвижимости по адресу, который указан в выписке из ЕГРН, является надлежащим способом исполнения обязанности по отправке указанного соглашения в соответствии с требованиями ст. 56.10 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ). По мнению истца, вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора противоречит положениям п. 7 ст. 56.8 ЗК РФ, согласно которому размер возмещения определяется не позднее, чем за 60 дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости. 

ООО «Газпромнефть-Центр» в отзыве на жалобу возражала против доводов жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители ГКУ «Мост» и ООО «Газпромнефть-Центр» поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали аналогичные пояснения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, пришел к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как установлено судом первой инстанции, что в данном случае обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора вытекает из положений п. 10 ст. 56.10 ЗК РФ, в силу которого в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

К исковому заявлению приложено письмо от 02.11.2018 № 17229-04/48, в соответствии с которым ответчику (ООО «Газпромнефть-Новосибирск(АЗС)) направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд Новосибирской области, которое направлено генеральному директору ООО «Газпромнефть-Новосибирск(АЗС)» по адресу 630032, 

<

...>.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Газпромнефть-Новосибирск (АЗС)» прекратило свою деятельность 17.10.2018 путем присоединения к другому юридическому лицу – ООО «Газпромнефть-Центр», которое находится по адресу 117246, 

<

...>, этаж 12. Таким образом, проект соглашения об изъятии был направлен истцом несуществующему юридическому лицу по неверному адресу. При этом ООО «Газпромнефть-Новосибирск (АЗС)» до прекращения деятельности в октябре 2018 года располагалось по адресу 125371, 

<

...>. 

Также, как обоснованно указано судом первой инстанции, данное письмо 28.03.2019 было вручено ФИО5 (представителю по доверенности). Доверенность указанного лица истцом не представлена. В суд истец обратился 04.04.2019, то есть менее чем через 90 дней после фактического вручения проекта соглашения об изъятии ответчику. 

Учитывая, что истец обратился в суд 04.04.2019, а указанное письмо было вручено ФИО5 (представителю по доверенности) лишь 28.03.2019, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного специальной нормой п. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ.

Ссылки апеллянта на то, что он правомерно направил письмо по адресу нахождения объекта, отклоняются, поскольку указанный адрес может быть использован для направления в отсутствие иного адреса указанного в пп.1 настоящего пункта, доказательств отсутствия которого истцом не доказано, кроме того, суд учитывает, что соглашение было направлено в адрес несуществующего юридического лица. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что ГКУ «Мост» соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок при подаче иска об изъятии земельного участка и прекращении права собственности на указанное имущество, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Довод истца, что вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора противоречит положениям п. 7 ст. 56.8 ЗК РФ, согласно которому размер возмещения определяется не позднее, чем за 60 дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости, коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку установленный в указанной статье срок между определением размера возмещения и направления соглашения об изъятии недвижимости призван обеспечить право правообладателя изымаемого имущества на получение равноценного возмещения путем обеспечения актуальности оценки, отраженной в направленном проекте.

Вместе с тем, игнорирование установленного законом досудебного порядка урегулирования спора с целью соблюдения указанного срока, является недопустимым, так как противоречит установленной земельным законодательством процедуре изъятия земельных участков для государственных нужд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                      О.Ю. Киреева 

Судьи                                                                                                     Ю.И. Павлова

                                                                                                                ФИО1