ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«21» апреля 2022 года                                                  Дело № А11-9336/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КО «Аква» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08 февраля 2022 года по делу № А11-9336/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КО «Аква» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными заключения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 23.06.2021 № 33/01/10-427/2021 и решения от 02.07.2021 № 33/01/10-427/2021, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Киржач Владимирской области

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.09.2021 сроком 3 года, представлено удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.01.2021 № 01-51/17 сроком до 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 19.06.2008 № ВБА 0371436;

от третьего лица – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КО «АКВА» (далее по тексту – заявитель, ООО «КО «АКВА») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными заключения от 23.06.2021 № 33/01/10-427/2021 и решения от 02.07.2021 № 33/01/10-427/2021 Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области (далее – ответчик, Владимирское УФАС России).

Определением арбитражного суда от 23.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Киржач Владимирской области (далее – третье лицо, Администрация). 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08 февраля 2022 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КО «АКВА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 08 февраля 2022 года по делу № А11-9336/2021 и принять по делу новый судебный акт, требования ООО «КО «АКВА» удовлетворить.

ООО «КО «АКВА» не согласно с решением, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а именно, п. 34 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения». ООО «КО «АКВА»  указывает, что вывод суда первой инстанции о возможности применения положений пункта 34 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, только в случае правопреемства, наступившего в результате реорганизации юридического лица, ранее осуществлявшего регулируемую деятельность, сделан с нарушением норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда

От ответчика  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Владимирское УФАС России  просит оставить решение суда без изменения. Владимирское УФАС России  настаивает, что в ООО «КО «АКВА» необоснованно руководствуясь положениями пункта 34 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, применило в расчетах с потребителями в период с ноября по декабрь 2020 года не утвержденные тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения. Управление пояснило, что Общество не представило документы, подтверждающие реорганизацию ООО "КО "ВодСток" в ООО «КО «АКВА».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица  не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в Владимирское УФАС России поступило заявление администрации г. Киржач по факту применения ООО «КО «АКВА» неутвержденного тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения. 

Приказом Владимирского УФАС России от 26.04.2021 в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" возбуждено дело № 033/01/10-427/2021 по признакам нарушения ООО «КО «АКВА» пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". 

В соответствии с заключением об обстоятельствах дела о нарушении антимонопольного законодательства от 23.06.2021 № 33/01/10-427/2021 комиссия Владимирского УФАС России пришла к выводу о необходимости квалифицировать действия ООО «КО «АКВА» по пункту 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". 

По результатам рассмотрения дела Владимирским УФАС России принято решение от 02.07.2021 № 33/01/10-427/2021 о признании факта нарушения ООО «КО «АКВА» пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в применении в период с 27.10.2020 по 27.12.2020 в расчетах с потребителями не утвержденных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения. 

Полагая, что заключение и решение Владимирского УФАС России не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «КО «АКВА» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования ООО «КО «АКВА» указало на недействительность оспариваемого заключения об обстоятельствах дела о нарушении антимонопольного законодательства и незаконность и необоснованность принятого на основании заключения решения Владимирского УФАС России. По мнению заявителя, поскольку с 27.10.2020 оно было наделено статусом гарантирующего поставщика в области водоснабжения и водоотведения в микрорайоне Красный Октябрь г. Киржача и явилось организацией – правопреемником ООО "КО "ВодСток" в соответствии с пунктом 34 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, правомерно применяло тарифы, установленные для организации – правопредшественника, до утверждения для организации-правопреемника тарифа в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Владимирским УФАС России правомерно, в рамках предоставленной ему компетенции, приняты оспариваемые заключение и решение, поскольку у ООО «КО «АКВА» в ноябре - декабре 2020 года отсутствовали законные основания для расчета стоимости оказанных им услуг по водоснабжению и водоотведению в муниципальном образовании 

<

...> с применением тарифа, ранее утвержденного для ООО «КО "ВодСток".

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Частью 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции установлено, что по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Член комиссии, несогласный с решением комиссии, обязан подписать принимаемый комиссией акт и вправе изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к материалам дела в запечатанном конверте и не оглашается. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа, могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

Согласно части 1 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции, перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела.

В силу части 2 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции, заключение об обстоятельствах дела оформляется в виде отдельного документа, подписывается председателем и членами комиссии и должно содержать: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства; 2) доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Указанное заключение подлежит направлению лицам, участвующим в деле (в течение пяти рабочих дней со дня вынесения определения об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, при этом дата очередного рассмотрения дела не может быть назначена ранее, чем через пять рабочих дней со дня направления лицам, участвующим в деле, копии заключения об обстоятельствах дела), а само дело подлежит отложению для представления таким лицам возможности проанализировать выводы комиссии, представить пояснения и привести комиссии свои доводы (части 3 и 4 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции).

Аналогичные нормы содержатся в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденном Приказом ФАС России от 25.05.2012 года N 339.

Таким образом, заключение об обстоятельствах представляет собой отдельный документ, в котором излагаются установленные фактические обстоятельства, а также должен содержаться анализ доказательств, даны объяснения, касающиеся их оценки, и сделаны выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства и не несет никаких правовых последствий для участников дела.

Окончательный вывод о наличии в действиях участников экономических отношений нарушений Закона о защите конкуренции антимонопольным органом излагается в решении, выносимом по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Завершается рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства принятием решения, порядок которого определен в статье 49 Закона о защите конкуренции.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, только решение антимонопольного органа, принятого по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, является основанием для возникновения неблагоприятных последствий для лиц, признанных нарушившими антимонопольное законодательство.

Именно с вынесением решения закон связывает наступление таких последствий, как вынесение предписания, привлечение к административной ответственности, отмена результатов торгов и иные неблагоприятные для участников экономической деятельности последствия.

Заключение об обстоятельствах при наличии вынесенного антимонопольным органом решения по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства само по себе не является основанием для возникновения негативных последствий признания в действиях лица нарушений антимонопольного законодательства.

В случае же признания решения антимонопольного органа недействительным, как принятое с нарушением Закона о защите конкуренции, для лица, в отношении которого было принято решение, неблагоприятные последствия прекращаются, его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности восстанавливаются на основании решения суда. при этом, если суд пришел к выводу об отсутствии в действиях такого лица нарушений антимонопольного законодательства, такое лицо признается невиновным.

По этой причине оспаривание заключения Владимирского УФАС России об обстоятельствах антимонопольного дела не сможет привести к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в отношении требования ООО «КО «АКВА» об оспаривании заключения об обстоятельствах дела о нарушении антимонопольного законодательства от 23.06.2021 № 33/01/10-427/2021 о том, что заключение об обстоятельствах дела о нарушении антимонопольного законодательства не является ненормативным правовым актом и не может быть самостоятельным предметом обжалования, поскольку названное заключение не имеет властно-распорядительного характера и не устанавливает какие-либо обязанности для участника дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В этой связи в силу части 1 статьи 198 АПК РФ законность заключение об обстоятельствах дела  не может быть оспорена в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если  исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах 

Вместе с тем, непрекращение судом первой инстанции производства по делу в части оспаривания ООО «КО «АКВА» заключения об обстоятельствах дела о нарушении антимонопольного законодательства от 23.06.2021 № 33/01/10-427/2021 не привело к принятию неправильного решения.

Относительно требований ООО «КО «АКВА» о признании недействительным решения Владимирского УФАС России от 02.07.2021 № 33/01/10-427/2021 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. 

К числу таких действий, квалифицируемых как злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции относит нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. 

Для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный этой нормой перечень таких действий не является исчерпывающим); наступление (или угроза наступления последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями. 

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона о защите конкуренции). 

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции). 

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции). 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры являются естественно-монопольным видом деятельности. 

В рассматриваемом случае, Владимирским УФАС России рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг по холодному водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем на территории микрорайона Красный Октябрь города Киржач по итогам 2019-2020 гг., по результатам которого установлено, что на данном рынке ООО «КО «АКВА» занимает доминирующее положение на локальных рынках услуг по водоснабжению и водоотведению. 

Таким образом, ООО «КО «АКВА» при осуществлении услуг по водоснабжению и водоотведению обязано было соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции. 

В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного пунктом 10 указанной статьи, Владимирское УФАС России квалифицировало действия ООО «КО «АКВА» по установлению и взиманию платы с потребителей за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в период ноябрь-декабрь 2020 года в отсутствие установленных уполномоченным органом тарифов. 

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регламентированы Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ). 

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 3 Федерального закона № 416-ФЗ общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов; установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения. 

В соответствии с частями 1, 2, 7, 8 статьи 31 Федерального закона № 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относятся холодное водоснабжение, в том числе транспортировка воды; в сфере водоотведения - водоотведение, прием и транспортировка сточных вод. Регулированию подлежат тарифы в сфере холодного водоснабжения - на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на техническую воду, на транспортировку воды; в сфере водоотведения - на водоотведение, на транспортировку сточных вод. 

Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 416-ФЗ). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктами 4, 5 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения). 

Подпунктами "а" пунктов 5 и 6 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения определено, что после определения органами местного самоуправления поселений и городских округов гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения орган регулирования тарифов начиная с очередного периода регулирования устанавливает для гарантирующей организации - тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на  техническую воду и тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения, а также тарифы для отдельных регулируемых видов деятельности в случае, если гарантирующая организация оказывает абонентам отдельные виды услуг, предусмотренные пунктом 4 настоящего документа. После определения органами местного самоуправления поселений и (или) городских округов гарантирующей организации в сфере водоотведения орган регулирования тарифов начиная с очередного периода регулирования устанавливает для гарантирующей организации - тарифы на водоотведение и на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения, а также тарифы для отдельных регулируемых видов деятельности в случае, если гарантирующая организация оказывает абонентам такие отдельные виды услуг, предусмотренные пунктом 4 настоящего документа. 

В соответствии с пунктом 33 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 (далее - Правила регулирования тарифов), решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования городского поселения город Киржач от 28.11.2013 № 958 "Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения городского поселения г. Киржач и утверждении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городское поселение Киржач" (в ред. от 08.10.2020 № 688) ООО «КО «АКВА» с 27.10.2020 наделено статусом гарантирующей организации, в сферах холодного водоснабжения и водоотведения (кроме ливневого водоотведения) по зоне деятельности централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории микрорайона Красный Октябрь г. Киржач. 

Ранее услуги холодного водоснабжения и водоотведения в муниципальном образовании 

<

...> до конечного потребителя оказывало ООО "КО "ВодСток", которое, в свою очередь,  на основании договора на поставку воды и прием сточных вод от 11.01.2009 покупало питьевую артезианскую воду и передавало сточные воды на очистные сооружения биологической очистки хозфекальных стоков микрорайона Красный Октябрь г. Киржач. 

Для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению ООО "КО "ВодСток" использовало арендуемое у ООО «КО «АКВА» имущество (водопроводные сети и канализационные сети) со сроком действия договора до 26.10.2020 включительно. 

В период ноябрь - декабрь 2020 года для ООО «КО «АКВА» действовали тарифы, установленные постановлениями Департамента цен и тарифов администрации области от 07.12.2017 № 55/9 в следующих размерах: на питьевую воду: с 01 июля 2020 года по 26 декабря 2020 года для потребителей в размере 16 руб. 08 коп, за 1 куб. м (НДС не облагается); на водоотведение: с 01 июля 2020 года по 26 декабря 2020 года для потребителей в размере 26 руб. 05 коп. за 1 куб. м (НДС не облагается). 

ООО «КО «АКВА» при начислении платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению населению и прочим потребителям за период 01.11.2020 по 31.12.2020 применены следующие тарифы: в сфере водоснабжения: с 01 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 31,50 руб./куб. м НДС не облагается; в сфере водоотведения: с 01 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 41,39 руб./куб. м НДС не облагается. 

Судом установлено, что ООО «КО «АКВА» в период ноябрь - декабрь 2020 года применяло тарифы, утвержденные постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 07.12.2017 № 55/10 (в ред. от 05.12.2019 № 46/10) для ООО "КО "ВодСток". 

По мнению заявителя, ООО "КО "АКВА" является организацией правопреемником ООО "КО "ВодСток" и в соответствии с пунктом 34 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, может применять тарифы, установленные для указанной организации-предшественника, до утверждения для организации-правопреемника тарифа в установленном порядке. 

В соответствии с пунктом 34 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, в отношении организации-правопреемника, которая в текущем периоде регулирования в полном объеме приобрела права и обязанности регулируемой организации, ранее осуществлявшей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, применяются тарифы, установленные для указанной организации – предшественника, до утверждения для организации-правопреемника тарифов в установленном порядке.

Как разъяснила Федеральная служба по тарифам в информационном письме от 07.07.2014 N СЗ-7270/5 "По вопросу применения тарифов в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в порядке правопреемства", переход прав и обязанностей регулируемой организации в порядке правопреемства осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Таким образом, организацией-правопреемником при соблюдении указанных в пункте 34 Основ N 406 условий применяются тарифы, установленные для организации-предшественника, с момента приобретения в полном объеме прав и обязанностей регулируемой организации. В иных случаях применение тарифов, установленных в отношении лиц, ранее осуществлявших эксплуатацию систем водоснабжения и (или) водоотведения, не представляется возможным.

Правопреемство предполагает смену субъектного состава правоотношений при сохранении первоначального существа правоотношений, т.е. права и обязанности одного субъекта переходят к другому субъекту. 

Выделяют два вида правопреемства – универсальное (для юридических лиц – реорганизация), сингулярное (для юридических лиц – перевод долга). 

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса РФ правопреемственность происходит только при реорганизации юридического лица.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Равным образом согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, факт правопреемства подтверждается документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. Каких-либо иных случаев правопреемства действующим законодательством не предусмотрено.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «КО «АКВА» не является правопреемником ООО "КО "ВодСток" ни по договору о перемене лица в обязательстве, ни в силу реорганизации (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат имущества, переданного ранее в аренду, правопреемством не является.

Таким образом, оснований для применения положений пункта 34 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения в период в период ноябрь - декабрь 2020 года у ООО «КО «АКВА» не имелось, в связи с чем ООО «КО «АКВА» в расчетах с потребителями в период ноябрь - декабрь 2020 г. применяло не утвержденные тарифы на услуги водоснабжение и водоотведения.

Доводы ООО «КО «АКВА» о правомерности применения тарифов, поскольку ООО «КО «АКВА» заменило ООО "КО "ВодСток"  судом отклоняются, поскольку ООО "КО "ВодСток" приобрело сети по договору аренды, то есть условия деятельности ООО «КО «АКВА» и его предшественника не идентичны.

Кроме того, суд принимает во внимание, что постановлением Департамента цен и тарифов администрации области от 18.12.2021 № 44/389 в постановление Департамента цен и тарифов администрации области от 07.12.2017 № 55/9  внесены изменения, для ООО «КО «АКВА» установлены следующие тарифы: на питьевую воду: с 01 июля 2020 года по 26 декабря 2020 года для потребителей в размере 16 руб. 08 коп. за 1 куб. м (НДС не облагается); с 27 декабря 2020 по 31 декабря 2020 для потребителей в размере 30 руб. 13 коп. за 1 куб.м (НДС не облагается); на водоотведение: с 01 июля 2020 года по 26 декабря 2020 года для потребителей в размере 26 руб. 05 коп. за 1 куб. м (НДС не облагается), с 27 декабря 2020 по 31 декабря 2020 для потребителей в размере 39 руб. 17 коп. (НДС не облагается). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что Владимирским УФАС России правомерно, в рамках предоставленной ему компетенции, принято решение о признании факта нарушения ООО «КО «АКВА» пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в применении в период с 27.10.2020 по 27.12.2020 в расчетах с потребителями не утвержденных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения. 

Так же суд принимает во внимание, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства предписания в адрес ООО «КО «АКВА»  Владимирским УФАС России не выдавалось.

В рассматриваемом случае решение антимонопольного органа не нарушает права заявителя в сфере их предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконной обязанности на ООО «КО «АКВА» не возлагает.

Доводы ООО «КО «АКВА», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08 февраля 2022 года по делу № А11-9336/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КО «Аква» – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

 

Т.В. Москвичева