ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5262/2024

город Ростов-на-Дону

20 мая 2024 года

15АП-5168/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Боровковой Е.С.,  

при участии: от акционера АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» ФИО1: лично, паспорт. от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 об отмене обеспечительных мер по делу № А32-5262/2024 по иску ФИО2 

к акционерному обществу «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» в лице  конкурсного управляющего ФИО3  

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения о созыве внеочередного общего собрания  акционеров, об обязании,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского  края с исковым заявлением к акционерному обществу «Пансионат Олимпийский- Дагомыс» с требованием о признании недействительным решения конкурсного  управляющего о созыве внеочередного общего собрания акционеров, признании  недействительным внеочередного общего собрания акционеров, признании  недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, об  обязании провести внеочередное общее собрание акционеров.  

Истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором истец  просил суд принять следующие обеспечительные меры:  

1) наложить арест на акции АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс»  зачисленные на лицевой счет ФИО1, открытого в АО  «Новый регистратор» на основании решения Центрального районного суда г.Сочи  от 31.07.2020г. по делу № 2- 3295/2020 и принадлежащие ФИО1, или  перешедшие от ФИО1 иным лицам на основании поданных ФИО1  регистратору распоряжений (далее – спорные акции);  

2) запретить ФИО1 или номинальным держателям спорных акций  совершать сделки по отчуждению акций АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс»;  

3) запретить органам управления АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» и  конкурсному управляющему принимать решения и совершать иные действия в  отношении спорных акций АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» и действовать  по указанию ФИО1 как представителя акционеров АО  «Пансионат Олимпийский-Дагомыс»;  

4) запретить держателю реестра владельцев ценных бумаг АО «Новый  регистратор» совершать регистрационные действия в отношении спорных акций;  

5) запретить зарегистрированным владельцам спорных акций (ФИО1  или лицам, к которым спорные акции перешли от ФИО1) использовать  голоса, которые дают спорные акции при голосовании и принятии решений на  общих собраниях акционеров; 2  

6) запретить органам управления АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» и  конкурсному управляющему АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» учитывать  голоса, которые дают спорные акции при голосовании и принятии решений на  общих собраниях акционеров;  

7) приостановить на время рассмотрения дела действие решения  внеочередного общего собрания акционеров АО «Пансионат Олимпийский- Дагомыс» от 22.01.2024г. по вопросу об избрании представителем учредителей  (участников) должника АО "ПАНСИОНАТ ОЛИМПИЙСКИЙ-ДАГОМЫС"  ФИО1;  

8) приостановить на время рассмотрения дела статус и полномочия ФИО1 как представителя акционеров АО «Пансионат  Олимпийский-Дагомыс»;  

9) запретить ФИО1 действовать перед любыми лицами, органами и  организациями используя статус представителя акционеров АО «Пансионат  Олимпийский-Дагомыс» и/или статус представителя общества.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 года  по делу N А32-5262/2024 заявление о принятии обеспечительных мер было  удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде приостановления  на время рассмотрения дела действия решения внеочередного общего собрания  акционеров АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» от 22.01.2024 по вопросу  об избрании представителем учредителей (участников) должника АО «Пансионат  Олимпийский-Дагомыс» ФИО1, а также в виде  приостановления на время рассмотрения дела статуса и полномочий ФИО1 как представителя акционеров АО «Пансионат  Олимпийский-Дагомыс». В удовлетворении оставшейся части требований  отказано. Суд пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде  приостановления на время рассмотрения дела действия решения внеочередного  общего собрания акционеров АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» от  22.01.2024 по вопросу об избрании представителем учредителей (участников)  должника АО "ПАНСИОНАТ ОЛИМПИЙСКИЙ-ДАГОМЫС" Певнева  

Александра Витальевича, а также в виде приостановления на время рассмотрения  дела статуса и полномочий ФИО1 как представителя  акционеров АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс», непосредственно связаны с  предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям и  направлены на сохранение существующего состояния отношений между  сторонами. Меры, испрашиваемые истцом в оставшейся части несоразмерны  предмету искового требования, на основании чего в удовлетворении заявления в  остальной части судом отказано.  

26.02.2024 акционер АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» ФИО1  обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер,  принятых определением суда от 09.02.2024.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024  по делу № А32-5262/2024 ходатайство об отмене обеспечительных мер  удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 года по делу   № А32-5262/2024.  

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что учитывая  существующий корпоративный конфликт, целенаправленную деятельность  ФИО1 в ущерб интересам пансионата и законных акционеров, а так же  порочность правовых оснований его текущего статуса «акционера», возможность  наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ не только  предполагается, но уже объективно существует.  

Принятые судом частичные обеспечительные меры обеспечивали баланс  интересов сторон и позволяли не только ФИО1, но и иным акционерам  иметь процессуальные права и их реализовывать в условиях корпоративного  конфликта.  

В судебное заседание не явились истец, ответчик, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ФИО1 в апелляционный суд поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.  

От ФИО3 в апелляционный суд поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.  

ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, дал  пояснения по существу спора.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  

исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения значительного ущерба заявителю.  

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются  случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 указал, что ФИО2  неверно указал, что владеет 37,7 % акций, ссылаясь на неактуальную выписку  акционеров от 25.06.2020 года. В соответствии со списком лиц, имеющих право на  участие в общем собрании акционеров АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс»  по состоянию на 28.12.2023 года, ФИО2 владеет 9 267 штук акций, что в  процентном соотношении составляет 18,87 % акций.  

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 указал, что  ФИО2 ссылается на блокирование возможности акционеров обжаловать  решение органов управления общества по выводу имущества предприятия и его  ликвидацию, в том числе потому, что такие решения принимались самим  ФИО1 как членом совета директоров общества. Вместе с тем, в  Арбитражном суде Краснодарского края рассматривалось данное обстоятельство  по заявлению ФИО2 в рамках дела № А32-17602/2018 43/36-Б-43. Так,  Арбитражный суд Краснодарского края 05.02.2024 определил: в удовлетворении  ходатайств об истребовании доказательств, о привлечении тpeтьих лиц отказать. В  удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения арбитражного  суда от 14.06.2018 (решение о признании должника банкротом) отказать.  

ФИО2 в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер  ссылался на блокирование возможности акционеров обжаловать сделки по выводу  имущества предприятия в предбанкротный период на аффилированных с  ФИО1 лиц. Относительно довода ФИО2 о блокировании  возможности акционеров привлекать к субсидиарной ответственности лиц органов  управления, действия которых привели к выбытию имущества предприятия, его  неплатёжеспособности и банкротству, в том числе потому, что такие решении  принимались самим ФИО1, ответчик в отзыве указал, что настоящее  право реализовано ФИО2 до подачи настоящего заявления об  обеспечении иска, а именно 09.01.2024 года, когда Арбитражный суд  Краснодарскою края (дело № A32-17602/20I8 43/36-Б) принял и назначил судебное  заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о пересмотре определения  суда от 17.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам об отказе в  привлечении бывшего руководителя АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс»  ФИО4. к субсидиарной ответственности. 06.02.2024 года Арбитражный  суд Краснодарского края определил в удовлетворении заявления о пересмотре  определения от 17.08.2022 отказать.  

 В качестве обоснования для принятия обеспечительных мер ФИО2  приводит довод о том, что в случае непринятия обеспечительных мер судом, из  банкротного процесса будут исключены акционеры, участвующие в деле и  имеющие противоположные интересы с ФИО1, что приведет к  значительному ущербу, как для общества, так и для акционеров, в том числе не  позволит удовлетворить требования кредиторов, основным из которых является  государство и ФНС. При этом доказательств в подтверждение самой возможности  данных последствий ФИО2 не приводит, что свидетельствует о том, что  

данный довод является субъективным опасением истца, не подтвержденным  материалами дела.  

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде  является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного  лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или  охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в  законную силу судебного акта.  

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры  сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым  закончено рассмотрение дела по существу.  

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным  судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.  Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены,  законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и  основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос  разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех  обстоятельств дела.  

В пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023  N 15 N «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» даны следующие  разъяснения. Обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной  инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Лица, не привлеченные к  участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был  разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе  обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном  статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ.  

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после  принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии  необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны  заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая  денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления  Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа,  осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.  

На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований,  установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на  соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом  сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив доводы и доказательства, представленные ФИО1 и  АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс», с учетом изложенных обстоятельств дела  

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности  принятых обеспечительных мер, указав, что их дальнейшее сохранение приведет к  нарушению прав кредиторов и акционеров АО «Пансионат Олимпийский- Дагомыс». Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда  первой инстанции.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024  по делу № А32-5262/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия настоящего постановления.  

Судья Н.В. Ковалева