/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3059/2017

г. Краснодар

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца – Майского районного потребительского общества                         (ОГРН 1020700557338) – Нырова Г.В. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие представителей ответчика – индивидуального предпринимателя Тлуповой Люсены Хабасовны (ОГРНИП 304070318400022), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1020700558031), местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1020700558405), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тлуповой Люсены Хабасовны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2018 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 05.06.2018 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу                           № А20-3059/2017, установил следующее.

Майское районное потребительское общество (далее – потребительское общество, Майское РПО) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тлуповой Люсене Хабасовне (далее – предприниматель), в котором просило: 

– взыскать с предпринимателя 105 тыс. рублей основного долга (за период с 01.02.2016 по 30.10.2017),

– взыскать с предпринимателя 307 тыс. рублей неустойки (за период с 06.02.2016 по 11.10.2017; уточненные требования; т. 2, л. д. 118 – 120, 135 – 136).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены местная администрация Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация района) и местная администрация городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация поселения; т. 2, л. д. 15 – 16).

Решением от 21.03.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.06.2018, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, с предпринимателя взыскано в пользу потребительского общества 105 тыс. рублей основного долга, 40 020 рублей 75 копеек пени, а также в доход федерального бюджета 5 351 рубль государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Отклоняя ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2018 по делу № А20-4202/2015, суды указали на непредставление доказательств невозможности рассмотрения спора по настоящему делу до рассмотрения дела № А20-4202/2015 (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Судебные акты по существу спора мотивированы следующим. В соответствии с договором от 01.01.2013 № 6 истец передал ответчику в пользование здание магазина «Кулинария» общей площадью 101,3 кв. м, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Майский, ул. Медведева, 50. Согласно условиям договора срок аренды установлен с 01.01.2013 по 30.06.2013 (пункт 4.1), арендная плата – 5 тыс. рублей в месяц (пункт 3.1), оплата производится ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (пункт 3.2). По истечении указанного в договоре срока аренды ответчик продолжил пользоваться арендованным недвижимым имуществом, договор возобновлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 105 тыс. рублей арендной платы (за 21 месяц) является обоснованным. В силу приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73) разъяснений, положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом, и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Истец в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил ответчику пеню в размере 500 рублей за каждый день просрочки платежа за период с 06.02.2016 по 11.10.2017 (614 дней) в размере 307 тыс. рублей. Исходя из условий договора о ежемесячной арендной плате за помещения в размере 5 тыс. рублей, неустойка за просрочку платежа в размере              500 рублей за каждый день просрочки составляет 10 % в день. В силу пункта 1        статьи 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик заявил суду о явной несоразмерности договорной пени последствиям нарушения обязательства и просил ее снизить, из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки обязательства. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Из разъяснений, приведенных в   постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81) также следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; каждая из сторон вправе представить доказательства для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки      500 рублей за каждый день просрочки платежа, составляющий 10 % в день и 3 650 % годовых, значительно превышает ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем, суд снизил неустойку до 23 % годовых – размера процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, нефинансовым организациям, субъектам малого и среднего предпринимательства. По расчету суда, произведенному исходя из 23 % годовых, которые максимально покрывают все возможные потери истца от неисполнения ответчиком своих обязательств за период с 06.02.2016 по 11.10.2017, пеня составила 40 020 рублей 75 копеек. Поскольку при подаче иска потребительскому обществу была отсрочена уплата государственной пошлины в доход федерального бюджета, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина взыскана с ответчика.     

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 21.03.2018 и апелляционное постановление от 05.06.2018 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что потребительское общество не является   собственником магазина, а здание магазина «Кулинария» было получено предпринимателем во временное пользование в 1999 году от Майского общепита, с которым в дальнейшем заключен договор аренды от 04.01.2001. Не находится в собственности Майского РПО и земельный участок, на котором расположен спорный магазин, ранее закрепленный в бессрочное (постоянное) пользование Майскому общепиту. Поскольку в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, отсутствие у Майского РПО полномочий по распоряжению имуществом, в том числе по сдаче его в аренду, влечет за собой необоснованность исковых требований о взыскании арендной платы и пени. Суды первой и апелляционной инстанций не учли решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2018 по делу № А20-4202/2015, в котором указано на непредставление Майским РПО доказательств возникновения права пользования земельным участком, права собственности на расположенное на нем здание магазина (предмет договора аренды от 01.01.2013 № 6), а также доказательств правопреемства после Майского общепита. Отмечено в этом же решении от 01.03.2018, что право собственности на земельный участок под зданием магазина зарегистрировано за администрацией района еще 04.04.2011, а спорное здание магазина признано бесхозяйным распоряжением администрации района от 22.07.2014 № 510, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), 10.09.2015 администрация района обратилась в Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании права собственности на бесхозяйное здание магазина «Кулинария». При наличии судебного решения об отсутствии у Майского РПО какого-либо права в отношении спорного здания магазина «Кулинария», являющегося предметом договора аренды от 01.01.2013 № 6, с предпринимателя не может быть взыскана арендная плата и неустойка в пользу потребительского общества. Суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу. Применяя разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума № 73, суд не учел, что данный пункт направлен на защиту арендодателей от арендаторов, получивших имущество в спокойное и ненарушаемое владение, пользование, но оспаривающих активную легитимацию арендодателя, обеспечившего такое владение и пользование, тогда как Майское РПО завладело имуществом без каких-либо на то оснований.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель потребительского общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе                        и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Майское РПО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к предпринимателю, полагая, что ответчик не выполняет условия договора аренды здания магазина «Кулинария» от 01.01.2013 № 6     (т. 1, л. д. 36 – 38) в части своевременного и полного внесения арендной платы (за период с 01.02.2016 по 30.10.2017) и, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А20-636/2016 о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате и пени по этому же договору, но за другой период (с 01.02.2014 по 31.01.2016). 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», далее – информационное письмо № 66).

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 73, 75 постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в применимой к договору аренды от 01.01.2013 редакции).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление Пленума № 57) разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что арендные обязательства перед истцом, принятые на себя ответчиком по договору               от 01.01.2013 № 6, в спорный период своевременно и в полном объеме не исполнены, за их нарушение сторонами согласована договорная ответственность в виде неустойки, о несоразмерности которой обоснованно заявил ответчик, в связи с чем, удовлетворили иск частично.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 10, 12 постановления Пленума № 73, судами не должны приниматься во внимание доводы арендатора, пользовавшегося имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, при подтверждении состоявшегося факта передачи имущества арендатору арендодателем, в том числе по недействительной сделке. 

Вместе с тем, доводы предпринимателя о том, что здание магазина «Кулинария» получено Тлуповой Л.Х. в пользование в 1999 году, задолго до подписания договора аренды от 01.01.2013 № 6 с Майским РПО, от другого лица – Майского общепита, из ее владения и пользования не выбывало, истец фактически этим имуществом на момент подписания договора аренды не владел, договор аренды от 01.01.2013 № 6 является недействительной (ничтожной) сделкой, полномочия на распоряжение спорным имуществом и на получение платы за его использование, договорной неустойки, у Майского РПО отсутствуют, а также представленные в их обоснование доказательства, надлежащей судебной оценки не получили (т. 1, л. д. 35, 42 – 51, т. 2, л. д. 25 – 28). 

Акт приема-передачи, подписание которого предусмотрено пунктом 2.1.1 договора аренды от 01.01.2013 № 6, в материалах дела отсутствует, действительность передачи имущества между сторонами не установлена.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, и рассматриваемые в деле № А20-4202/2015, включая наличие в спорный период у здания магазина «Кулинария» зарегистрированного в ЕГРП (16.08.2014) статуса бесхозяйного имущества (т. 1, л. д. 77, 78), установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А20-3300/2010, наличие не разрешенного спора о принадлежности права собственности на рассматриваемый объект недвижимости и о владении им, судебными инстанциями не учтены.

  При таких обстоятельствах решение от 21.03.2018 и апелляционное постановление от 05.06.2018 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств    (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А20-3059/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов                                                                                                                   Я.Е. Волков