ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3150/2020

г. Киров

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Администрации Пучежского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2020 по делу №А17-3150/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Администрации Пучежского муниципального района Ивановской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Управление городского хозяйства и ЖКХ района Администрации Пучежского муниципального района Ивановской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – Истец,  ООО «Управдом», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Администрации Пучежского муниципального района Ивановской области (далее – Ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 288 725,41 руб. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2020 иск удовлетворен.

Администрация с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

-  о том, что ни ООО «Управдом», ни АО «Газпром газораспределение Иваново» не обращались к Администрации, было неоднократно указано как в отзыве на исковое заявление, так и в дополнениях к отзыву, а также заявлено в судебных заседаниях в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

- Администрация не знала о том, что между двумя хозяйствующими субъектами заключен указанный выше договор, соответственно, умысла на сохранение своего имущества за счет другого лица у неё не было; доказательств обратного Истцом также не представлено.

-  Суд первой инстанции отклонил ходатайство Ответчика о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле АО «Газпром газораспределение Иваново», тогда как рассмотрение данного спора напрямую затрагивает интересы АО «Газпром газораспределение Иваново», и, кроме того, это способствовало бы установлению причин заключения договора на техническое обслуживание и ремонт газопровода не с собственником имущества, а с управляющей компанией.  Данные обстоятельства суд не исследовал и не дал им оценки. 

- Администрация указывала, что не может являться представителем собственников газифицированных помещений в многоквартирном доме, даже несмотря на то, что являлась собственником фасадных газопроводов, так как в силу закона никаких полномочий у нее на это нет; в соответствии с нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации газовое оборудование делится на внутридомовое газовое оборудование, внутриквартирное газовое оборудование, газовое оборудование в домовладениях, а не по принадлежности того или иного элемента этого оборудования разным собственникам. Эти доводы суд также не исследовал и не оценил.

ООО «Управдом» и Управление городского хозяйства и ЖКХ района администрации Пучежского муниципального района Ивановской области Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 11.03.2021 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что соответствующие услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, должна оплачивать Администрация, ООО «Управдом» обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 8, 1102,    1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Уставом Пучежского муниципального района Ивановской области, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены  Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, далее – Правила  №491), Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, далее – Правила № 410), требования ООО «Управдом» признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными  жилыми  домами» от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила №416), под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно: деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в», «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пунктам 4, 6 Правил № 410 безопасное использование газового оборудования обеспечиваются специализированной организацией на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового или внутриквартирного газового оборудования.

В силу подпункта «б» пункта 43 Правил № 410 техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к Правилам.

На основании статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 36 Устава Пучежского муниципального района Ивановской области определено, что Администрация является органом местного самоуправления Пучежского муниципального района, которая осуществляет исполнительно-распорядительные функции, наделена настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Пучежского муниципального района федеральными законами и законами Ивановской области совместно с переданными материально-финансовыми ресурсами для исполнения переданных государственных полномочий, а также полномочиями, делегированными поселениями района.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Управдом» является управляющей организацией для ряда домов, расположенных в г. Пучеже Ивановской области.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости газопроводы, расположенные на фасадах МКД, находящихся в управлении Истца,  в спорный период принадлежали на праве собственности Пучежскому муниципальному району Ивановской области. Исключение составляют газопроводы, расположенных на доме № 1 по ул. Островского в г. Пучеже и на домах № 1 и № 3 по ул. Школьная в д. Дубново Пучежского района.

В связи с отсутствием со стороны Ответчика услуг по обслуживанию  газопроводов ООО «Управдом» заключило с АО «Газпром газораспределение Иваново» договор № 14/20-4 от 01.01.2019 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Факт оказания специализированной организацией услуг в рамках данного договора подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ за 2019 на общую сумму 338 825,84 руб., подписанными АО «Газпром газораспределение Иваново» и ООО «Управдом». 

За обслуживание газопроводов, проходящих по фасадным стенам МКД г.Пучежа, ООО «Управдом» оплатило АО «Газпром газораспределение  Иваново» в полном объеме 338 825,87 руб.  

По расчету Истца Администрация за 2019 должна оплатить 288 725,41 руб.

ООО «Управдом» обратилось к Администрации с претензией, в которой заявило о необходимости оплаты неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты Обществом технического обслуживания газопроводов.

Данную претензию Администрация оставила без удовлетворения.

Арифметический расчет суммы, заявленной к взысканию, Ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Администрации обязанности оплатить Обществу понесенные им расходы на технического обслуживания газопроводов.

Довод Администрации о том, что ни ООО «Управдом», ни АО «Газпром газораспределение Иваново» не обращались к ней, что не было учтено судом первой инстанции, и что не было опровергнуто Истцом, апелляционный суд отклоняет, так как обязанности Администрации в отношении спорного имущества возникли у нее в силу требований закона, а не по факту обращения управляющей организации.

Ссылку Администрации об отсутствии у нее умысла на сохранение своего имущества за счет другого лица, апелляционный суд отклоняет, как не опровергающую наличие у Администрации обязанности возместить Обществу соответствующую стоимость оказанных услуг по договору, а также обращает внимание заявителя жалобы, что в силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Газпром газораспределение Иваново», тогда как рассмотрение данного спора напрямую затрагивает интересы АО «Газпром газораспределение Иваново», апелляционный суд не принимает по причине недоказанности.

Указание Администрацией в жалобе на то, что  привлечение к участию в деле в качестве третьего лица АО «Газпром газораспределение Иваново» способствовало бы установлению причин заключения договора на техническое обслуживание и ремонт газопровода не с собственником имущества, а с управляющей компанией, апелляционный суд также не принимает, поскольку  Администрация в любом случае свои обязанности в качестве собственника спорного имущества не исполняла.   

Довод Администрации о том, что она не может являться представителем собственников газифицированных помещений в многоквартирном доме, в подтверждение чего заявитель жалобы указывает, что в силу нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации газовое оборудование делится на внутридомовое газовое оборудование, внутриквартирное газовое оборудование, газовое оборудование в домовладениях, а не по принадлежности того или иного элемента этого оборудования разным собственникам, апелляционный суд признает несостоятельным, так как в 2019 именно Администрация являлась собственником спорного имущества (что подтверждается сведениями из ЕГРН).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, расходы по содержанию имущества за период с момента государственной регистрации права собственности первоначального собственника до момента государственной регистрации вещного права нового владельца несет первоначальный собственник.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2020 по делу №А17-3150/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Пучежского муниципального района Ивановской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1