ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57519/2019

Дело № А40-46609/19

г. Москва

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Проценко А.И., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года 

по делу № А40-46609/19 (142-442), принятое судьей Немтиновой Е.В. 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ЭКСПЕРТ НЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 доверенность от 04.03.2019; 

от ответчика: ФИО3 доверенность от 04.03.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 7.290.891 руб. 77 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 10.09.2014 №М-04-045394.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 729.089 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключили на срок до 15.07.2063г. договор от 10.09.2014 №М-04-045394 аренды земельного участка площадью 27.725 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001010:24, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Москва, Старообрядческая 

<

...>, для эксплуатации зданий и сооружений по техническому обслуживанию транспортных средств.

Пунктом 4.3 договора (раздел 4 договора) предусмотрено, что участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 5.6 договора арендатор обязался использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность арендатора, в том числе за использование земельного участка не по целевому назначению в виде неустойки в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В ходе обследования указанного земельного участка Госинспекцией 11.05.2018г. было выявлено строение площадью около 30 кв.м.

Согласно Акту Госинспекции от 24.05.2018 №9045420 спорное строение демонтировано ответчиком, участок освобожден. За данное нарушение Госинспекция по недвижимости назначила Обществу административное наказание в виде штрафа на основании части 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в размере 50.000 руб. (протокол от 28.05.2018г., постановление от 28.06.2018г.). Общество оплатило данный штраф в добровольном порядке.

Так как ответчиком допущены нарушения п. 4.3 договора в пользовании арендованным земельным участком, истцом начислен штраф на основании п. 7.3, п. 7.4 договора в размере 7.290.891 руб. 77 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.11.2018 N 33-6-231192/18-(0)-1 с требованием оплатить сумму штрафа (л.д. 6-7). Так как ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Поскольку ответчик допустил нарушения в пользовании арендованным земельным участком, факт ненадлежащего пользования арендованным земельным участком подтвержден представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции правомерно исковые требования частично удовлетворил, и взыскал сумму штрафа на основании п. 7.4. договора в размере 729.089 руб. 18 коп, применив положения ст. 333 ГК РФ. Во взыскании остальной суммы штрафа отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ Федерации от 22 декабря 2011 года N 81).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем, правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Департамент городского имущества города Москвы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года по делу № А40-46609/19 (142-442) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Проценко А.И.

Панкратова Н.И.