АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                         Дело № А32-38224/2023

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2024 года, полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Апшеронский район (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Технотемп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ МО АР «Служба комплексного обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о замене поставщиком товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям контракта, взыскании штрафа,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от ответчика – представитель по доверенности ФИО3, от третьего лица – представитель по доверенности ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Апшеронский район обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технотемп» о замене поставщиком товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям контракта, взыскании штрафа. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Сторонами обеспечена явка своих представителей в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Технотемп» возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Представителем третьего лица в ходе судебного заседания даны устные пояснения относительно заявленных исковых требований. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства по исковому заявлению.

30.11.2022 между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Апшеронский район и обществом с ограниченной ответственностью «Технотемп» заключен Муниципальный контракт № 174 на поставку автомобиля легкового.

06.12.2022 покупателю передан автомобиль УАЗ UAZ PATRIOT VIN 

<

***>, подписан акт сдачи-приемки автотранспортного средства.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2. поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует требованиям, установленным контрактом. 

Поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с требованиями, установленными к данному виду товара правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации.

Поставляемый товар должен соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам, техническим регламентам, санитарным и фитосанитарным нормам.

Истец полностью оплатил стоимость товара, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2022 №815.

09.12.2022 истцом автомобиль передан в пользование подведомственному учреждению МКУ МО АР «Служба комплексного обеспечения органов местного самоуправления».

Однако согласно акту МКУ МО АР «Служба комплексного обеспечения органов местного самоуправления» от 12.07.2023 товар поставлен со следующими неустранимыми недостатками, а именно при выполнении служебных рейсов происходит выключение ограничение мощности или полная потеря мощности и срабатывание информационного табло о неисправности двигателя. 

Данные недостатки неоднократно пытались устранить на предприятии сервисной сети ООО «Технотемп», но выявленные недостатки проявлялись вновь после устранения.

07.06.2023 автомобиль в очередной раз на эвакуаторе, был доставлен в сервисный центр ООО «Технотемп», что подтверждается актом приема/выдачи автотранспортного средства, с требованием устранить выявленные дефекты, где находится до настоящего времени.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки Истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые технические осмотры.

Согласно приложению № 1 к муниципальному контракту № 174 на товар установлена гарантия завода-изготовителя -36 месяцев или 100 000 км пробега с даты поставки (продажи) товара.

На товар установлена гарантия поставщика - 36 месяцев или 100 000 км пробега с даты поставки товара, но не менее срока предоставления гарантии производителя.

Требование (претензия) истца от 14.06.2023 №1880 о замене товара, поставленного с неустранимыми недостатками (недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными недостатками) осталось без ответа.

Пунктом 6.4 муниципального контракта №174 стороны установили за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. 

Размер штрафа определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 36, ст. 5458; 2019, № 32, ст. 4721), и составляет 10 % от цены Контракта (этапа).

В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта №174 Цена Контракта составляет 1 990 000 руб.

Таким образом, сумма штрафа составляет 199 000 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3, ст. 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

30.11.2022 между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Апшеронский район (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Технотемп» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 174 на поставку автомобиля легкового.

06.12.2022 покупателю передан автомобиль УАЗ UAZ PATRIOT VIN 

<

***>, подписан акт сдачи-приемки автотранспортного средства.

Из материалов дела следует, что автомобиль передан покупателю надлежащего качества, что подтверждается актом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям ответчика, 13.06.2023 МКУ МО АР «Служба комплексного обеспечения деятельности органов местного самоуправления» обратилось в сервисный центр дилера ООО «Технотемп» с жалобой «горят ошибки, пропала тяга». 

В ходе диагностики автомобиля была выявлена активная ошибка системы АБС, причина: неисправность гидроагрегата тормоза АБС.

Для проведения гарантийного ремонта дилером заказаны необходимые запасные части, в ходе которого осуществлена замена гидроагрегат тормоза АБС.

Телеграммой от 24.07.2023, врученной истцу 25.07.2023, ответчик уведомил истца о завершении ремонта и готовности автомобиля к выдаче.

02.08.2023 года в присутствии представителя третьего лица МКУ МО АР «Служба комплексного обеспечения деятельности органов местного самоуправления» ФИО5 проведена проверка качества автомобиля, в ходе которой было установлено, что автомобиль находится в исправном состоянии, претензий к которому владелец не имеет. В этот же день автомобиль был передан третьему лицу.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки качества (осмотра) автотранспортного средства от 02.08.2023 года.

28.10.2023 дилером выполнено плановое техническое обслуживание (ТО-15000) автомобиля на пробеге 15 714 км. Каких-либо жалоб на техническое состояние автомобиля от владельца не поступало.

Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом № ТАС0105012 от 28.10.2023, а также актом об оказании услуг № ТАС0105012 от 28.10.2023.

Судом установлено, что на момент передачи третьему лицу автомобиля из гарантийного ремонта 02.08.2023 пробег транспортного средства составлял 9 855 км., а на момент проведения ТО-15000 - 15 714 км. 

Следовательно, за период с 02.08.2023 по 28.10.2023 (87 дней) пробег автомобиля увеличился на 5 859 км. 

Отсутствие жалоб на техническое состояние автомобиля при проведении ТО-15000 28.10.2023, а также его активная эксплуатация после гарантийного ремонта указывают на нахождение автомобиля в исправном состоянии.

Какие-либо сведения о выявленных в процессе эксплуатации автомобиля технических дефектах после проведения вышеуказанных ремонтных работ, что позволяло бы квалифицировать недостатки как проявляющиеся неоднократно (пункт 2 статьи 475 ГК РФ) в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае судом не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении сроков устранения недостатков автомобиля. 

Дефект ответчиком признан производственным ввиду чего был устранен в рамках гарантийного ремонта. 

Иных доказательств, являющихся основанием удовлетворения исковых требований, в материалы не представлено. 

Таким образом, следует признать, что факт обнаружения существенных недостатков, предоставляющих истцу право реализовать полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, материалами дела не подтвержден, в силу чего оснований для удовлетворения требований истца о замене товара не имеется.

Судом ссылка истца на положения "Закона о защите прав потребителей" непринята, поскольку к возникшим правоотношениям неприменимы положения указанного закона.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований. 

Согласно требований ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований оказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья              А.В.Николаев