ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6794/2020

город Чита

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКомплект» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2020 года по делу № А58-6794/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 572 399,05 руб., 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тандем проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (далее – истец, ПАО «Якутскэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехКомплект» (далее – ответчик, ООО «СтройТехКомплект») о взыскании 2 572 399,05 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. 

От ответчика поступили две апелляционной жалобы: по почте и через государственную систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», и рассматриваются апелляционным судом.

Ответчик ссылается на ненаправление истцом искового заявления и документов, приложенных к нему, ненадлежащее извещение судом первой инстанции; указывает на невозможность исполнения решения суда от 20.10.2015 по делу № А58-4447/2015; полагает, что акт № 5 от 31.10.2018 не является надлежащим доказательством,  по делу надлежало провести судебную экспертизу, а также выражает несогласие с решением суда от 20.10.2015 по делу № А58-4447/2015.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.01.2021. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свои  правовые позиции, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыв на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.07.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 34 на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязался за свой риск выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ «Реконструкция плит дна водосбросного канала КВГЭС им. Е.Н. Батенчука».

В период гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки в результатах выполненных подрядчиком работ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.10.2015 по делу № А58-4447/2015 на ООО «СтройТехКомплект» возложена обязанность в течение третьего квартала 2016 года безвозмездно устранить в полном объеме недостатки работ по договору подряда №34 от 11.07.2012, указанные в акте осмотра плит водосбросного канала от 10.07.2013 №б/н.

С целью поддержания в технически исправном состоянии и исключения аварийных ситуаций истец за свой счет заключил с третьим лицом договор подряда № 33/1 от 19.04.2017, в том числе для устранения недостатков по решению суда от 20.10.2015 по делу № А58-4447/2015.

По условиям договора подряда № 33/1 от 19.04.2017 подрядчик обязуется лично за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обуется принять и оплатить результат следующих работ: «Ремонт плит дна водосбросного канала (КВГЭС).

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в соответствии с утвержденной и согласованной сторонами сметной документацией (приложение № 2), графиком производства работ (приложение № 3), Техническим заданием (приложение № 1).

Срок выполнения работ: с момента подписания договора до 30.09.2019 (пункт 4.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 51 031 406 рублей, в том числе НДС 18% - 1 368 000 рублей (пункт 2.1 договора).

По Техническому заданию (приложение № 1 к договору № 33/1 от 19.04.2017) ремонту подлежат, в том числе плиты №№ 80, 59.

Ремонт плит по предмету спора произведен 3-им лицом в октябре 2018 г., о чем истцом представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 31.10.2018, справка о стоимости работ формы КС-3 № 5 от 31.10.2018 на сумму 5 474 251,13 руб., объем выполненных работ составил 52,989 куб.м.

По пояснениям истца, в 2017 г. объем разрушений плит водосбросного канала, ремонт которых выполнял ответчик в 2012 г., составил 24,9 куб.м., что по расчету (в процентом соотношении) из акта выполненных работ № 5 о 31.10.2018 составляет 2 572 399,05 руб. Выполненные 3-им лицом работы истцом оплачены.

07.09.2020 исполнительное производство № 1838/17/14017-ИП по исполнительному листу серии ФС № 006622249 в отношении ответчика окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Необходимость выполнения работ самим истцом обусловлена устранением нарушений по предписанию № 442-рп/П Ростехнадзора от 07.12.2017.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.08.2020 № 119/3363 с требованием возмещения в добровольном порядке суммы убытков.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основание для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поводу исполнения условий договора подряда № 34 от 11.07.2012.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Факт выполнения ответчиком работ по договору от 11.07.2012 № 34 с недостатками подтверждается решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.10.2015 по делу № А58-4447/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Также указанным решением на ответчика возложена обязанность по устранению недостатков выполненных работ.

Поскольку ООО «СтройТехКомплект» решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-4447/2015 не исполнило, истец заключил договор подряда № 33/1 от 19.04.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Тандем проект», и оплатил выполненные им работы на сумму 2 572 399,05 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 5 от 31.10.2018

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что затраты истца на ремонт плит, подлежащих выполнению ответчиком, находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору подряда № 34 от 11.07.2012 является верным.

Расчет суммы убытков судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно резюмировал о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Довод ответчика о неполучении искового заявления и приложения к нему, приведенный в апелляционной жалобе, отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку к иску приложена почтовая квитанция и список почтовых отправлений  (л.д. 8-13), подтверждающие направление ответчику копии искового заявления.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в порядке статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 07.10.2020 направлено ответчику по трем адресам, в том числе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 05.11.2020 также направлено ответчику по трем адресам. Текст указанных определений также опубликован в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Доказательства того, что у ответчика существовали объективные препятствия для подготовки к делу и выражение позиции с документами, обосновывающими возражения, ответчиком не представлены.

Ответчик правами, предоставленными ему процессуальным законом, не воспользовался, следовательно, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий, возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 1838/17/14017-ИП возбуждено 20.01.2017.

Истец с целью поддержания в технически исправном состоянии и исключения аварийных ситуаций заключил договор подряда № 33/1 от 19.04.2017 с третьим лицом.

Доказательств совершения действий, направленных на исполнение решения суда от 20.10.2015 по делу № А58-4447/2015 до и после заключения истцом договора подряда ответчиком не представлено, в связи с чем ссылки на невозможность исполнения указанного решения суда отклоняются апелляционным судом.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, акт № 5 от 31.10.2018 является надлежащим доказательством по делу, получил надлежащую оценку суда первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость проведения судебной экспертизы по настоящему делу отсутствовала, более того ответчиком ходатайства о фальсификации доказательства или об исключении доказательства из материалов дела суду первой инстанции, а также ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Суд не обязан по собственной инициативе без соответствующих ходатайств проводить судебные экспертизы. 

Доводы о несогласии с выводами суда, содержащимися в решении от 20.10.2015 по делу № А58-4447/2015, отклоняются, поскольку касаются исследования обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2020 года по делу № А58-6794/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский 

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин