ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195718/21

11 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» - неявка, извещено, 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Сервер» - неявка, извещено,

рассмотрев 09 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление от 02 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сервер»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ответчик, ООО «ПЭК») с иском о взыскании 53 052,29 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервер» (далее – ООО «Сервер»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для уплаты штрафа ввиду отсутствия в расписке и договоре публичной оферты условия о неустойке за просрочку груза; поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременной доставке груза, взыскание штрафа обоснованно и правомерно.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Сервер» в адрес ИП ФИО1 направлен груз (керамогранит) посредством транспортной компании ООО «ПЭК», которое в соответствии с поручением экспедитору/экспедиторской распиской от 29.04.2021 № СЧ(ДО)МЮАЕВ-4/2904 обязалось за вознаграждение организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой (доставкой) груза по маршруту следования: Москва Восток – Сочи (п. Дагомыс), грузоотправитель ООО «Сервер», грузополучатель и клиент ИП ФИО1, количество мест 4, вес 2 477 кг, объем 2,9 м3.

Согласно информации на сайте https://pecom.ru/ и поручению экспедитору/экспедиторской расписке от 29.04.2021 № СЧ(ДО)МЮАЕВ-4/2904 груз должен быть доставлен в п. Дагомыс г. Сочи 04.05.2021, однако груз доставлен только 26.05.2021, что подтверждено актом о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза от 26.05.2021 № СЧ00001809.

В связи с допущенной просрочкой доставки груза истец на основании пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» начислил ответчику штраф в размере 53 052,29 руб. и направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба (поставлена битая плитка) в размере 155 664,76 руб. и об оплате штрафа за просрочку доставки груза в размере 53 052,29 руб.

Поскольку ответчик удовлетворил требования истца только в части возмещения ущерба, оставив без исполнения требование об оплате штрафа за просрочку доставки груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик, фактически осуществлявший доставку груза, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, применив положения статей 438, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установив, что экспедиторские услуги оказывались ответчиком на условиях публичной оферты, истец, подписав акт расхождений, оплатив услуги экспедитора и получив груз, совершил конклюдентные действия – акцептовал договор публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенный на сайте www.pecom.ru, на основании которого между сторонами возникли гражданские правоотношения по оказанию ответчиком транспортно-экспедиционных услуг, а из материалов дела следует, что перевозку груза осуществляло третье лицо, привлеченное ответчиком на основании договорных отношений, признал, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, а не договором перевозки груза, и исходя из того, что в силу закона экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено договором, при этом в экспедиторской расписке и в договоре публичной оферты условия о неустойке за просрочку доставки груза отсутствуют, пришел к выводу, что оснований для начисления штрафных санкций за просрочку в доставке груза на основании пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» у истца не имелось.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года по делу № А40-195718/21 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Кольцова

А.В. Цыбина