ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело № А15-620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым ОА., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «БСК» - Шапиева Н.Ш. (доверенность от 25.07.2019 №001), в отсутствии иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСК» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2019 по делу № А15-620/2019,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района «Каякентский район» (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСК» (далее – ответчик, ООО «БСК») о расторжении муниципального контракта от 27.12.2010 №05-2010, взыскании предварительной оплаты (аванса) в сумме 1 577 480 руб. и неустойки (пени) в сумме 474 624 руб. (т.1, л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2019 исковые требования администрации удовлетворены. Судом расторгнут муниципальный контракт от 27.12.2010 №05-2010, заключенный между администрацией муниципального района «Каякентский район» и ООО «БСК». С ООО «БСК» в пользу администрации взыскана предварительная оплата (аванс) по муниципальному контракту от 27.12.2010 №05-2010 в сумме 1 577 480 руб. и неустойка в сумме 474 624 руб. за период с 01.01.2015 по 29.05.2018. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО «БСК» просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Из доводов апелляционной жалобы следует, что задержка начала выполнения работ произошла исключительно по вине самого заказчика, ссылаясь на пункт 6.1 муниципального контракта, по условиям которого для выполнения настоящего контракта заказчик обязан передать подрядчику строительную площадку, пригодную для производства работ. Данные обязательства со стороны заказчика не выполнены. 

В отзыве истец указал на то, что доводы апелляционной жалобы необоснованные, просил в ее удовлетворении отказать.

Определением суда от 25.11.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жлобы откладывалось на 17.12.2019, с указанием администрации муниципального района «Каякентский район» представить в суд, утвержденный план график проведения работ, из которого могло быть видно график проведения определенных работ, их стоимость. Подробный письменный расчет, со ссылкой на срок выполнения работ со стороны ответчика, какие должны быть проведены работы за спорный период, с указанием суммы и периода просрочки, а также письменное обоснование указанных обстоятельств, со ссылкой на муниципальный контракт.

03.12.2019 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» во исполнение определения апелляционного суда поступили имеющиеся у истца документы,  а именно муниципальный контракт №05-2010 от 27.12.2010 с приложениями №1,2, дополнительное соглашение №1 от 04.10.2013 к муниципальному контракту №05-2010 от 27.12.2010, письменный расчет и обоснование начисленной неустойки, дополнение к отзыву. Одновременно представитель администрации пояснил, что план график проведения работ отсутствует, обстоятельства, при которых произошла утрата документа, (в результате пожара).

Определением суда от 19.12.2019 судебное заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 21.01.2020.

 Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «БСК» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, с учетом письменных дополнений, просил решение суда отменить, жлобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 04.07.2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  27.12.2010 на основании решения единой комиссии по размещению заказов (протокол от 14.12.2010 №1) между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №05-2010, по условиям которого подрядчик выполняет своими силами в установленный срок все работы по объекту: «Строительство спорткомплекса в сел. Каякент Каякентского района Республики Дагестан», определенные настоящим контрактом и приложениями к нему и в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией. Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта за счет средств, предусмотренных в рамках Республиканской инвестиционной программы.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ в ценах 2000 года составляет               14 400 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.7 контракта заказчик производит авансирование части стоимости работ в размере до 30 процентов от установленного годового лимита СМР на текущий финансовый год. Общий объем работ по настоящему контракту подлежит выполнению в 32 месяца (пункт 4.1). 

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.10.2013 №01 о финансировании производства работ в 2013 году. 

Во исполнение условий указанного контракта, истец перечислил ответчик аванс на сумму 1 577 480 руб., что подтверждается заявкой на кассовый расход от 13.02.2014 и платежным поручением от 14.02.2014 №35507. 

Поскольку работы ответчиком не выполнены, 30.05.2018 ему направлено требование (досудебная претензия) о расторжении муниципального контракта, возврате предварительной оплаты (аванса) в размере 1 577 480 руб. и уплате неустойки (пени) в размере 474 624 руб., которая оставлено обществом без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что работы в предусмотренный контрактом срок и с надлежащим качеством ответчиком не были выполнены; общество не воспользовалось правами, предоставленными ему статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обществом не представлено доказательств невозможности выполнения работ по контракту в установленный срок.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 330, 405, 453, 718, 758, 762, 1103 ГК РФ, пунктом 11 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленного ему ранее аванса, применив меры ответственности в виде неустойки.

Повторно изучив материалы дела и доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ                     «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд, установив существенное нарушение предусмотренных контрактом обязательств, получившим сумму аванса, но не представившего доказательства невозможности исполнения принятых по контракту обязательств, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения муниципального контракта от 27.12.2010                      №05-2010.

Также оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в частности платежное поручение №35507 от 14.02.2014, свидетельствующее о перечисление администрацией обществу аванса в размере 1 577 480 руб, в то время как доказательства выполнения работ на указанную сумму не представлено, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика суммы неосвоенного аванса в размере 1 577 480 руб.

Довод ответчика о неисполнении заказчиком обязательства, согласно п.6.1. ст.6 контракта, по передаче строительной площадки, пригодной для производства работ, отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденный.

Судом установлено, что контракт между сторонами подписан 27.12.2010 финансирование было осуществлено 14.02.2014, что предполагало начало производственных работ и их приёмку на 2013-2014. 

Вместе с тем, доказательств свидетельствующих об обращении к заказчику с требованием о передаче строительной площадки в материалы дела не представлено.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 КГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

С учетом установленного факта нарушения истцом сроков выполнения работ, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Согласно расчету истца к взысканию предъявлена неустойка (пени) в размере                474 624 руб. за период с 01.01.2015 по 29.05.2018.

Поскольку истец при расчете неустойки учитывал в качестве стоимости невыполненных работ стоимость неотработанного аванса, а ответчиком доказательств выполнения работ на указанную сумму не представлено, судом первой инстанции правомерно указанный расчет взят за основу, проверен и признан арифметически и методологически верным.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт несвоевременного выполнения ответчиком работ за спорный период доказан материалами дела, за просрочку выполнения которых подлежит взысканию неустойка, исходя из взысканного размера неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что в нарушение условий контрактаистец не мог предоставить ответчику информацию о годовом лимите строительно-монтажных работ (далее - СМР) на текущий финансовый год и в связи с чем размеравансирования в размере 1 577 480 руб. определён ошибочно в подсчёте до 30% отсуммы контракта, а размер аванса должен быть больше в целях экономическогостимулирования, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 3.7. контракта заказчик производит авансирование подрядчику часть стоимости подрядных работ в размере до 30% от установленного годового лимита, а не от суммы контракта. СМР на текущий финансовый год, с момента поступления на расчетный счёт заказчика, с правом осуществления контроля его целевого использования

Согласно п. 7.4. контракта, в целях экономического стимулирования, заказчик вправе производить подрядчик) поквартальное или поэтапное авансирование работ по выполнению заказа в размере до 30% от их стоимости. Погашение аванса подрядчик осуществляет ежемесячно, пропорционально объёму выполненных работ, согласно формам КС-2, КС-3, в пределах годового лимита ассигнований на СМР.

Как установлено ранее, согласно дополнительному соглашению годовой лимит финансирования СМР (общестроительные работы), с учётом приобретаемого оборудования, на II-IV кварталы 2013 года установлен в размере 1 700 000  руб. в текущих цепах на дату заключения Соглашения со сдачей выполненных работ в 2013-2014г.г.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2019 по делу № А15-620/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      Н.Н. Годило

Судьи                                              З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                             С.И. Джамбулатов