ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16954/2021

г. Челябинск

12 января 2022 года

Дело № А47-10517/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2021 по делу № А47-10517/2019 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО3 - Астанина О.Н. (паспорт, доверенность от 16.10.2020).

 

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании в пользу акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания» денежных средств в сумме 2 773 335 руб. 67 коп., в том числе 2 400 000 руб. неосновательного обогащения, 348 065 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 17.06.2019 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Южно-Уральская золотодобывающая компания».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) исковые требования ФИО3 удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания» взысканы убытки в сумме 2 400 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 24.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2021 по делу № А47-10517/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 661 000 рублей - издержек по оплате услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 129-130).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 330 500 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 29.09.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что требование ФИО3 не доказано достаточной совокупностью взаимосвязанных, относимых, допустимых и достоверных доказательств. В установочной части определения суд ошибочно указывает, что решение суда первой инстанции от 14.12.2020 в результате рассмотрения иска ФИО3 о взыскании денежных средств в общей сумме 2 773 335,67 руб. (абзац шестой на л. 2 определения суда), тогда как на самом деле рассматривался уточненный в соответствии со ст. 49 АПК РФ иск о взыскании денежных средств в общей сумме 2 748 065,76 руб. Кроме того, оплата подтверждается фиктивной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.08.2021 в общей сумме 661 000 руб., так как по представленным доказательствам расходы ФИО3 составляют 1 322 000,00 руб. (а не 661 000,00 руб.) в том числе: 661 000,00 руб. безналичными денежными средствами и 661 000,00 наличными денежными средствами. Указанные несоответствия вызывают обоснованные сомнения в достоверности доказательств. Материалы дела не содержат доказательства транспортных расходов представителя ФИО3 (Астаниной О.Н.), расходов на проживание в гостиницах, необходимых для оценки судом на их экономичность при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя (см. п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (ред. от 01.07.14); ст. 65 АПК РФ).

По мнению ФИО2, судом при определении разумного размера судебных издержек по оплате услуг представителя не в достаточной степени учтены следующие обстоятельства: - по делу представитель принял участие в 16 судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом судебные заседания суда первой инстанции 20.02.2020 (назначение судебной экспертизы и приостановление судебного производства), 02.06.2020 (рассмотрение ходатайства эксперта по представление дополнительных материалов) и 08.09.2020 вызваны ходатайством представителя о назначении по делу судебной экспертизы договора займа по давности его заключения. Впоследствии суд признал, что дата заключения данного договора не имеет значения для дела (см. абзац шестой на л. 22 решения суда по делу); - представителем ФИО3 в материалы дела было представлено заключение специалистов ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № 367/2020 с приложением на стр. 57 Положения № 1 от 26.12.2016 «Об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2017 год по организации ЗАО «ЮУЗК», содержащего положение о сроке отчета по подотчетным средствам (30 дней), которое после заявления ФИО2 о его фальсификации по заявлению представителя было исключено судом из числа доказательств по делу; - первоначальный и уточненный, которым снижен размер процентов по ст. 395 ГК РФ с 373 335,67 руб. до 348 065,76 руб., иски (на двух страницах каждый), подготовленные представителем ФИО3 содержали требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование им, со ссылкой на ст. ст. 395, 1102 и 1107 ГК РФ, и лишь судом, были рассмотрены как требования о взыскании убытков, нанесенных действиями (бездействием) ФИО2 по удержанию подотчетных средств, и удовлетворены частично (отказано во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на убытки).

Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о низкой квалификации представителя ФИО3, как юриста, ее недобросовестности, выразившейся в злоупотреблении своими процессуальными правами и не выполнении своих процессуальных обязанностей, приведших к срыву судебных заседаний, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта и согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10, в целях обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов при указанных обстоятельствах арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ вправе отнести все судебные расходы по делу на представителя.

Также ответчик указывает, что взыскиваемые ФИО3 судебные расходы не понесены ею за счет собственных средств, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.12.2021.

Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО3 (вх.№68291 от 21.12.2021).

В судебном заседании 28.12.2021 представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 29.09.2021.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя истец ссылается на договор об оказании юридической помощи адвокатом от 30.06.2019 (т.10, л.д. 66), акты об оказании юридической помощи адвокатом от 20.05.2021, от 20.08.2021, договор целевого займа от 01.07.2019, платежные поручения № 3161 от 01.08.2019, № 3862 от 12.09.2019, № 4101 от 01.10.2019, № 4775 от 07.11.2019, № 5487 от 18.12.2019, № 5623 от 03.12.2020, № 5622 от 03.12.2020, № 508 от 04.02.2020, № 1475 от 07.04.2020, № 4523 от 02.10.2020, № 4466 от 01.10.2020, № 5104 от 03.11.2020, № 438 от 01.02.2021, № 1573 от 01.04.2021.

ФИО3 в подтверждение факта несения расходов представила договор об оказании юридической помощи адвокатом от 30.06.2019, заключенный между адвокатом Астаниной О.Н. (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), согласно которому Доверитель» поручает, а «Адвокат», являясь в силу требований ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах доверителя в виде:

1. подготовки искового заявления, а также всех иных необходимых документов процессуального характера (заявлений, ходатайств, пояснений в письменном виде) в Арбитражный суд Оренбургской области от имени акционера ФИО3 в интересах акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания» к ответчику - генеральному директору АО «ЮУЗК» ФИО2 о взыскании денежных средств с последнего в пользу акционерного общества, в общей сумме 2 400 000 руб., неосновательно полученных ФИО2 путем снятия с расчетного счета АО «ЮУЗК» в период с мая по август 2017 года, ведения арбитражного дела, подготовки апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу (если потребуется) на решение суда первой инстанции; подготовки кассационной жалобы или возражений на кассационную жалобу (если потребуется) на судебный акт суда апелляционной инстанции.

2. судебного представительства интересов доверителя по в.у. иску в АС Оренбургской области в судебных заседаниях суда первой инстанции, в 18 Арбитражном апелляционном суде (если потребуется) в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в АС Уральского округа (если потребуется) в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора (вознаграждение адвокату) составляет: 

1. за подготовку искового заявления, в Арбитражный суд Оренбургской области от имени акционера ФИО3 в интересах акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания» к ответчику - генеральному директору АО «ЮУЗК» ФИО2 о взыскании денежных средств с последнего в пользу акционерного общества, в общей сумме 2 400 000 руб., неосновательно полученных ФИО2 путем снятия с расчетного счета АО «ЮУЗК» в период с мая по август 2017г., и отправку в суд и сторонам по делу иска – 75 000 руб., за ведение арбитражного дела в виде подготовки всех иных необходимых документов процессуального характера (заявлений, ходатайств, пояснений в письменном виде) – 75 000 руб.;

2. за подготовку апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу (если потребуется) на решение суда первой инстанции -50 000 руб.;

3. за подготовку кассационной жалобы или возражений на кассационную жалобу (если потребуется) на судебный акт суда апелляционной инстанции - 50 000 руб.;

4. за судебное представительство интересов доверителя по в.у. иску в АС Оренбургской области в одном судебном заседании суда первой инстанции - от 20 000 до 50 000 руб., в т.ч. включая возмещение затрат адвоката на транспортные расходы (автомобиль в собственности адвоката BMW ХЗ), проживание в гостинице, командировочные расходы в виде суточных), конкретная сумма оплаты судебного представительства в каждом конкретном судебном заседании будет определена в выставленном адвокатом счете на оплату (разница за счет брони разных гостиниц, количества дней командировки, километража (если адвокат выезжает в командировку в г. Оренбург не из Магнитогорска, а из иного города). Судебное заседание, продолженное после перерыва, считается отдельным судебным заседанием и подлежит дополнительной оплате на основании дополнительно выставленного адвокатом счета, исходя из этих же расценок;

5. за судебное представительство интересов доверителя по в.у. иску в 18 Арбитражном апелляционном суде (если потребуется) в каждом судебном заседании суда апелляционной инстанции - 50 000 руб., в т.ч. включая возмещение затрат адвоката на транспортные расходы (автомобиль в собственности адвоката BMW ХЗ), проживание в гостинице, командировочные расходы в виде суточных), конкретная сумма оплаты судебного представительства в каждом конкретном судебном заседании будет определена в выставленном адвокатом счете на оплату (разница за счет брони разных гостиниц, количества дней командировки). Судебное заседание, продолженное после перерыва, считается отдельным судебным заседанием и подлежит дополнительной оплате на основании дополнительно выставленного адвокатом счета, исходя из этих же расценок;

6. за судебное представительство интересов доверителя по в.у. иску в Арбитражном суде Уральского округа (если потребуется) в судебных заседаниях суда кассационной инстанции - 50 000 руб., в т.ч. включая возмещение затрат адвоката на транспортные расходы (автомобиль в собственности адвоката BMW Х3), проживание в гостинице, командировочные расходы в виде суточных), конкретная сумма оплаты судебного представительства в каждом конкретном судебном заседании будет определена в выставленном адвокатом счете на оплату (разница за счет брони разных гостиниц, количества дней командировки). Судебное заседание, продолженное после перерыва, считается отдельным судебным заседанием и подлежит дополнительной оплате на основании дополнительно выставленного адвокатом счета, исходя из этих же расценок.

Оплата вознаграждения адвокату за выполнение поручения, указанного в п. 2.1 настоящего договора, подлежит оплате в твердой денежной сумме, уменьшению/увеличению/возврату не подлежит, подлежит выплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвоката или внесения наличными в кассу адвокатского кабинета. Оплата судебных и почтовых расходов производится либо непосредственно самим доверителем, либо путем возмещения адвокату понесенным им расходов на эти цели (с предоставлением адвокату подтверждающих документов) на основании дополнительно выставленного требования адвоката о возмещении указанных расходов.

Согласно пункту 2.2 договора предоставление отчетности по транспортным/гостиничным/командировочным расходам адвоката не требуется, т.к. возмещение этих расходов производится доверителем в твердой денежной сумме, на основании выставленного адвокатом счета.

Форма оплаты юридической помощи Адвоката - предварительная, перечисляемая доверителем на расчетный счет Адвоката платежным поручением по платежным реквизитам, указанным в договоре, либо наличными денежными средствами в кассу Адвокатского кабинета, подтверждением платежа в этом случае является квитанция к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по настоящему договору производится доверителем или третьим лицом с его разрешения, на основании договора целевого займа, заключенного доверителем с указанным третьим лицом, авансом в размере 100% стоимости безналичным расчетом на основании выставленного адвокатом доверителю или указанному им третьему лицу (плательщику) счета на оплату.

Исполнение Астаниной О.Н. обязанностей по договору об оказании юридической помощи адвокатом от 30.06.2019 подтверждается актами оказанных услуг от 20.05.2021, от 20.08.2021, подписанными обеими сторонами без каких-либо возражений по объему и качеству оказанных юридических услуг.

Для оплаты юридической помощи адвоката ФИО3 заключен договор целевого займа с АО «НПФ «Башкирская золотодобывающая компания» от 01.07.2019 (т.10, л.д.74-76), согласно условиям которого, заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме не более 1 000 000 руб. для оплаты юридической помощи адвоката Астаниной О.Н. по арбитражному делу, которое будет рассматриваться Арбитражным судом Оренбургской области, по иску заемщика к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 2 400 000 руб., неосновательно полученных им с расчетного счета АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» в период с мая по август 2017г., сумма займа НДС не облагается. Основание - НК РФ, ст.149, п.3, п.п 15.

Денежные средства по займу будут перечисляться заимодавцем частями на основании выставленных адвокатом заимодавцу или заемщику счетов на оплату юридической помощи заемщику на общую сумму, не превышающую сумму займа, указанную в п. 1.1 договора, с банковского счета заимодавца на банковский счет адвоката, указанный им в счете на оплату.

АО «НПФ «Башкирская золотодобывающая компания» произвело оплату услуг представителя согласно выставленным счетам №№ 61 от 29.07.2019, 86 от 12.11.2019, 70 от 30.08.2019, 75 от 20.09.2019, 82 от 30.10.2019, 10 от 30.01.2020, 22 от 27.03.2020, 55 от 10.09.2020, 54 от 10.09.2020, 64 от 22.10.2020, 71 от 18.11.2020, 70 от 18.11.2020, 80 от 18.01.2021, 87 от 12.03.2021, что подтверждается платежными поручениями № 3161 от 01.08.2019, № 3862 от 12.09.2019, № 4101 от 01.10.2019, №4775 от 07.11.2019, № 5384 от 10.12.2019, № 5487 от 18.12.2019, № 94 от 14.01.2020, № 95 от 14.01.2020, № 508 от 14.01.2020, №04.02.2020, № 1475 от 07.04.2020, № 4523 от 02.10.2020, № 4466 от 01.10.2020, № 5104 от 03.11.2020, № 5623 от 03.12.2020, № 5622 от 03.12.2020, № 438 от 01.02.2021, № 1573 от 01.04.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.08.2021 в общей сумме 661 000 руб. (НДС не предусмотрен), в том числе включая транспортные расходы адвоката на поездки посредством автомобиля BMW ХЗ, LEXUS RX300 по маршруту Магнитогорск-Оренбург-Магнитогорск, Челябинск-Оренбург-Челябинск, Магнитогорск-Челябинск-Магнитогорск, Магнитогорск-Екатеринбург-Магнитогорск, расходы на проживание в гостиницах.

Согласно акту оказанных услуг от 20.05.2021 во исполнение договора об оказании юридической помощи от 30.06.2019 исполнитель оказал следующие юридические услуги:

- подготовка искового заявления, а также всех иных необходимых документов процессуального характера (заявлений, ходатайств, пояснений в письменном виде) в Арбитражный суд Оренбургской области от имени акционера ФИО3 в интересах акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания» к ответчику – генеральному директору АО «ЮУЗК» ФИО2;

- подготовки возражений на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции по делу А47-10517/2019;

- судебного представительства интересов доверителя по в.у. иску в АС Оренбургской области во всех судебных заседаниях суда первой инстанции в период с 2019 по 2020 годы включительно по делу № А47-10517/2019;

- судебного представительства интересов доверителя в судебном заседании 22.04.2021 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде № 18АП-1379/2021 (А47-10517/2019) (л.д. 72).

В соответствии с актом оказанных услуг от 20.08.2021 адвокат оказал доверителю юридическую помощь в рамках договора от 30.06.2019 на общую сумму 50 000 руб., а доверитель принял оказанную юридическую помощь без возражений по качеству и количеству в виде:

- судебного представительства интересов доверителя по в.у. иску в АС Уральского округа 17.08.2021 г. по делу № А47-10517/2019;

- транспортные расходы (на бензин АИ 95) составили 3999 руб., расходы на проживание в гостинице составили 3672 руб.

Доверитель оплатил в полном объеме оказанную юридическую помощь в сумме 50 000 руб., в том числе возместил адвокату затраты на транспортные расходы и проживание в гостинице.

Стороны не имеют претензий друг к другу по исполнению условий в.у. договора об оказании юридической помощи (л.д. 146).

В качестве доказательства возврата займа в пользу АО «НПФ «Башкирская золотодобывающая компания» в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №7 от 05.05.2021 на сумму 200 000 руб., №4 от 22.03.2021 на сумму 200 000 руб., №11 от 11.06.2021 на сумму 211 000 руб. (л.д. 131-133), в соответствии с которыми ФИО3 осуществлен возврат денежных средств в кассу предприятия.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на транспортные услуги, согласно которому расход бензина на расстояние от Магнитогорска до Оренбурга и обратно составляет 5 520 руб., от Челябинска до Оренбурга и обратно – 9 936 руб., от Магнитогорска до Челябинска и обратно – 3 956 руб. (л.д. 130 обор.)

В доказательство несения транспортных расходов в материалы дела представлены квитанции на сумму 1 999 руб. 67 коп., 2 000 руб. (л.д. 139-140), расходы на проживание в гостинице подтверждены чеком на оплату на сумму 3 672 руб. (л.д. 138).

В связи с понесенными расходами, учитывая, что исковое заявление удовлетворено, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов на оплату представителя в сумме 330 500 руб., исходя из объема доказательственной базы, фактически совершенных исполнителем действий (оказанных услуг), характера спора, продолжительности рассмотрения, количества судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела усматривается, что истец – ФИО3 доказала как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов доверителя. Расходы непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении заявителем обстоятельств несения судебных расходов истцом по указанному делу.

Вместе с тем, представителем Астаниной О.Н. фактически на основании договора об оказании юридической помощи адвокатом от 30.06.2019 выполнена следующая работа:

- составлено исковое заявление;

- представлены в материалы дела дополнительные пояснения к исковому заявлению от 09.01.2020, от 28.01.2020, от 01.09.2020, от 15.09.2020;

- заявлены ходатайства об истребовании доказательств от 23.12.2019, о назначении судебной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание и фальсификации доказательств;

- осуществлено участие в 13 судебных заседаниях суда первой инстанции (19.09.2019, 17.10.2019, 21.11.2019, 19.12.2019 объявлен перерыв до 20.12.2019, 20.01.2020, 29.01.2020, 20.02.2020, 02.06.2020, 08.09.2020, 07.10.2020, 21.10.2020, 16.11.2020, 07.12.2020), 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции (15.04.2021) и 1 судебном заседании суда кассационной инстанции (24.08.2021);

- подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы;

- подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (том 10, л.д. 61-63).

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг исполнителя в сумме 661 000 руб., поскольку посчитал, что стоимость оказанных услуг не соответствует объему проделанной работы и критериям разумности.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что сторонами договора не определена стоимость отдельного вида оказываемых услуг по пункту 1.1, а согласована лишь их общая стоимость в размере 611 000 руб. по акту от 20.05.2021 и 50 000 руб. по акту от 20.08.2021. Перечень оказанных услуг исполнителем с разбивкой по содержанию оказанных услуг содержится в актах от 20.05.2021, от 20.08.2021, однако, в разрезе каждого вида услуг стоимость не приведена, что не позволило суду проанализировать соразмерность заявленных расходов фактически оказанному объему юридической помощи. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проделанная исполнителем работа не требовала значительных временных затрат, сбора дополнительной доказательственной и правовой базы, изучения большого объема судебной практики, в связи с чем, соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности снижения размера судебных расходов до 330 500 руб., с учетом транспортных расходов, подтвержденных квитанциями на сумму 1 999 руб. 67 коп., 2 000 руб. (л.д. 139-140), расходов на проживание в гостинице на сумму 3 672 руб. (л.д. 138).

Помимо того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, понесенные расходы, связанные с получением юридической консультации, правовым анализом заявленных требований, ознакомлением с материалами дела с целью подготовки мотивированного отзыва, не могут относиться к категории судебных издержек и не подлежат возмещению.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, количество отзывов и документов, представленных в материалы дела истцом, сложность дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов не соответствует объему работы, выполненной представителем истца, в связи с чем, уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя до 330 500 руб. 

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а сторона, на которую возлагается бремя несения судебных издержек, лишена возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его участником, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, ни действующим законодательством, ни названными разъяснениями судебной практики не исключается возможность снижения заявленных судебных расходов судом при обосновании тех обстоятельств, в силу которых суд пришёл к выводу о снижении подлежащих взысканию судебных расходов. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, принимая во внимание, участие представителя в 15 судебных заседаниях и подготовку 8 документов (исковое заявление, дополнительные пояснения, уточнения требований, возражения на апелляционную и кассационную жалобы, заявление о взыскании расходов), судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на сумму 330 500 руб., с учетом транспортных расходов на сумму 3 999 руб. 67 коп., расходов на проживание в гостинице на сумму 3 672 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большей сумме судом апелляционной инстанции также не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы жалобы об отсутствии мотивов, по которым отклонены возражения ответчика, и о том, что не приведена разбивка по суммам в отношении каждой оказанной услуги, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку, как указывалось выше, оценка стоимости и определение объема оказанных услуг является элементом судебного усмотрения. Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции дана оценка всем заслуживающим внимание обстоятельствам. Определение суда первой инстанции содержит достаточные мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

Оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам от 22.03.2021, от 05.05.2021, от 11.06.2021 подтверждается оплата (возврат займа) ФИО3 в пользу третьего лица денежных средств, потраченных на выплату судебных расходов. О фальсификации приходных кассовых ордеров ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, ввиду чего, указанные доводы об их недействительности не могут приниматься апелляционным судом во внимание.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов.

На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Ссылка ответчика на отсутствие должной квалификации представителя истца во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае квалификация исполнителя оказывающего юридические услуги не имеет правового значения, стоимость юридических услуг, оказываемых в рамках настоящего дела, определена договором об оказании юридических услуг и от квалификации исполнителя в прямую зависимость не ставится.

С учетом изложенного, характера спора, относящегося к корпоративному, его сложности, суд апелляционной инстанции полагает разумным и соразмерным размер возмещения судебных расходов в сумме 330 500 руб. Доказательств чрезмерности названной суммы расходов ответчиком по делу (заявителем жалобы) не представлено.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2021 по делу № А47-10517/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру № 19 от 29.10.2021 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                      И.В. Калина