СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-14972/2021

13.10.2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария - РА» (№07АП-8228/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской   области от 01.09.2021 (решение в виде резолютивной части принято 26.06.2021) по делу № А45-14972/2021 (судья Пахомова Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению  общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария - РА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул к Административной комиссии Октябрьского района города Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления №278 от 28.04.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-РА» (далее – общество, заявитель, ООО «Мария-РА») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии Октябрьского района города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным и отмене постановления №278 от 28.04.2021.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2021 (решение в виде резолютивной части принято 26.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мария-РА» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Общество не является собственником спорного земельного участка, а договор аренды земельного участка не предполагает совершения действий по вывозу снега с территории.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.03.2021 в 13 час. 15 мин. заинтересованным лицом составлен акт обследования № 145, согласно которому при обследовании территории в границах земельного участка 54:35:072130:1032, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что обществом нарушены требования пункта 7 части 2 Перечня мероприятий по благоустройству и периодичности их проведения Правил благоустройства территории города Новосибирска, принятых решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 № 469 (далее – Правила № 469), а именно, не осуществлен вывоз снега, сколов наледи и льда в места временного хранения снега (к акту приложены фотоматериалы, сделанные 15.03.2021 в 13 час. 23 мин. и в 13 час. 24 мин.).

16.03.2021 в 11 час. 00 мин. при обследовании вышеуказанной территории в границах земельного участка 54:35:072130:1032, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что обществом нарушены требования пункта 7 части 2 Правил № 469, а именно, не осуществлен вывоз снега, сколов наледи и льда в места временного хранения снега (к акту обследования приложены фотоматериалы, сделанные 16.03.2021 в 11 час. 03 мин.).

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств, 20.04.2021 уполномоченным должностным лицом, в отсутствие законного представителя  общества, извещенного надлежащим образом 07.04.2021 (отправление 83330006216645), составлен протокол №91 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99- ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее - Закон № 99-ОЗ), в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства, материалы дела об административном правонарушения переданы на рассмотрение в административный орган.

28.04.2020 административным органом в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом 07.04.2021 (отправление 83330006216645), рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно статье 8.22 Закона № 99-ОЗ нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Новосибирской области.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих требования, установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

Субъектами ответственности по статье 8.22 Закона № 99-ОЗ могут быть, в том числе юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Из оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменяется в вину нарушение пункта 7 части 2 Перечня мероприятий по благоустройству и периодичности их проведения Правил № 469.

Довод заявителя о том, что не он является собственником земельного участка №54:35:072130:1032, из договора аренды земельного участка не следует, что ООО «Мария-Ра» обладает правами и несет обязанности по благоустройству территории города Новосибирска, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку согласно выписке ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 54:35:072130:1032 по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 19.02.2019 № 132200р от 27.02.2019, расположенный по адресу: 

<

...>, передан в аренду ООО «МарияРа».

В соответствии с пунктом 1.3. Правил благоустройства лицами, ответственными за благоустройство территории города Новосибирска (далее - ответственные лица), физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, не являющиеся собственниками указанных объектов, несущие права и обязанности по благоустройству территории города Новосибирска в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 7 части 2 Перечня мероприятий по благоустройству и периодичности их проведения Правил благоустройства территории города Новосибирска, принятых решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 № 469 (далее – Правила № 469) вывоз снега, сколов наледи и льда в места временного хранения снега производится в течение 12 часов после окончания ежедневной уборки; с придомовых территорий - при достижении высоты и ширины вала более 1 м.

В силу статей 615, 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответственность по содержанию земельного участка, переданного в аренду для строительства магазина, несет именно  ООО «Мария-Pa» как арендатор земельного участка, следовательно, является надлежащим субъектом административного правонарушения.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

В данном случае было выявлено, что не произведена уборка территории от снега и механизированная уборка территории от снега 15 и 16 марта 2021 (более 12 часов после складирования) по адресу: 

<

...>, что свидетельствует о наличии признаков события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области № 99-03.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушение обществом требований пункта 7 части 2  Правил № 469 подтверждается актами обследования от 15.03.2021 и 16.06.2021, фотоматериалом от 15.03.2021 и 16.03.2021, протоколом об административном правонарушении от 20.04.2021. 

Из представленных в материалы дела фотографий, выполненных сотрудником администрации 15.03.2021 и 16.03.2021, усматривается наличие на арендованном ООО «Мария – Ра» земельном участке снега высоты и ширины вала очевидно и явно более 1 м, ведущих к магазину и прилегающей именно к магазину территории.

Довод жалобы о том, что один  из актов является фальсифицированным, опровергается материалами дела,  поскольку на фотографиях от 15.03.2021 и 16.03.2021 изображены физические лица, визуально отличающиеся друг от друга, а именно на фотографии от 16.03.2021  - физическое лицо, одетое в светлую куртку, длина которой ниже колена и на плечах несущее рюкзак, а на фотографии от 15.03.2021  -  одетое в темную короткую куртку. Кроме этого, фотографии имеют даты их совершения 15.03.2021 и 16.03.2021 соответственно.  

Представленные административным органом в материалы дела доказательства не оспорены, ходатайств об их фальсификации при рассмотрении дела в суде 1 инстанции не заявлялось.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает доказанным наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда РФ (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие последствий само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него обязанностям управляющей организации, что в рассматриваемом случае исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Правовые основания для замены штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания незаконным оспариваемого постановления, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции правомерно отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагается государственной пошлиной апелляционная жалоба.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 01.09.2021 (решение в виде резолютивной части принято 26.06.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14972/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария -РА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                              О.О. Зайцева