ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35631/2020-63-258

г. Москва

18 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ликшикова Э.Б., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО"СТАРКО", 309500, Белгородская Область, Город Старый Оскол, Станция Котел промузел, Площадка Монтажная проезд Ш-6, 7, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2010, ИНН: 

<

***>

к ООО "АВГ ИС", 143006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2013, ИНН: 

<

***>

третье лицо АО «МОСОБЛГАЗ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 343 763 руб. 15 коп.

при участии: без вызова сторон 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО"СТАРКО", 309500, Белгородская Область, Город Старый Оскол, Станция Котел промузел, Площадка Монтажная проезд Ш-6, 7, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2010, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АВГ ИС", 143006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2013, ИНН: 

<

***> о взыскании убытков в размере 343 763 руб. 15 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Статьей 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей; независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства  или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения АПК РФ не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в порядке ст. 159 АПК РФ, считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку, учитывая обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае не требуется специальных познаний, дело может быть рассмотрено по имеющим в деле доказательствам, в связи с чем, на основании ст. 82 АПК РФ, суд отклоняет ходатайство ответчика.

Посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 39 000 руб. 

Ходатайство о принятии встречного иска отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом предмет доказывания в рамках встречного иска не связан с предметом спора по первоначальному иску.

Учитывая, что круг подлежащих доказыванию обстоятельств по первоначальному и встречному иску различен, их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому  и правильному рассмотрению дела.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №14.

В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик обязуется на основании технического задания на проектирование (приложение №1) разработать проектную документацию в стадии «П» и стадии «Р» (Рабочая документация), выполнить закупку, поставку оборудования, материалов и выполнить монтаж комбинированной котельной (Пар+Вода) 3,76 МВт по адресу: Московская область, Серпуховский р-он, Оболенское шоссе, стр. 18, корп. 1, 2, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Как указывает истец, в настоящее время ответчиком производятся пуско-наладочные работы газового оборудования. принадлежащего ООО «Старко», расположенного по адресу: Московская область, г. о. Серпухов, 

<

...> стр. 18, корп. 1.2.

Ответчиком за счёт истца приобретены и установлены, в том числе счетчик газа RVG G 100 № 1218380010.

Истец указывает, что стороны составили и подписали акт о том, что 06.11.2019 года филиалом АО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» произведена продувка газом газопровода, расположенного по адресу: п. Оболенск, ООО «Старко» и газ передан представителю ООО «АВГ Инженерные Системы» для дальнейшего производства пуско-наладочных работ газового оборудования.

14  ноября  2019  года  главным  инженером  ООО  «Старко»  ФИО1  было обнаружено, что показания счетчика газа RVG G 100 № 1218380010 не изменяются, несмотря на подачу газа, о чем было незамедлительно сообщено ООО «Мособлгазроставка» и в филиал АО «Мособлгаз» « Подольскмежрайгаз».

15.11.2019 года сотрудниками филиала АО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» был демонтирован счетчика газа RVG G 100 № 1218380010.

Актом осмотра № 2811/19 от 28.11.2019 года ООО «Промгазавтоматика» было установлено, что в результате разборки счетчика газа RVG G100 выявлены легкие механические повреждения корпуса. Следы скопления конденсата или воды в измерительной камере счетчика отсутствуют, наличие незначительного загрязнения. Выявлены нарушение синхронизации роторов и их выход из строя в кол-ве 2 штук, подшипников в кол-ве 4 шт. Характерные признаки пневмоудара ротационного счетчика, вследствие резкой подачи газа в измерительную камеру счетчика. 

Филиал АО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» в письме от 02.12.2019 года №110302-1146 сообщил ООО «Старко», что счетчик газа RVG G 100 № 1218380010 не фиксировал расход потребленного газа, в связи с чем, расчет транспортируемого природного газа за ноябрь 2019 года будет произведен согласно п. 3.12 технического соглашения о порядке учета газа № 6000077 к договору транспортировки газа от 01.01.2016 № 06-1272/16Т, а именно по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из расчета его круглосуточной (24 часа) работы.

В этой связи ООО «Старко» было лишено возможности произвести расчёт за потреблённый газ на основании показаний прибора учёта.

18 декабря 2019 года ООО «Старко» получило от ООО «Мособлгазроставка» счёт на оплату № 15121 от 17.12.2019 года на сумму 246 056 рублей 92 копейки за потребление газа по договору поставки № 3218-НДП. Сумма в размере 147 120 рублей была уплачена ООО «Старко» ранее по предоплате.

Общая сумма к оплате для ООО «Старко» за поставленный газ в ноябре 2019 года составила 393 178,92 руб., в связи с расчётом по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из расчета его круглосуточной (24 часа) работы.

Показания технологических счётчиков, расположенных на входе котла № 1 и котла № 2, потреблённого на 06.12.2019 года ООО «Старко», газа составили: 5266 м3 и 311,2 м3, соответственно, на сумму 49 415 руб. 77 коп.

Истец считает, что при осуществлении работ по пуску газа, специалистами ООО «АВГ ИС» были нарушены правила пуска счетчика RVG G 100 № 1218380010, которые отражены в «Руководстве по эксплуатации ЛГТИ.407273.001 РЭ счетчика газового ротационного RVG (G16-G400), из которого следует, что во избежание выхода счетчика из строя в результате пневмоудара при настройке системы защиты (электромагнитных клапанов-отсекателей), обязательно вместо счетчика устанавливать технологическую катушку, чего не было сделано специалистами ООО «АВГ ИС».

Истец считает, что выход из строя счетчика газа RVG G 100 № 1218380010 произошёл во время выполнения ООО «АВГ ИС» пуско-наладочных работ газового оборудования. Убытки ООО «Старко», в связи с расчётом по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из расчета его круглосуточной (24 часа) работы составили 343 763,15 руб. (393 178,92 руб. - 49 415,77 руб. = 343 763,15 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков, что, в частности, не доказаны размер ущерба (упущенной выгоды), связь действий (бездействия) ответчика с возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО"СТАРКО", 309500, Белгородская Область, Город Старый Оскол, Станция Котел промузел, Площадка Монтажная проезд Ш-6, 7, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2010, ИНН: 

<

***> к ООО "АВГ ИС", 143006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2013, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине полежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 12, 15, 393, 1064 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 75, 110, 112, 121-124, 132, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о назначении судебной экспертизы, отказать.

Встречное исковое заявление ООО "АВГ ИС", 143006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2013, ИНН: 

<

***> о взыскании 39 000 руб. и приложенные к нему документы (полностью) возвратить.

Возвратить ООО "АВГ ИС", 143006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2013, ИНН: 

<

***> из средств федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №656 от 29.11.2019.

В удовлетворении иска, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                 Э.Б. Ликшиков