АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21083/2021

20 января 2022 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                      при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэлектроснаб», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехсервис», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 933 712 руб. 40 коп., 

при участии: 

от ответчика - в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание ФИО2, представитель по доверенности от 07.09.2021, 

от ответчика – не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промэлектроснаб» (далее – ООО «Промэлектроснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехсервис» (далее – ООО «Электротехсервис», ответчик) о взыскании 858 212 руб. 62 коп. долга по оплате поставленного товара, 75 499 руб. 78 коп. пени, начисленной на сумму основного долга за период с 04.07.2020 по 12.10.2021 по договору поставки № 4666/20 от 18.05.2020, с дальнейшим начислением пени по день вынесения решения судом, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Определением суда от 2 декабря 2021 года подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 13 января 2022 года. 

В настоящее заседание стороны ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечили, отзыв на исковое заявление не представил, иск по существу не оспорил, возражений относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в свое отсутствие не направил.    

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Присутствующий в заседании представитель истца пояснил, что предел начисления пени 5 % от суммы задолженности достигнут, в связи с чем не поддерживает требование о дальнейшем начислении пени по день вынесения решения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между заключен договор поставки № 4666/20 от 18.05.2020, по условиям которого (пункт 1.1) ООО «Промэлектроснаб» (поставщик) обязался поставлять в собственность ООО «Электротехсервис» (покупатель) товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации и/или в счете, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора покупатель передает поставщику заявку на приобретение товара в любой рабочий день в течение действия договора; на основании заявки не позднее следующего дня после ее получения поставщик оформляет спецификацию и/или счет с указанием количества, ассортимента, стоимости и сроков поставки, условий доставки и сроков оплаты. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае доставки товара через транспортную компанию за счет покупателя, когда услуги по доставке не включены в цену товара, а также в случае доставки товара силами поставщика, поставщик обязан предоставить транспортную накладную.

Срок действия договора определен до 31.12.2020 с автоматической пролонгацией на каждый последующий календарный год при отсутствии возражений сторон (пункты 9.1, 9.2 договора).

Истцом на оплату товара выставлены счета № 061 от  26.05.2020, № 079 от 17.06.2020, № 100 от 13.07.2020, № 116 от 03.08.2020, № 131 от 13.08.2020, № 165 от 06.10.2020, № 166 от 06.10.2020, № 175 от 16.10.2020, № 185 от 29.10.2020 (оплата с отсрочкой 30 календарных дней), № 191 от 10.11.2020 (оплата с отсрочкой 30 календарных дней), № 218 от 10.12.2020 (оплата с отсрочкой 30 календарных дней), № 013 от 01.02.2021 (оплата с отсрочкой 30 календарных дней), № 043 от 04.03.2021 (оплата с отсрочкой 30 календарных дней). 

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 04.06.2020 по 22.03.2021 согласно представленным универсальным передаточным документам (УПД) истец  поставил ООО «Электротехсервис» товар общей стоимостью 1 590 423 руб. 54 коп. Представленные в материалы дела УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, ссылки на договор № 4666/20 от 18.05.2020, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверены оттисками печатей организаций. 

В свою очередь ООО «Электротехсервис» обязательства по оплате принятого товара исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 858 212 руб. 62 коп., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 09.09.2021, а после – в суд с настоящим иском.   

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела факт получения от ООО «Промэлектроснаб» товара, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере (858 212 руб. 62 коп.), доказательства оплаты суду не представлены, возражений относительно заявленных требований не заявлено.   

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате товара в сумме 858 212 руб. 62 коп. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 858 212 руб. 62 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).   

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). 

Пунктом 7.3 договора поставки № 4666/20 от 18.05.2020 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупателю могут быть начислены пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы, но не более 5 % от стоимости поставленного товара. 

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства истцом на суммы долга по каждому УПД за период начиная с 04.07.2020 (по истечении согласованного срока оплаты) по 12.10.2021 начислены и предъявлены к взысканию пени в размере 75 499 руб. 78 коп. (в пределах 5 % от суммы задолженности).  

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признал его соответствующим условиям договора поставки, фактическим обстоятельствам дела. Пени в предъявленном к взысканию размере не превышают предельный размер, установленный пунктом 7.3 договора поставки. Определение истцом периодов просрочки по всем выставленным счетам с учетом 30-дневной отсрочки оплаты прав ответчика не нарушает. 

Ответчиком возражений относительно начисленных сумм пени, контррасчет, доказательства оплаты пени не представлены. 

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено к взысканию 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания услуг представителя ООО «Промэлектроснаб» согласно статье 65 АПК РФ в материалы дела представлены: договор на возмездное  оказание услуг № 07/09/21 от 07.09.2021, заключенный между ООО «Промэлектроснаб» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Премиум» (исполнитель); копия чека от 27.09.2021; поручение от 07.09.2021, платежные поручения № 117 от 08.09.2021, № 561 от 27.09.2021 на сумму 40 000 руб. 

По условиям договора № 07/09/21 от 07.09.2021 исполнитель обязался оказывать заказчику следующие услуги: подготовка претензии по договору № 4666/20 от 18.05.2020 к ООО «Электротехсервис», подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору № 4666/20 от 18.05.2020 к ООО «Электротехсервис»; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (пункт 1.1 договора). 

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора определена сторонами в следующем размере: подготовка претензии – 5 000 руб.; подготовка искового заявления – 5 000 руб.; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции – 30 000 руб. 

Платежными поручениями № 117 от 08.09.2021, № 561 от 27.09.2021 оплата за оказанные услуги в сумме 40 000 руб. произведена заказчиком в полном объеме.  

Оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд считает заявление истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

При определении разумности и обоснованности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя  суд учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 29.01.2019 № 1/5, которыми, в частности, определены минимальная стоимость правового консультирования в письменной форме в размере 2 500 руб., минимальная стоимость составления простого искового заявления в размере 3 800 руб., минимальная стоимость составления искового заявления, связанного с изучением и анализом документов, в размере 8 500 руб. 

Исходя из изложенных выше разъяснений, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание соотношение таких факторов как несложность рассматриваемого спора (заявлено требование о взыскании долга и неустойки), сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, возмещению подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а именно: 

- составление претензии от 09.09.2021 –  5 000 руб.;

- составление искового заявления от 15.10.2021 – 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание (2 декабря 2021 года) – 5 000 руб.

- участие в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание (13 января 2021 года) – 5 000 руб.

Снижая расходы за непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, суд принимает во внимание фактическую бесспорность заявленных исковых требований, поскольку ответчиком не было представлено возражений по иску, в связи с чем от истца не требовалось ни обязательности явки представителя истца для заслушивания его устных пояснений, ни исследования судом каких-либо дополнительно представленных доказательств. Участие в заседаниях, по длительности не превышающих 5 минут, сводилось к поддержанию истцом требований. Кроме того, участие представителя не было связано ни с выездом за пределы региона проживания, ни даже с выездом с места работы, поскольку участие было осуществлено посредством сервиса онлайн-заседание.  

В связи с изложенным и с учетом существующих расценок на территории Кемеровской области на услуги по участию в несложных, непродолжительных судебных заседаниях суд считает разумным, обоснованным и соразмерным возмещение расходов за представление интересов в двух судебных заседаниях в сумме 10 000 руб.

В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки возмещению не подлежат как необоснованные.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектроснаб» 858 212 руб. 62 коп. долга, 75 499 руб. 78 коп. пени, всего 933 712 руб. 40 коп., 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,  21 674 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                        О.П. Тышкевич