СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-2283/2017

18.01.2018г. текст постановления изготовлен в полном объеме

11.01.2018г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова, 

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью крестьянского хозяйства «Чумышское» (рег. № 07АП-11099/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2017г. по делу № А03-2283/2017 (судья А.В. Хворов)  

по иску общества с ограниченной ответственностью крестьянского хозяйства «Чумышское», с. Старя Тараба Кытмановского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Чумышское», с. Старая Тараба Кытмановского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 13 670 720 руб. убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, возвращенного в связи с признанием сделок по передачи техники недействительными, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Алтайского отделения № 8644, г.Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью крестьянское хозяйство «Чумышское» (далее – истец, ООО КХ «Чумышское») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чумышское» (далее – ответчик, ООО «Чумышское») о взыскании 13 670 720 руб. убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества (техника в количестве 14 единиц), возвращенного в связи с признанием сделок по передаче техники недействительными в рамках рассмотрения дела № А03-9995/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО КХ «Чумышское».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Алтайского отделения № 8644.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания 3 227 000 руб. и принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель считает, что у ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения, с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными (15.02.2016г.). размер убытков, за которые ответчик должен нести ответственность составляет 617 000 руб. и складывается как разница между стоимостью имущества с момента когда ответчик узнал о неосновательности сбережения им имущества (15.02.2016г.) и дату фактического возврата имущества (14.04.2016г., 18.04.2016г.). Судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределения между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам. 

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2017г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО КХ «Чумышское» (продавец), в лице директора ФИО2 и ООО «Чумышское» (покупатель), в лице директора ФИО3, были заключены 14 договоров купли-продажи транспортных средств (основных средств), в том числе семь договоров 07.03.2014 и семь договоров 20.03.2014, по которым продавец произвел отчуждение следующих транспортных средств:

- от 07.03.2014 – прицеп СЗАП 8527, 1988 г.в., цвет зеленый, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 22 МО 366462 – за 75 000 рублей;

- от 07.03.2014 – прицеп СЗАП 8527, 1984 г.в., цвет красный, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 22 МО 366463 – за 205 320 рублей;

- от 07.03.2014 – полуприцеп 9939ОА, 2006 г.в., цвет зеленый, VIN X899939BAФ60АL4115, шасси Х899939ВА60АL4115, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 55 МТ 596242 – за 1 097 400 рублей;

- от 07.03.2014 – автомобиль (самосвал) КАМАЗ 55102, 1988 г.в., цвет оранжевый, VIN 

<

***>, шасси № 0300033, кузов № 965018, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 22 МО 366454 – за 320 000 рублей;

- от 07.03.2014 – автомобиль, модель 477307, 2012 г.в., цвет белый, VIN 

<

***>, двигатель № 89069021, кузов № 331040С0026993, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 22 НУ 833499 – за 979 400 рублей;

- от 07.03.2014 – автомобиль (самосвал) КАМАЗ 5511, 1985 г.в., цвет красный, шасси № 210028, двигатель № 48639, кузов № 441594, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 22 МО 366467 – за 495 600 рублей;

- от 07.03.2014 – автомобиль (самосвал) МАЗ 5551, 1996 г.в., цвет серый, VIN XTМ555100Т0054830, двигатель № 09361, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 22 НО 118203 – за 295 000 рублей;

- от 20.03.2014 – трактор колесный BUHLER 2375, 2007 г.в., цвет красный, заводской № машины (рамы) 303606, двигатель № 35189280, коробка передач № GF9881, паспорт самоходной машины ВЕ 25500, выдан 7.04.2009 – за 3 880 000 рублей;

- от 20.03.2014 – трактор Беларус 82.1, 2008 г.в., цвет синий, заводской № машины (рамы) 80866146, двигатель № 347253, коробка передач № 221905, основной ведущий мост (мосты) № 09878-04/519059, паспорт самоходной машины ВВ 211889, выдан 7.11.2012 – за 410 000 рублей;

- от 20.03.2014 – трактор Беларус 1523, 2009 г.в., цвет красный, заводской № машины (рамы) 15002947, двигатель № 079443, коробка передач № 034053, паспорт самоходной машины ТА 090631, выдан 22.04.2009 – 850 000 рублей;

- от 20.03.2014 – самоходная косилка MACDON МОД.9250, 2007 г.в., цвет красный, заводской № машины (рамы) 180081-08, двигатель № 30251852, паспорт самоходной машины ТА 127629, выдан 5.02.2008 – за 2 850 000 рублей;

- от 20.03.2014 – трактор NEW HOLLAND Т9050, 2007 г.в., цвет синий, заводской № машины (рамы) Z7F202375, двигатель № 79235223, паспорт самоходной машины ТА 127725, выдан 18.03.2008 – за 5 300 000 рублей;

- от 20.03.2014 – зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор", 2008 г.в., цвет темно-серый, заводской № машины (рамы) 03768, двигатель № 80253750, основной ведущий мост № 2103, паспорт самоходной машины ВЕ 168923, выдан 21.05.2008 – за 2 490 000 рублей;

- от 20.03.2014 – трактор Беларус 1523, 2008 г.в., цвет красный, заводской № машины (рамы) 15002216, двигатель № 069991, коробка передач № 027742, основной ведущий мост (мосты) № 2718/268143-05, паспорт самоходной машины ТА 090267, выдан 4.08.2008 – за 750 000 рублей.

В соответствии с договорами купли-продажи от 07.03.2014 и от 20.03.2014 общая стоимость отчуждаемого имущества на момент заключения договоров составляла 19 147 720 руб.

Из актов приема-передачи имущества от 20.03.2014 следует, что продавец передал покупателю имущество в исправном состоянии, при этом покупатель претензий по качеству и комплектности товара не заявлял.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2014 по делу № А03-9995/2014 ООО КХ «Чумышское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Определением от 11.12.2015 по делу № А03-9995/2014 арбитражный суд удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО КХ «Чарышское» и признал недействительными вышеуказанные договоры купли-продажи транспортных средств (основного средства), заключенные между ООО КХ «Чумышское» и ООО «Чумышское», а также применил последствия недействительности сделки в виде возврата ООО КХ «Чумышское» транспортных средств в количестве 14 единиц.

На основании указанного определения суда в конкурсную массу по актам от 14.04.2016 и от 18.04.2016 было возвращено 14 единиц сельскохозяйственной техники и транспортных средств.

Впоследствии указанная техника была отчуждена по договорам купли-продажи от 16.12.2016, заключенных между ООО КХ «Чумышское» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Чумышское» (покупатель) по результатам торгов по продаже имущества, проведенных организатором торгов – конкурсным управляющим ФИО4

Ссылаясь на наличие убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, рассчитанных истцом как разница между стоимостью на дату передачи имущества и стоимостью имущества на дату его возврата, определенной в отчете об оценке ООО «Инфо-Консалт» от 10.05.2016 № ОД/67-18-04-2016-11, истец обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик, полагая, что стоимость имущества, указанная в договорах купли-продажи, а также стоимость возвращенного имущества, указанная в отчете об оценке ООО «Инфо-Консалт», не соответствует действительной рыночной стоимости имущества, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества по состоянию на даты передачи его покупателю – 07.03.2014 и 20.03.2014, а также на даты возврата имущества продавцу.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ФИО5 от 08.09.2017 № 30-17-0-01, рыночная стоимость по состоянию на 07.03.2014 следующей техники: прицеп СЗАП 8527, 1988 года выпуска; прицеп СЗАП 8527, 1984 года выпуска; полуприцеп 9939А, 2006 года выпуска; автомобиль КАМАЗ 55102, 1988 года выпуска; автомобиль модель 477307 (цистерна), 2012 года выпуска; автомобиль КАМАЗ 5511, 1985 года выпуска; автомобиль МАЗ 5551, 1996 года выпуска составила 2 871 000 руб.

Рыночная стоимость по состоянию на 20.03.2014 следующей техники: трактор BUHLER 2375, 2007 года выпуска; трактор Беларус-82.1, 2008 года выпуска; трактор Беларус-1523, 2009 года выпуска, самоходная косилка MACDON МОД,9250, 2007 года выпуска, трактор NEW HOLLAND Т9050, 2007 года выпуска, комбайн РСМ-101 «Вектор», 2008 года выпуска, трактор Беларус-1523, 2008 года выпуска составила 14 476 000 руб.

Рыночная стоимость по состоянию по состоянию на 14.04.2016 следующей техники: прицеп СЗАП 8527, 1988 года выпуска; прицеп СЗАП 8527, 1984 года выпуска; автомобиль КАМАЗ 55102, 1988 года выпуска; автомобиль КАМАЗ 5511, 1985 года выпуска; автомобиль МАЗ 5551. 1996 года выпуска; трактор BUHLER 2375, 2007 года выпуска; трактор Беларус-82.1, 2008 года выпуска, трактор Беларус-1523, 2009 года выпуска, трактор NEW HOLLAND Т9050, 2007 года выпуска, комбайн РСМ-101 «Вектор», 2008 года выпуска, трактор Беларус-1523, 2008 года выпуска составила 9 969 000 руб.

Рыночная стоимость по состоянию на 18.04.2016 следующей техники: автомобиль модель 477307 (цистерна), 2012 года выпуска; полуприцеп 9939А, 2006 года выпуска; самоходная косилка MACDON МОД, 9250, 2007 года выпуска составила 3 855 000 руб.

Исходя из выводов, содержащихся в экспертном заключении, истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в сумме 3 844 000 руб. в виде разницы между стоимостью на дату приобретения (07.03.2014 и 20.03.2014) и на дату возврата (14.04.2016 и 18.04.2016) следующей техники: прицеп СЗАП 8527, 1988 года выпуска; прицеп СЗАП 8527, 1984 года выпуска; автомобиль КАМАЗ 55102, 1988 года выпуска; автомобиль МАЗ 5551. 1996 года выпуска; трактор BUHLER 2375, 2007 года выпуска; трактор Беларус-82.1, 2008 года выпуска, трактор Беларус-1523, 2009 года выпуска, трактор NEW HOLLAND Т9050, 2007 года выпуска, комбайн РСМ-101 «Вектор», 2008 года выпуска, трактор Беларус-1523, 2008 года выпуска, самоходная косилка MACDON МОД, 9250, 2007 года выпуска, исключив из перечня технику: автомобиль модель 477307 (цистерна), 2012 года выпуска; полуприцеп 9939А, 2006 года выпуска; КАМАЗ 5511, 1985 года выпуска

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Нормы главы 60 ГК РФ подлежат применению в субсидиарном к нормам статьи 167 ГК РФ, призваны обеспечить восстановление прав и интересов сторон недействительной сделки в случае неравноценности предоставлений, переданных в порядке реституции, поскольку каждая из сторон вправе рассчитывать на восстановление своего имущественного положения, существовавшего на момент совершения недействительной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при возвращении имущества в натуре необходимо учитывать его состояние. 

Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 18-В08-45.

Таким образом, равноценность предоставления, переданного в порядке реституции, является презумпцией, которая может быть опровергнута заинтересованной стороной, в силу чего при реституции каждая сторона недействительной сделки вправе рассчитывать на эквивалентность встречных предоставлений.

С учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве суд приходит к выводу о том, что право истца, с учетом законных интересов кредиторов должника, может быть восстановлено лишь при возвращении имущества в конкурсную массу с учетом изменения его стоимости, то есть, равноценном встречном исполнении обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право   нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Суд первой инстанции, установив, что стоимость возвращенного в конкурсную массу имущества уменьшилась по сравнению со стоимостью на дату его отчуждения, признал требования истца обоснованными.

Размер убытков определен истцом на основании экспертного заключения проведенной в рамках настоящее дела.

Достоверность экспертного заключения ответчиком не оспорена, недостоверной судом не признана.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную сила определения арбитражного суда от 11.12.2015г. по делу №А03-9995/2014, которые в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод ответчика о том, что период пользования имуществом, в течение которого уменьшилась его стоимость, следует рассчитывать со дня вступления решения суда о признании сделок недействительными в законную силу судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае истец воспользовался правом, предоставленным статьей 49 АПК РФ, и уточнил размер исковых требований с учетом заключения эксперта до 3 844 000 руб.

Данные уточненные требования судом приняты и удовлетворены, следовательно, правило о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами не подлежало применению судом первой инстанции.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных издержек несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь  ст. 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2017г. по делу № А03-2283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

           Председательствующий:                                                   М.А. Фертиков

                                              Судьи:                         Л.И. Жданова

Ю.И. Павлова