АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-8768/2019

г. Новосибирск

13 августа 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрункиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "АЙТИ ВАКСА", г Новосибирск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-АТТЕСТАЦИЯ", г Новосибирск (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 57 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 245,78 рублей,  

 при участии представителей: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЙТИ ВАКСА" (далее – истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-АТТЕСТАЦИЯ" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 57 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 245,78 рублей.

Исковые требования ООО «АйТи ВакСа» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных по договору. Истец утверждает, что размер задолженности ответчика установлен подписанным сторонами соглашением о расторжении договора об оказании услуг.

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, исковые требования поддержал представлением письменного заявления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, ссылается на частичное оказание услуг истцом; недоказанность оказания истцом услуг на заявленную в иске сумму; оспаривает факт подписания соглашения о расторжении договора; требование об уплате процентов считает неправомерным, поскольку договором предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства в виде неустойки.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АйТи ВакСа» (исполнитель) и ООО «Альфа-Аттестация» (заказчик) заключен договор от 13.02.2017 № IVS-ААT-01 на оказание услуг, предмет которого включал обязательство исполнителя оказать услуги, определенные в приложении № 1 к договору.

Стоимость обслуживания составляет 55 000 рублей в месяц. 

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услугу в марте, апреле, мае 2017 года, ответчик услуги принял, оплату произвел частично в размере 82 500 рублей.

31.07.2017 сторонами заключено соглашение о расторжении договора, включающее условие о размере задолженности ООО «Альфа-Аттестация» по договору от 13.02.2017 № IVS-ААT-01 в сумме 57 500 рублей и порядке оплаты задолженности в течение трех рабочих дней со дня подписания соглашения (пункт 3 соглашения от 31.07.2017). С целью исполнения соглашения истцом сформирован и передан заказчику счет на оплату услуг от 31.07.2017 № 81.

Поскольку задолженность ответчиком оплачена не была, истец направил в адрес ООО «Альфа-Аттестация» досудебную претензию от 21.06.2018, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.06.2018. Претензия получена ответчиком 25.06.2018, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, однако исполнена не была.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «АйТи ВакСа» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, либо заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (пункты 2, 3 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договором от 13.02.2017 услуги, подлежавшие оказанию истцом, определены с достаточной степенью определенности, что следует из положений пунктов 1.1, 1.2 договора, приложения № 1 к нему. В пункте 3.1 договора определено оказание услуг по месту нахождения заказчика.

Порядок сдачи услуг установлен в разделе 4 договора, согласно которому исполнитель представляет заказчику акт приемки оказанных услуг по факту их оказания в двух экземплярах, подписанных со своей стороны, с указанием наименования и стоимости услуг (пункты 4.1, 4.2). При получении от исполнителя акта приемки услуг заказчик обязан в течение пяти рабочих дней подписать акт или направить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки услуг (пункт 4.4). В случае не подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг в установленный срок и не направления исполнителю письменного мотивированного отказа от приемки, акт приемки оказанных услуг, подписанный в одностороннем порядке исполнителем, считается подписанным заказчиком без замечаний, услуги принятыми и подлежащими оплате (пункт 4.5 договора).

В пункте 9.3 договора стороны пришли к соглашению, что обмен любыми документами через электронную почту приравнен к обмену документами в бумажном виде, при этом сторона, с последующим направлением соответствующей стороной другой стороне оригиналов документов. В пункте 8.2 договора стороны согласовали адреса электронной почты, используемые для обмена документами.

В пунктах 1.1, 1.2 соглашения о расторжении договора от 31.07.2017 сторонами согласована стоимость оказанных услуг в сумме 140 000 рублей, размер задолженности заказчика по оплате этих услуг в сумме 57 500 рублей.

Соглашение о расторжении договора подписано со стороны ООО «Альфа-Аттестация» директором ФИО1, подпись которого заверена оттиском печати ответчика.

Довод ответчика об ошибочном подписании договора директором судом отклонен, поскольку носит предположительный характер, противоречит фактическим обстоятельствам, подтвержденным совокупностью представленных в дело доказательств. 

Кроме того, подобное поведение руководителя юридического лица, наделенного полномочиями действовать от имени юридического лица без доверенности (статья 53 ГК РФ), не соответствует критериям добросовестного поведения субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), и добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, по общему правилу, предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Материалами дела в их совокупности подтверждается оказание истцом услуг по договору на общую сумму 140 000 рублей, с последующим подтверждением стоимости оказанных услуг составленным сторонами соглашением от 31.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Общие положения о последствиях расторжения договора определены статьей 453 ГК РФ, согласно пункту 4 которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Принцип свободы договора применяется к соглашениям сторон о расторжении договора равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. 

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Право на расторжение договора реализовано сторонами путем заключения соглашения от 31.07.2017 о расторжении договора от 13.02.2017.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 соглашения в их взаимосвязи, размер задолженности, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, установлен в сумме 57 500 рублей с оплатой задолженности в течение трех рабочих дней со дня подписания соглашения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из даты подписания сторонами соглашения от 31.07.2017, срок оплаты задолженности ответчиком истек 03.08.2017.

До настоящего времени обязательство по оплате ответчиком не исполнено. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

В связи с наличием задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 245 рублей 78 копеек за период с 04.08.2017 по 05.03.2019.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, расчет судом проверен, арифметически признан верным, ответчиком контррасчет не представлен. 

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Проанализировав условия договора от 13.02.17 и соглашения о его расторжении от 31.07.2017 в их взаимосвязи, с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, по правилам статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что при заключении соглашения о расторжении договора стороны выразили волю на прекращение предусмотренных договором обязательств сторон, за исключением обязательства по уплате денежных средств, возникшего до расторжения договора (пункт 1.3 соглашения от 31.07.2017). Следовательно, условие расторгнутого договора о неустойке, обеспечивающее исполнение обязательства по возврату денежных средств, сохраняется до полного исполнения ответчиком этой обязанности.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. 

Применение вышеуказанного правового подхода возможно и в рассматриваемом случае.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик уплачивает исполнителю пеню за просрочку оплаты в размере 0,1% ставки рефинансирования за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора. 

В рассматриваемом случае условие о неустойке (пене), обеспечивающее исполнение ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств, сохранило силу и после расторжения договора на оказание услуг. Следовательно, на сумму задолженности подлежат начислению установленные соглашением сторон пени, а не проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В данном случае расчет процентов истцом произведен, исходя из ключевой ставки Банка России, разделенной на 365 дней в году, за каждый день просрочки, что заведомо ниже предусмотренного сторонами в пункте 6.2 договора алгоритма начисления пени, предполагающего ежедневное начисление процентов в размере ключевой ставки, разделенной на 10 (ноль целых одна десятая, исходя из буквального прочтения условия договора). 

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд признает обоснованным исковое требование о взыскании процентов в сумме 7 245,78 рублей, в пределах установленной соглашением сторон пени.

Заявление об уменьшении процентов по правилам статьи 333 ГК РФ от ответчика в арбитражный суд не поступило.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 603 рубля 80 копеек.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истец представил договор от 15.06.2018 № 1 об оказании юридической помощи, заключенный с ФИО2 Размер вознаграждения исполнителя по договору составил 10 000 рублей (пункт 3.1), в указанную стоимость входит налог на доходы физических лиц.

Услуги приняты истцом по акту от 05.03.2019 в сумме 10 000 рублей и оплачены по платежным поручениям от 27.02.2019 № 86, от 27.02.2019 № 88, от 27.02.2019 № 91, в том числе налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Оплата услуг исполнителя произведена истцом перечислением денежных средств исполнителю в сумме 14 603 рублей 80 копеек по платежным поручениям, включая налог на доходы физических лиц в сумме 1 490 рублей. 

Материалами дела подтверждается оказание согласованных сторонами услуг.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая категорию спора, методические рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области N 9 от 21.07.2015 года, посчитал требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ и относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Аттестация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйТи ВакСа» задолженность в сумме 57 500 рублей, неустойку в суме 7 245 рублей 78 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 14 603 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 590 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович