Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234773/23-51-1934

26 февраля 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи О. В. Козленковой, единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Власенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ В.В. ТИХОМИРОВА» (ОГРН 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 38/05-Д от 26 августа 2005 года неустойки в размере 3 102 699 руб. 26 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 01 декабря 2021 года; 

от ответчика – ФИО2, по дов. № 496 от 20 декабря 2023 года; ФИО3, по дов. № 491 от 20 декабря 2023 года; 

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ В.В. ТИХОМИРОВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 38/05-Д от 26 августа 2005 года неустойки в размере 3 102 699 руб. 26 коп.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки. 

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 26 августа 2005 года между истцом (исполнителем, ранее – ОАО «НИИП») и ответчиком (заказчиком, ранее ОАО «ОКБ Сухого») был заключен договор № 38/05-Д на выполнение опытно-конструкторской работы.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме: «Разработка ФПО боевого применения ИУС самолета Су-35 в режимах «В-В» и «В-П» по информации от РЛСУ».

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения (приложение № 1). Датой начала работ является дата поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.3. договора датой исполнения обязательств исполнителя по отдельным этапам работы является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки по соответствующему этапу. Датой выполнения работ по договору в полном объеме является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки последнего этапа работ.

В соответствии с пунктом 6.2. договора стоимость работ по договору указана в протоколе согласования цены (приложение № 2).

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 90/СУ-КЦ7022168 от 09 июня 2022 года (уточненной ведомостью исполнения ОКР) стороны установили следующие сроки выполнения работ: этап 4.11.6 – с 01.10.2018 по 30.11.2022; этап 4.11.19 – с 01.12.2020 по 30.09.2022; этап 4.11.20 – с 01.08.2021 по 30.11.2022; этап 4.17.4.15 – с 01.10.2020 по 30.12.2021; этап 4.17.4.16 – с 01.02.2021 по 30.07.2022.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по этапам 4.11.6, 4.11.19, 4.11.20, 4.17.4.15, 4.17.4.16, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом приемки этапа 4.11.6 от 28.12.2022, актом приемки этапа 4.11.19 от 28.12.2022, актом приемки этапа 4.11.20 от 28.12.2022, актом приемки этапа 4.17.4.15 от 28.09.2022, актом приемки этапа 4.17.4.16 от 28.09.2022.

В соответствии с пунктами 6.5., 6.6. договора расчеты за выполняемую по договору работу производятся между заказчиком и исполнителем по заключенным и сданным этапам в размере их цены (пункт 6.2 договора) в порядке установленном Положением о безналичных расчетах. Оплата оставшейся (непроавансированной) части стоимости этапов производится в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки по оплачиваемому этапу.

В соответствии с пунктом 7.2. договора (в редакции протокола разногласий к договору) при просрочке в оплате выполняемых и принятых работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел окончательный расчет по обозначенным этапам только 22.06.2023. В связи с чем истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию на 22.06.2023 в размере 3 102 699 руб. 26 коп. и просит суд ее взыскать с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик свою вину в нарушении сроков оплаты выполненных работ не оспаривает.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет. 

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая количество дней просрочки, учитывая, что задолженность в полном объёме погашена ответчиком еще 22.06.2023, а также учитывая, что размер договорной санкции превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму неустойки по договору до 2 550 163 руб. 78 коп., исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты задолженности.

Суд учитывает, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, и не представил соответствующих доказательств.

В связи с вышеизложенным, суд признает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 2 550 163 руб. 78 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, с учетом абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ В.В. ТИХОМИРОВА» по договору № 38/05-Д от 26 августа 2005 года неустойку в размере 2 550 163 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 514 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова