ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35243/2025

город Москва                                                                                         Дело № А40-178170/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Яниной Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2025 по делу № А40-178170/21,

по иску ИП ФИО1

к АО «ТБАНК»

о признании незаконным фактического прекращения обслуживания расчетного счета, об обязании возобновить обслуживание счета, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1- лично, по паспорту, ФИО2 по доверенности от 02.07.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 г. суд признал неправомерным прекращение дистанционного банковского обслуживания расчетного счета истца № 40802810300001594247, обязал АО "ТБАНК" возобновить дистанционное банковское обслуживание расчетного счета истца в полном объеме, разблокировать карту №5534200030436661, исполнить платежное поручение на сумму 370 000 в счет оплаты по договору поставки Хл-С № 305 от 02.07.2020 в адрес контрагента ОАО “КБК Черемушки” (по реквизитам, идентичным указанным в платежном поручении №1855 от 18.11.2021, загруженном в систему интернет банкинга и не исполненным в связи с блокировкой ДБО).

Также решением от 07.12.2021 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в следующем порядке: в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки начиная с третьего рабочего дня с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта в части исполнения платежного поручения на сумму 370 000, в счет оплаты по договору поставки Хл-С № 305 от 02.07.2020 в адрес контрагента ОАО “КБК Черемушки”, срок начисления неустойки начать с третьего дня после вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта - исполнения платежного поручения на сумму 370 000, в счет оплаты по договору.

18.07.2024 судом выдан исполнительный лист ФС №47828855 на взыскание судебной неустойки.

На основании данного исполнительного листа из Савеловского ОСП по г. Москве направило в Банк требование о выплате судебной неустойки в размере 1 656 000 руб.

28.08.2024 г. от АО "Т-БАНК" поступило заявление о снижении размера судебной неустойки, установленной решением суда от 07.12.2021 до 100 000 руб., об отзыве исполнительного листа серии ФС №47828855 от 18.07.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 по делу суд отказал в принятии заявления о снижении размера судебной неустойки, установленной решением суда от 07.12.2021 и отказал в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа серии ФС №47828855 от 18.07.2024 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2024 по делу в обжалуемой части отменено (в части отказа в принятии к производству заявления о снижении размера судебной неустойки). Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в отмененной части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 размер судебной неустойки был снижен до 370 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 отменено, в удовлетворении заявления АО «Т-БАНК» о снижении судебной неустойки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2025 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции, учитывая срочный характер гражданского обязательства, следует  установить  чем было вызвано длительное необращение истца к ответчику с требованием об исполнении платежного поручения на сумму 370 000,00 рублей, а также имелось ли спорное обязательство между истцом и ОАО «КБК Черемушки» в период начисления судебной неустойки, которое должно было быть исполнено по названному платежному поручению, когда было исполнено спорное обязательство, имелись ли у истца иные счета, с которых он мог исполнить спорное обязательство, чем было вызвано длительное неисполнение спорного обязательства по договору поставки Хл-С № 305 от 02.07.2020 (если таковое имелось), имелись ли длительные просрочки по оплате иных обязательств по договору поставки Хл-С № 305 от 02.07.2020, либо длительное неисполнение имело место только в отношении спорного обязательства, так как указанные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии либо отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях (бездействиях) истца.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения судебной неустойки. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ с дополнительными доказательства, истребованными судом  апелляционной инстанции на основании определения от 11.07.2025г., которые приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Повторно  изучив позицию апеллянта, оценив имеющиеся в деле доказательства и пояснения истца, выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 16.06.2025, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в  удовлетворении заявления АО «ТБАНК» о снижении судебной неустойки ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2024г. ответчиком подано заявление о снижении судебной неустойки, взысканной на основании ст. 308.3 ГК РФ.

Судом первой инстанции на основании определения от 03.09.2024 отказано АО «ТБанк» в принятии к рассмотрению заявления о снижении неустойки, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-178170/21 на основании п.2 ч.1 ст. 127.1 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2024 по делу в обжалуемой части отменено (в части отказа в принятии к производству заявления о снижении размера судебной неустойки). Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в отмененной части, поскольку положения пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежали применению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 размер судебной неустойки был снижен до 370 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о снижении размера судебной неустойки, суд, сославшись на ст. 308.3 ГК РФ, посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 370 000 руб. (до суммы долга), сделав вывод, что подлежащая уплате суднбная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик обжаловал определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 в части отказа в рассмотрении заявления о снижении судебной неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20.11.2024 указал, что было нарушение именно процессуальных норм, поскольку положения пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежали применению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021г. по делу № А40-178170/21 вступившим в законную силу 11.01.2022г. суд признал неправомерным прекращение дистанционного банковского обслуживания расчетного счета истца № 40802810300001594247, обязал АО “Тинькофф Банк” возобновить дистанционное банковское обслуживание расчетного счета истца в полном объеме, разблокировать карту №5534200030436661. Обязал АО “Тинькофф Банк” исполнить платежное поручение на сумму 370 000 в счет оплаты по договору поставки Хл-С № 305 от 02.07.2020 в адрес контрагента ОАО “КБК Черемушки” (по реквизитам, идентичным указанным в платежном поручении №1855 от 18.11.2021, загруженном в систему интернет банкинга и не исполненным в связи с блокировкой ДБО)., взыскал с ответчика в пользу расходы по уплате госпошлины. Установил  взыскание судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ с АО “Тинькофф Банк” в пользу ИП ФИО1 в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

22.04.2024г. ответчик исполнил решение суда в части разблокировки ДБО, разблокировки карты № 5534200030436661, исполнения платежного поручения на сумму 370.000 руб., 27.04.2024г. ответчик исполнил решение суда в части уплаты истцу расходов по уплате госпошлины.

Период начисления истцом ответчику судебной неустойки с 14.01.2022г. по 22.04.2024г. в сумме 1.656.000 руб.

В данном случае основанием заявления Банка о снижении неустойки указано на применении ст. 333 ГК РФ, поскольку длительное неисполнение решения суда произошло по причине сбоя, произошедшем в системе распределения входящей корреспонденции Банка ( л.. 120 том 1)., иных доводов заявлено не было.

По заявленному основанию заявление ответчика и было рассмотрено судом первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции истцом было пояснено, что причиной длительного необращения истца к ответчику  за исполнением судебного акта вызвано ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств представителем  Индивидуального предпринимателя. Как пояснил истец, после расторжения договора юридической помощи,  последний не обладая юридическими познаниями в области  исполнительного производства  по принятым судебным актам полагал, что ответчик добровольно исполнит решение суда,  вступившее в законную силу, ориентируясь на ситуации по другим решениям судов А40-4386/2021, А40-122246/2021 , где ответчики – иные Банка (Банки УБРИР и Росбанк) самостоятельно исполнили решение суда и части разблокировки ДБО и в части исполнения платежного поручения, в связи с чем, по прошестии всех разумных сроков для исполнения решения суда в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта ,  получив исполнительный лист только 30.07.2024 (трек-номер 11573795210115)

В частности Истец предпринял следующие действия (Протокол фиксации информации в сети интернет с помощью системы “Вебджастис” 1712065841470 от 02.04.2024, приложенного к заявлению о наложении судебного штрафа, поданного 03.04.2024): 

21.03.2024 Истец обратился к Ответчику через чат интернет-банка, Ответчик отказал в восстановлении ДБО и исполнение платежного поручения 

03.04.2024 Истец подал в суд заявление о наложении судебного штрафа. 

11.04.2024 судом принято к рассмотрению заявление о наложении судебного штрафа.

22.04.2024г. ответчик исполнил решение суда в части разблокировки ДБО, разблокировки карты № 5534200030436661, исполнения платежного поручения на сумму 370.000 руб., 27.04.2024г. ответчик исполнил решение суда в части уплаты истцу расходов по уплате госпошлины. 

Определением от 06.06.2024г. в удовлетворении заявления ИП ФИО1 А,В. о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта отказано.

Как следует из представленных истцом  доказательств, между истцом и  ОАО «КБК «Черемушки»  имеются длительные договорные отношения от 02.07.2020г. № ХЛ-С №305, продолжающиеся по настоящее время,  истец, являясь покупателем реализует хлебобулочные изделия поставщика - ОАО «КБК «Черемушки», стороны сделки  выбрали авансовую систему оплаты товара, платежи в рамках данной сделки  производились и после исполнения ответчиком решения суда по настоящем делу, что подтверждается платежными поручениями за период с 02.05.2023г. по19.04.2024г.

Исходя из условий п.4.1.4.2 договора, поставка товара осуществляется после 100% предоплаты, , право на начисление неустойки поставщиком  истцу  за несвоевременноую и неполную оплату предусмотрено п.5.2 договора.

Как следует из платежных поручений истец с расчетного счета, открытого в АО «Альфа-Банк» за 2023г. перечислил ОАО «КБК «Черемушки»  денежных средств в сумме 10.416.670 руб. по 57 платежам, в период с 01.01.2024г. по 15.07.2024г. сумму в размере 6.118.200 руб.  по 50 платежам.

Также у истца имелись иные расчетные счета, открытые в ПАО КБ  «УБРИР», в ПАО «Росбанк».

В рамках дела № А40-122246/21 ПАО КБ  «УБРИР» самостоятельно исполнил решение суда в части исполнения платежного поручения № 70 от 19.ю01.2021г. на сумму 500.000 руб., в рамказ дела № А 40-4386/21 ответчик ПАО «Росбанк»  самостоятельно исполнил решение суда в части исполнения платежного поручения № 1710 от 04.12.2020г. на сумму 280.000 руб.

При этом, в рамках данного иска требование о взыскании убытков с Банка за нарушение срока исполнения платежного документа в виде неустойки, начисленной контрагентом истца  не предъявлялось и не рассматривалось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае речь идет о судебном астренде, присужденного судом на основании 308.3 ГК РФ за неисполнение судебного акта вступившего в законную силу, а не о неустойки, как виде гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, в связи с чем, вопрос о возможности исполнения/ неисполнения платежного поручения на сумму 370.000 руб.  при рассмотрении дела по существу не исследовался, поскольку предметом исследования являлся факт законности прекращения Банком дистанционного банковского обслуживания, а требование об обязании  исполнить платеж на сумму 370.000 руб. являлось акцессорным с целью восстановления прав истца.

 Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В резолютивной части  решения суда от 07.12.2021г. по настоящему делу  указан срок для добровольного исполнения судебного акта и дата,  с которой начисляется судебная неустойка – начиная с   третьего дня после вступления решения в законную силу.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ (далее - Кодекс) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Согласно частям 1, 3 ст. 319  АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежным средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия. Решения суда по искам о признании не подлежат исполнению, поскольку ответчик не присуждается к взысканию денежных средств или к исполнению каких-либо действий.

Исполнительный лист именно на взыскание неустойки был  выдан судом 18.07.2024г., которая была перечислена  истцу 18.09.2024г. в размере 1.656.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На Банк как на профессионального участника гражданского оборота распространяется требование об обязательности исполнения судебного акта, предусмотренное ст. 16 АПК РФ.

 В данном случае основанием заявления Банка о снижении неустойки указано на применении ст. 333 ГК РФ, поскольку длительное неисполнение решения суда произошло по причине сбоя, произошедшем в системе распределения входящей корреспонденции Банка ( л.. 120 том 1)., иных доводов заявлено не было.

Учитывая изложенное, довод Ответчика о том, что  истец не предъявлял в течение длительного времени исполнительный лист и способствовал увеличению размера судебной неустойки и о том, что Истец не обращался к Ответчику об исполнении решения суда отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  на ответчика была возложена обязанность по исполнению решения суда, а непредъявление истцом своевременно исполнительного листа, не освобождало ответчика от  добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Присуждая судебную неустойку, суд первой инстанции, руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и верно учел неисполнение и отсутствие затруднения в исполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного акта о понуждении ответчика  совершить действия по восстановлению положения истца существовавшего до нарушения права.

Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсацию за ожидание исполнения судебного акта. Судебная неустойка является способом побуждения должника к своевременному и полному исполнению своего нематериального обязательства. Побудительной функцией данная мера ответственности обладает, пока существует правоотношение в материальном смысле, следовательно, исполнение судебного акта в большей части не является оснований для снижения размера судебной неустойки.

При рассмотрении дела по существу Арбитражный суд г. Москвы, присуждая судебную неустойку, руководствовался положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения и учел возможность исполнения и отсутствие затруднений в исполнении со стороны Банком. 

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 следует, что законом не предусмотрена возможность повторной оценки размера судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Между тем, удовлетворяя заявление ответчика о снижении размера судебной неустойки со ссылками на пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что размер неустойки 1.656.000 руб. является чрезмерным и не соответствует принципам справедливости и соразмерности последствиям допущенного банком нарушения, поскольку клиент не понес каких-либо финансовых потерь, снизив размер судебного астрента до суммы неисполненного Банком платежа в размере 370.000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае размер платежа обязанность совершения,  которого возложена на Банк не может быть соотнесен с размером судебного астренда, поскольку предметом иска было нематериальное требование, т.е требование об обязании совершить действия, а не требование денежного характера, т.е требование о взыскании денежных средств.

В рассматриваемом случае снижение судебной неустойки по приведенным судом основаниям фактически освободила ответчика от негативных последствий длительного неисполнения обязательства, что, в свою очередь, привело к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения судебного акта. В таком случае основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствует. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта оказалось для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение; ее размер не противоречит требованиям справедливости и соразмерности.

Вместе с тем статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с чем, и исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, определяя возможность уменьшения судебной неустойки, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, то есть, по сути, установление уважительности причин просрочки исполнения судебного акта, а также уклонение истца от принятия исполнения от ответчика.

Иными словами, когда неисполнение судебного акта вызвано уважительными причинами (объективной невозможностью исполнения судебного акта) либо недобросовестными действиями самого истца по уклонению от принятия исполнения судебного акта, астрент не должен начисляться, так как его понудительная функция в этот период не работает.

При этом бремя доказывания указанных фактов должно быть возложено на ответчика, на которого судебным актом возложена обязанность по совершению действий в натуре.

В рассматриваемом случае, применяя механизм снижения судебной неустойки, суд в качестве оснований для снижения размера судебной неустойки указал на  технический сбой в системе распределения входящей корреспонденции Банка, однако данные обстоятельства не могут являться существенным основанием для снижения размера судебной неустойки, исходя из того, что Банк являлся непосредственным участником  дела по данному судебному разбирательству, решение суда по данному делу вступило в законную силу без соответствующего обжалования  в суд апелляционной инстанции, Банк  является профессиональным участником финансового рынка, сильной стороной по отношению к истцу, являющимся  индивидуальным предпринимателем, при этом  бесспорных и объективных доказательств, подтверждающих  наличие технического сбоя в системе распределения входящей корреспонденции не имеется, кроме того Банк не раскрыл причинно-следственную связь между техническим сбоем и неисполнением судебного акта, вступившим в законную силу, который в силу ст. 16 АПК РФ является для него обязательным.

Размер неустойки в решении суда от 07.12.2021г. определен судом с соблюдением принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения должника. 

Учитывая изложенное, оснований для применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в том числе, и по мотиву невозможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к размеру судебного астрента, установленного судебным актам, вступившим в законную силу и после исполнения должником данного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2025 по делу № А40-178170/21 отменить.

В удовлетворении заявления АО «ТБАНК» о снижении судебной неустойки отказать.

Взыскать с АО «ТБАНК» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                          Е.Н. Янина