ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-1459/2014

21 апреля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консультант»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2017 по делу № А43-1459/2014,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304770001246664) о намерении погасить требования кредиторов к закрытому акционерному обществу «Инжкомстрой» (ИНН 

<

***>).

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ЗАО Инжкомстрой» в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ИП ФИО2 с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме.

Определением от 03.03.2017 суд первой инстанции признал удовлетворенными требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 113, 116, 119, 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Консультант» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.03.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Консультант» указывает, что                  ФИО2 нарушил сроки удовлетворения требований кредиторов, установленные в статье 113 Закона о банкротстве, что влечет отказ в признании требований удовлетворенными.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд неверно истолковал положения статьи 113 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2014 ЗАО «Инжкомстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден                  ФИО3

В соответствии с реестром требований кредиторов по состоянию на 26.01.2017 года в реестр требований кредиторов ЗАО «Инжкомстрой» включены требования 4 кредиторов на общую сумму 6 219 593 руб. 34 коп., из которых требования ООО «Консультант» в сумме 216 320 руб. 50 коп., требования налогового органа в сумме 4 12 444 руб. 91 коп., требования арбитражного управляющего ФИО4 на сумму 55 870 руб. 61 коп., требования открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» на сумму 1 934 957 руб. 32 коп.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Инжкомстрой» в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ИП ФИО2 с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме.

Определением от 31.01.2017 заявление ИП ФИО2 удовлетворено. ИП ФИО2 было предложено внести на депозит нотариуса в течение 10 рабочих дней с момента вынесения определения 6 219 593 руб. 34 коп.

Определением от 13.02.2017 исправлены ошибки в части суммы требований ОАО «Нижегородский водоканал» к должнику, а также внесены изменения в части банковских реквизитов указанного кредитора для перечисления задолженности.

20.02.2017 судебное заседание отложено до 28.02.2017 года, поскольку в определении от 31.01.2017 указаны не все реквизиты налогового органа, связанные с перечислением обязательных платежей, кроме того, поскольку изменился администратор по страховым взносам, изменились и реквизиты для их перечисления.

Налоговым органом представлены измененные реквизиты для перечисления обязательных платежей.

В судебном заседании 28.02.2017 объявлялся перерыв до 03.03.2017. 

Представитель ИП ФИО2 в судебное заседание представил заявление о признании требования кредиторов удовлетворенными, а также платежное поручение от 27.02.2017 №37 о перечислении в депозит нотариуса ФИО5 6 219 593 руб. 34 коп., справку нотариуса ФИО5 о принятии от ФИО2 в депозит указанной суммы, и квитанция о принятии нотариусом 186 499 руб. 77 коп. соответствующего нотариального тарифа. Заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными поддержал.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все  включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как установлено коллегией судей, представленными в материалы дела документами подтверждается внесение в счет погашения указанной задолженности в полном объеме на депозит нотариуса Нотариального округа: города областного значения Нижнего Новгорода ФИО5 6 219 593 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы на депозитный счет нотариуса считается исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, внесение денежных средств в депозит нотариуса, с учетом того, что у нотариуса имеются необходимые реквизиты для их дальнейшего распределения между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ЗАО «Инжкомстрой», в соответствии с пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации считается исполнением обязательства.

Таким образом, ИП ФИО2 погасил требования, включенные в реестр требований кредиторов, в полном объеме.

На стадии рассмотрения апелляционной жалобы конкурсные кредиторы должника не заявили о факте отсутствия погашения их требований.

Довод ООО «Консультант» о нарушении ИП ФИО2 сроков, установленных статьёй 113 Закона о банкротстве (неперечисление ИП ФИО2 в установленный судом срок в депозит нотариуса денежных средств) не имеет правового значения, так как указанное обстоятельство связано с объективными причинами (неверным указанием в определении суда реквизитов налогового органа) и в любом случае не может являться основанием для отказа в признании требований погашенными.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал удовлетворенными требования кредиторов к должнику, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2017 по делу № А43-1459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консультант»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова 

Ю.В. Протасов