ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.11.2022

 

Дело № А40-6635/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  11.11.2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Альтернативные Системы Раменки» - ФИО1 по доверенности от 02.09.2020, Родченко Е.Д. (генеральный директор, паспорт, лично),

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.12.2015,

рассмотрев 03.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ТСН «Сетуньское»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

об отказе в признании недействительными сделок в виде перечисления ООО «Альтернативные Системы Раменки» денежных средств 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСН «Сетуньское»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 Товарищество собственников недвижимости «Сетуньское» (далее - ТСН «Сетуньское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ТСН «Сетуньское» о признании договора № АСР17 ИДВ/024 от 03.07.2017, заключенного между ТСН «Сетуньское» и обществом с ограниченной ответственностью «Альтернативные Системы Раменки» (далее - ООО «Альтернативные Системы Раменки», ответчик), недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны сделки в виде перечисления ООО «Альтернативные Системы Раменки» в период с 01.09.2017 по 16.12.2019 денежных средств в сумме 7 085 588,55 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Альтернативные Системы Раменки» возвратить в конкурсную массу ТСН «Сетуньское»                            7 085 588,55 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 было отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению управляющего, им в материалы дела представлены доказательства предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

От ООО «Альтернативные Системы Раменки», ОО «Альтернативные Системы Делюкс» и ПАО «МОЭК» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО2 поступило ходатайство, поддержанное ее представителем в судебном заседании, о прекращении производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что при ее подаче конкурсным управляющим не были соблюдены требования статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку отсутствуют основания доля прекращения производства по жалобе, предусмотренные статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Также от ФИО2 поступило заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении доказательства – выписки ПАО Банк ВТБ по р/с ТСН «Сетуньское», а также направлении частного определения в ГСУ СК РФ в порядке части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку разрешение ходатайства, поданного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители ООО «Альтернативные Системы Раменки» и ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражали. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Альтернативные Системы Раменки» и должником был заключен договор № АСР17 ИДВ/024 от 03.07.2017, по условиям которого ООО «Альтернативные Системы Раменки» обязалось оказать ТСН «Сетуньское» услуги по обслуживанию многоквартирного дома, при этом, дополнительным соглашением № 1 к договору стороны согласовали, что ответчик оказывает услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома и ежемесячное вознаграждение составляет 182 858,78 руб., в дополнительном соглашении N 2 стороны определили, что ООО «Альтернативные Системы Раменки» оказывает услуги по управленческому обслуживанию многоквартирного дома и ежемесячное вознаграждение составляет 59 607,68 руб., в соответствии с дополнительным соглашением № 3 ответчик также обязался оказывать услуги по финансово-аналитическому обслуживанию должника, а ТСН «Сетуньское» обязалось выплачивать ежемесячное вознаграждение в размере 18 035,88 руб.

Также суды установили, что между должником и ООО «Альтернативные системы Делюкс» 01.10.2017 был заключен агентский договор № АСД17-ИДВ/057 на осуществление действий, связанных со сбором и распределением платежей за ЖКУ, по которому ООО «Альтернативные системы Делюкс» получало на свой счет средства ТСН «Сетуньское», распоряжалось ими, и за выполнение поручений по агентскому договору получало вознаграждение в размере 0,1% от суммы поступивших на расчетный счет средств.

Во исполнение договора № АСР17 ИДВ/024 от 03.07.2017 ТСН «Сетуньское» перечислило ООО «Альтернативные Системы Раменки» (в том числе, через ООО «Альтернативные системы Делюкс») денежные средства на сумму                           7 085 588,55 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемые операции по перечислению денежных средств являются недействительными сделками, в отсутствии равноценного встречного предоставления, в результате совершения сделок ответчик получил предпочтительное удовлетворение перед требованиями остальных кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, исходили из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям. 

Судебная коллегия находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Судами установлено, что основанием для перечисления должником ответчику денежных средств являлся заключенный между должником и ООО «Альтернативные Системы Раменки» рамочный договор АС17-ИДВ/024 от 03.07.2017, в рамках которого последним  оказывались услуги по обслуживанию многоквартирного дома.

Судами также установлено, что ТСН «Сетуньское» являлось управляющей организацией в сфере жилищно-коммунальных услуг, осуществлявшей функций по управлению многоквартирным домом, в том числе, заключало договоры с ресурсонабжающими организациями. 

Суды указали, что во взаимоотношениях между жителями и ресурсоснабжающими организациями, какими являлись, в частности, ПАО «МОЭК», ответчик ООО «Альтернативные Системы Раменки», ТСН «Сетуньское» выступало в качестве исполнителя услуг (агента в силу закона), при этом, перечисленные средства не являются денежными средствами управляющей компании.

Оплата гражданами услуг по обслуживанию многоквартирного дома управляющей организации не означает переход права собственности на указанные денежные средства к ТСН «Сетуньское», поскольку последнее обязано их перечислить исполнителю соответствующих услуг, факт исполнения которых установлен судами на основе представленных в материалы  дела доказательств.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктами 5, 6, 7, 14, 15 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, не доказаны обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы судов, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 20.02.2020, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А40-6635/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

Судьи:Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов