АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А36-13378/2016

г. Калуга

21» ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления принята   21.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    21.11.2017

  Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы:

не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «РосДорБанк» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу №А36-13378/2016,

У С Т А Н О В И Л:

«Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, ПАО «РосДорБанк») 27.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод гусеничных тягачей» (далее - ООО «ЛЗГТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.01.2017 заявление ПАО «РосДорБанк» принято к производству.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника было привлечено ОАО «Научно-исследовательский институт стали».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2017 (судья  Богатов В.И.)  ПАО «РосДорБанк» отказано во введении в ООО «ЛЗГТ» процедуры наблюдения, заявление ПАО «РосДорБанк» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «РосДорБанк» обратилось в арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что платеж, произведенный ООО «ЛЗГТ» 06.06.2017 в сумме 16 000 000 руб., был недостаточен для удовлетворения требований Банка к должнику в полном объеме.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  заявителя и иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций,13.02.2014 между «Российским акционерным коммерческим дорожным банком» (открытое акционерное общество) (Банк) и ОАО «Научно-исследовательский институт стали» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 14-1/006.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик приобретает право на получение и использование на срок до 13.02.2018 включительно денежных средств в общем размере лимита выдачи не более суммы 5 500 000 долларов США на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности с уплатой 8,50% годовых.

Кредит был предоставлен на цели пополнения оборотных средств.

Выдача кредита была произведена 19.02.2014 в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702840700000000754, открытый в Банке, что подтверждается заявлением на перевод и выпиской по счету.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства N 15-5/366 от 28.08.2015 с ООО «ЛЗГТ», в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед ПАО «РосДорБанк» в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ОАО «НИИ стали» в соответствии с договором об открытии кредитной линии N 14-1/006 от 13.02.2014.

Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение ОАО «НИИ стали» своих обязанностей по кредитному договору, в частности:

- невозвращение кредита в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки;

- неуплата процентов по кредиту в установленный срок, в том числе неустойки, полностью или частично, независимо от длительности просрочки;

- неуплата комиссий по кредиту в установленный срок, в том числе неустойки, полностью или частично, независимо от длительности просрочки (п. 2.1 договора поручительства).

Поручитель обязался исполнить свои обязательства по договору поручительства в течение 3 рабочих дней с момента требования кредитора (п. 2.3 договора поручительства).

Кроме того, между ООО «ЛЗГТ» и ПАО «РосДорБанк» 28.08.2015 был заключен договор залога N 15-5/368, в соответствии с которым ООО «ЛЗГТ» передало в залог ПАО «РосДорБанк» 136 объектов движимого имущества согласно Приложению N 1 к договору залога N 15-5/368 от 28.08.2015.

Залог обеспечивает требования ПАО «РосДорБанк» в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору (п. 1.3 договора залога N 15-5/368 от 28.08.2015).

Начальная продажная цена предлагалась в размере залоговой стоимости заложенного имущества, определенной в договоре залога N 15-5/368 от 28.08.2015, что составляет 16 973 647,90 руб. На момент заключения договора и в соответствии с условиями договора залога N 15-5/368 от 28.08.2015 рыночная стоимость имущества должника составляла 33 947 295, 80 руб.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков исполнения своих обязательств перед Банком, а также наличием значительной суммы задолженности по погашению кредитных обязательств, ПАО «РосДорБанк» 29.09.2015 письмом исх. N МСК-16/29754 обратилось в ОАО «НИИ стали», а также 07.10.2015 письмом исх. N МСК-16/30419 в ООО «ЛЗГТ» с требованием о погашении сумм кредитов, начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустоек.

Поскольку обращения ПАО «РосДорБанк» были проигнорированы, ПАО «РосДорБанк» обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «НИИстали», ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей», гражданину РФ ФИО4 и ООО «ТягачиАктив» о взыскании задолженности.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.04.2016 по гражданскому делу N 2-0234/2016 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «РосДорБанк», ОАО «НИИстали», ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей», гр. РФ ФИО4 и ООО «ТягачиАктив», согласно условиям которого ответчики обязались осуществить погашение имеющейся задолженности в следующем порядке:

- задолженность по уплате основного долга должна быть выплачена ответчиками в срок до 27.04.2020 в соответствии с Графиком платежей, указанным в п. 4 утвержденного судом мирового соглашения;

- проценты за пользование кредитом должны выплачиваться ежемесячно в даты, установленные для погашения основного долга, исходя из расчета 8,50% годовых, начисляемых на фактический остаток основного долга;

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 100 247,93 долларов США должна быть выплачена ответчиками в срок до 15.04.2016.

Между тем, мировое соглашение должниками не исполнялось, в связи с чем, в ООО «ЛЗГТ» исх. МСК-16/46338 от 26.04.2016 Банк направил требование о погашении задолженности.

Требование не исполнено.

ПАО «РосДорБанк» получило исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства:

- N 12927/16/48025-ИП на основании исполнительного листа Симоновского районного суда города Москвы серия ФС N 003524960 от 10.05.2016 по гражданскому делу N 2-234/2016 об обращении взыскания на имущество ООО «ЛЗГТ», перечисленное в договоре залога N 15-5/368 от 28.08.2015 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества исходя из п. 1.4 договора залога N 15-5/368 от 28.08.2015 в размере 16 973 647, 90 руб. (залоговая стоимость);

- N 12946/16/48025-ИП на основании исполнительного листа Симоновского районного суда города Москвы серия ФС N 003524954 от 10.05.2016 по гражданскому делу N 2-234/2016 о взыскании с ООО «ЛЗГТ» 2 900 046,03 долларов США (с учетом частичного погашения задолженности).

По состоянию на 26.12.2016 задолженность по мировому соглашению от 18.04.2016 по гражданскому делу N 2-0234/2016 перед ПАО «РосДорБанк» составила  2 849 900,69 долларов США, 

Ссылаясь на наличие оснований для признания должника банкротом, ПАО «РосДорБанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО «РосДорБанк» и оставили его без рассмотрения.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В абзаце пятом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления. 

Суды установили, что ООО «ЛЗГТ» на момент подачи Банком заявления в суд имело задолженность перед ПАО «РосДорБанк», что подтверждается определением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.04.2016 по гражданскому делу N 2-0234/2016 об утверждении мирового соглашения.

Указанным мировым соглашением был установлен график со сроками платежей в погашение суммы основного долга.

Согласно расчету суммы задолженности, представленному в материалы дела, по состоянию на 25.04.2017 просроченный основной долг по мировому соглашению от 22.03.2016 по делу N 2-0234/2016 составлял 228 086, 32 долларов США, просроченные проценты - 16 987 долларов США.

Общая сумма просроченной задолженности по состоянию на 25.04.2017 составляла 245 073, 32 долларов США.

С учетом курса доллара США по состоянию на 06.06.2017, установленному ЦБ РФ, сумма задолженности в рублях составляла: 245 073, 32 х 56,6152 = 13 874 875,03 руб.

06.06.2017 ООО «ЛЗГТ» платежным поручением N 996390 оплатило ПАО «РосДорБанк» основной долг, проценты по состоянию на 25.04.2017 по указанному мировому соглашению в размере 16 000 000 руб.

Таким образом, как верно указано судами, должник погасил задолженность перед ПАО «РосДорБанк» по состоянию на 25.04.2017 в большем размере, чем было предусмотрено графиком погашения по мировому соглашению, в связи с чем,  вывод судов о том, что на дату проведения судебного заседания 08.06.2017 у должника отсутствовал такой признак банкротства как неисполнение обязательств перед кредитором в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, является правильным.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ПАО «РосДорБанк» о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Определением суда от 20.03.2016 по данному делу принято к производству заявление ПАО «ТрансФин-М» о вступлении в дело о банкротстве ООО «ЛЗГТ».

При таких обстоятельствах суды правомерно оставили без рассмотрения заявление ПАО «РосДорБанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛЗГТ» на основании п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что платеж, произведенный ООО «ЛЗГТ» 06.06.2017 в сумме 16 000 000 руб., был недостаточен для удовлетворения требований Банка к должнику в полном объеме, был правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку по состоянию на 25.04.2017 задолженность была погашена в большем размере, чем предусмотрено графиком погашения по мировому соглашению.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанцией представителем должника были представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие о перечислении в адрес ПАО «РосДорБанк» во исполнение мирового соглашения за период с 21.06.2017 - 04.08.2017 еще денежных средств в общей сумме 15 700 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу №А36-13378/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.М. ФИО1

 

СудьиА.В. ФИО2

 

ФИО3