ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А48-7198/2019

город Воронеж

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Безбородова Е.А., 

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности № 57 АА 1271886 от 30.06.2023, удостоверение;

от УФНС России по Орловской области: ФИО4, представитель по доверенности № 1945/27968 от 06.04.2023, паспорт гражданина РФ;

от АО «Экспобанк»: ФИО5, представитель по доверенности 68/д от 30.01.2023, паспорт гражданина РФ; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2023 по делу №А48-7198/2019 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Виннер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.06.2023 и ходатайству АО «Экспобанк» об отстранении конкурсного управляющего ООО «Виннер» ФИО2 от исполнения обязанностей, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2019 заявление ПАО КБ «ПФС-БАНК» о признании общества с ограниченной ответственностью «Виннер» (далее - ООО «Виннер», должник) банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2020 ООО «Виннер» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО «Виннер» утвержден ФИО6, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.08.2020.

Определением арбитражного суда Орловской области от 20.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Виннер» утвержден ФИО2, являющийся членом Некоммерческого Партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

15.06.2023 по требованию конкурсного кредитора АО «Экспобанк» конкурсным управляющим ФИО2 было проведено собрание кредиторов ООО «Виннер» с вопросом повестки дня: «Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Виннер»».

На собрании присутствовали представители уполномоченного органа и конкурсного кредитора, на долю которых приходится 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе, АО «Экспобанк» (94,93%), уполномоченный орган (5,07%).

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр, имеющих право голоса на собрании кредиторов (94,93%) по вопросу повестки дня было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Виннер».

Относительно включения в повестку дня поставленного уполномоченным органом дополнительного вопроса «Снять с повестки дня вопрос №1 «Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Виннер», в связи с тем, что уполномоченным органом уже направлена жалоба в арбитражный суд об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Виннер»» большинством голосов (94,93%) принято решение не включать дополнительный вопрос в повестку дня.

На основании решения собрания кредиторов Акционерное общество «Экспобанк» 06.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством, в котором просило суд отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Виннер» в связи с отсутствием договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В свою очередь конкурсный управляющий ООО «Виннер» ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Виннер» от 15.06.2023 по вопросу повестки дня: «Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Виннер», полагая, что действия кредитораАО «Экспобанк» по попытке инициировать процесс отстранения конкурсного управляющего ФИО2 являются злоупотреблением правом с целью оказания на него давления и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего лояльного банку.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2023 рассмотрение вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.06.2023 и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ООО «Виннер» ФИО2 от исполнения обязанностей от 06.07.2023 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Виннер» ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.06.2023 отказано. Заявление АО «Экспобанк» удовлетворено. Суд отстранил конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Виннер».

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Определением Арбитражного суда Орловской от 22.12.2023 конкурсным управляющим ООО «Виннер» утвержден ФИО7, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард».

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, 

Представители уполномоченного органа и АО «Экспобанк» против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзывах.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению апелляционной жалобе, в частности, полиса №ДАУ 2978/700/2023 от 09.10.2023, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом ссылка арбитражного управляющего ФИО2 на нахождение в тот период времени на больничном не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку он при должной степени заботливости и добросовестности имел возможность оформить надлежащий полис страхования ответственности арбитражного управляющего задолго до судебного заседания от 10.10.2023 и направить необходимые документы в адрес арбитражного суда. Как следует из материалов дела, заявление об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Виннер» по причине отсутствия надлежащего страхования ответственности поступило в арбитражный суд 06.07.2023 и принято к производству 12.07.2023. Достоверных доказательств невозможности своевременного заключения надлежащего договора страхования ответственности арбитражного управляющего в материалы дела представлено не было. 

Также арбитражный управляющий ФИО2 имел возможность направить копию полиса страхования №ДАУ 2978/700/2023 от 09.10.2023 в арбитражный суд непосредственно 09.10.2023 с использованием системы «Мой арбитр», либо через своего представителя, который принимал участие в судебном заседании 10.10.2023.

Следует отметить, что нахождение на больничном не препятствовало арбитражному управляющему проводить собрания кредиторов и инвентаризацию в других процедурах, а также участвовать лично в судебном заседании от 09.10.2023 по рассмотрению спора о взыскании убытков в Арбитражном суде г. Москвы по делу №А40-112934/2019.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на дату судебного заседания - 10.10.2023 договор страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенный между ООО «Британский Страховой Дом» и ФИО2, на основании которого был выдан полис страхования №ДАУ 2978/700/2023 от 09.10.2023, еще не вступил в силу и не мог быть принят судом первой инстанции в качестве документа, подтверждающего надлежащее страхование ответственности.

Согласно пункту 6.10. Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных приказом №48-ОД от 27.10.2022 и размещенных на сайте страховщика, Договор страхования вступает в силу с момента уплаты Страхователем страховой премии. При неуплате страховой премии или ее уплате не в полном объеме договор страхования не считается вступившим в силу, страховщик и страхователь не несут по нему обязательств, что соответствует пункту 1 статьи 957 ГК РФ.

Как следует из представленной арбитражным управляющим в настоящем судебном заседании копии платежного поручения №335366 от 26.10.2023, страхователь ФИО2 оплатил страховую премию в размере  1 151 164, 94 руб. уже после вынесения обжалуемого судебного акта и после подачи настоящей апелляционной жалобы.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в части дополнительного страхования ответственности ФИО2 на дату вынесения обжалуемого судебного акта в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.

Таким образом, в силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом, признавшим его требованиями обоснованными, соответствующего определения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2022 по делу №А48-7198/2019 (2) требования АО «Экспобанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Виннер» в сумме 656 304 950,61 руб. в составе основной задолженности. 

На дату проведения оспариваемого собрания кредиторов указанное определение не было отменено и не было изменено, требования Банка из реестра кредиторов не исключены, в связи с чем, АО «Экспобанк» являлось кредитором должника с соответствующим количеством голосов, пропорциональных его требованиям, включенным в реестр.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 15.06.2023 присутствовали представитель конкурсного кредитора АО «Экспобанк» и уполномоченного органа, обладающих 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований. Решения по вопросам повестки дня были приняты большинством голосов (94,93% от числа присутствующих и общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о том, что на основании статей 12, 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника являлось правомочным. 

Абзацем 10 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве прямо предусмотрена возможность принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов при наличии необходимого кворума.

При этом, в силу положений статьи 145 Закона о банкротстве вопрос об отстранении управляющего относится к исключительной компетенции суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», ходатайство об отстранении конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. Как разъяснено в пункте 10 названного информационного письма арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Таким образом, поскольку суд при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего не связан решением собрания кредитора о его отстранении и такое решение не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, принятие собранием кредиторов такого решения само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, конкурсным управляющим не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства, положенные конкурсным управляющим в основу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, о таких нарушениях не свидетельствуют, связаны с обоснованностью требований АО «Экспобанк» к должнику и не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Уполномоченный орган отметил, что принятые собранием кредиторов должника решения, в том числе, отклонение дополнительного вопроса налогового органа о снятии с повестки дня вопроса об отстранении конкурсного управляющего и принятие положительного решения о необходимости подачи в суд такого ходатайства, права уполномоченного органа не нарушают и не противоречат требованиям Закона о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2, ввиду отсутствия правовых оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов должника, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Виннер» по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Пунктом 1 статьи 145 Закона банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как указано в пунктах 1, 2, 4, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в арбитражный суд протокол собрания кредиторов должника, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Как отметил суд первой инстанции, неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства. Такое ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса об отстранении управляющего, в рамках которого суд на основе оценки всех представленных доказательств, доводов и возражений сторон решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. При этом рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего. Таким образом, как указал суд первой инстанции, при наличии волеизъявления большинства кредиторов Законом о банкротстве предусмотрен упрощенный порядок лишения арбитражного управляющего полномочий. Кредиторам достаточно доказать наличие сомнений в надлежащем осуществлении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Если суд сочтет такие сомнения убедительными, бремя опровержения доводов кредиторов переходит на управляющего, который становится обязанным доказать, что действовал законно, добросовестно и разумно.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов от 15.06.2023 конкурсным кредитором АО «Экспобанк», обладающим большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр, имеющих право голоса на собрании кредиторов (94,93%), было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Виннер». В связи с этим конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

В ходе рассмотрения настоящего ходатайства, уполномоченный орган, отказавшийся голосовать по вопросу повестки дня на собрании кредиторов от 15.06.2023, поддержал ходатайство АО «Экспобанк» и также ходатайствовал об отстранении конкурсного управляющего, что свидетельствует о единогласном волеизъявлении кредиторов ООО «Виннер» в отношении данного вопроса.

В качестве основания для отстранения конкурсного управляющего ООО «Виннер» ФИО2 конкурсным кредитор и уполномоченный орган указали на отсутствие  надлежащего дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Это императивная норма закона, предусматривающая заключение договора со страховой организацией или аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом заключить договор обязательного страхования своей ответственности в дополнение к основному договору (указанному в абзаце первом названного пункта), минимальный размер страховой суммы по которому составляет 10 млн. руб. в год. Отсутствие договора дополнительного страхования по общему правилу является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заключение договора дополнительного страхования ответственности направлено на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Это обусловлено тем, что размер потенциальных убытков, который может быть причинен кредиторам должника, обладающего существенным количеством активов, в среднем выше, чем у должника с незначительным размером таких активов. Соответственно, предполагается, что чем больше масштаб деятельности должника и его активов, тем больше в среднем размер потенциальных убытков, которые может причинить управляющий в процессе реализации своих функций.

В рассматриваемом случае балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2019 (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения процедуры конкурсного производства) составила 723 730 000 руб. 

Таким образом, активы должника превышают установленный законом критерий и согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве у арбитражного управляющего возникает обязанность по заключению договора дополнительного страхования с размером страховой суммы не менее 14 474 600 руб. (6 000 000+2% (723 730 000-300 000 000)).

Между тем, как следует из материалов дела, последний действовавший договор дополнительного страхования ответственности, заключенный ФИО2 со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, прекратил свое действие 15.06.2023 (договор №Arbitr-4100837774-5121 от 10.01.2023 с АО «Д2 Страхование» на период с 16.01.2023 по 15.06.2023).

Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспорено. 

Вместе с тем, конкурсный управляющий при рассмотрений спора судом первой инстанции указывал, что в настоящее время у ФИО2 имеется действующий страховой полис Некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество взаимного страхования «Содружество» (НКО ПОВС «Содружество») №ДСОАУ-168В/2023 от 25.06.2023 со страховой суммой 14 474 600 руб. со сроком страхования с 11.07.2023 по 14.12.2023 с включением ретроактивного периода с 15.06.2023 по 10.07.2023. По мнению управляющего, заключение конкурсным управляющим ФИО2 договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего с обществом взаимного страхования, а не страховой организацией не противоречит статьям 24.1, 20, 20.2 Закона о банкротстве, статье 968 ГК РФ, статье 4 Федерального закона от 29.11.2007 № 286-ФЗ «О взаимном страховании».

Кроме того, арбитражный управляющий указывал на то, что заключение договора с НКО ПОВС «Содружество» обусловлено также наличием объективных обстоятельств, связанных с невозможностью заключения договора со страховыми организациями, осуществляющими обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего и аккредитованными СРО, поскольку указанные организации либо отказали в страховании дополнительной гражданской ответственности арбитражного управляющего ФИО2, либо выставили счета на оплату страховой премии, несоразмерной вознаграждению арбитражного управляющего.

Так, АО «Д2 Страхование» письмом от 06.06.2023 отказало арбитражному управляющему ФИО2 в дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего, указывая, что страхование ответственности арбитражного управляющего является добровольным для страховщика. ООО «СК «Аскор» письмом от 12.06.2023 отказало в дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего по мотивам добровольности страхования, а также указало на нарушение нормативного соотношения объема принимаемых обязательств по оному договору страхования гражданской ответственности арбитражных управляющих к фактической платежеспособности. ООО «МСГ» выставило счет от 06.06.2023 с суммой страховой премии в размере 816 400 руб., которая превышает больше чем в 2 раза сумму годового вознаграждения арбитражного управляющего, установленного законом в 30 000 руб. ежемесячно. ООО «Британский страховой дом» выставило счет от 13.06.2023 на сумму 1 302 135,02 руб., которая превышает больше чем в 4 раза сумму годового вознаграждения арбитражного управляющего. ООО «СК «ТИТ» указало, что осуществляет страхование дополнительной ответственности при сумме имущества не более 500 млн. руб (доп.страхова не более 10 млн. руб.).

Таким образом, по мнению ФИО2, он предпринимал все возможные меры, направленные на страхование дополнительной гражданской ответственности арбитражного управляющего, в настоящее время ответственность управляющего на соответствующую сумму застрахована НКО ПОВС «Содружество», имеющим лицензию Банка России от 18.05.2021 №ВС 4362, в связи с чем, ходатайство АО «Экспобанк» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Виннер» является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наличие у конкурсного управляющего ФИО2 действующего страхового полиса, выданного НКО ПОВС «Содружество», не свидетельствует о надлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по заключению договора дополнительного страхования своей ответственности.

Так, как установлено судом первой инстанции, НКО ПОВС «Содружество» не является страховой организацией, поскольку это потребительское общество взаимного страхования, а также не имеет аккредитации Союза «МСО ПАУ «Альянс управляющих», что прямо нарушает пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 общества взаимного страхования не являются страховыми организациями.

Частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2007 №286-ФЗ «О взаимном страховании» предусмотрено, что общество взаимного страхования не вправе осуществлять обязательное страхование, за исключением случаев, если такое право предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

В действующем законодательстве Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют положения о возможности обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в обществах взаимного страхования.

Более того, в пункте 1 письма Минфина России от 28.03.2022 №05-0420/24736 определено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации арбитражные управляющие вправе создать общество взаимного страхования для страхования своих имущественных интересов, связанных с наступлением ответственности арбитражных управляющих за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, однако, такое страхование не будет считаться исполнением ими обязанности но страхованию такой ответственности в соответствии с Законом о банкротстве.

Центральный Банк Российской Федерации в письме от 30.03.2022 №53-81/476 поясняет, что общество взаимного страхования не может выступать заменой страховой организации при страховании указанного вида деятельности. В частности, общество взаимного страхования не может отвечать цели надлежащей защиты выгодоприобретателей в условиях отсутствия к обществам взаимною страхования требований, аналогичных требованиям к капиталу страховых организаций.

Как следует из отчетности НКО ПОВС «Содружество» за 2022 год, совокупные активы указанного общества составляют 3 380 196,80 руб., денежные средства 3 180 931,97 руб., а непокрытой убыток составляет 25 857 888,82 рублей. Таким образом, из финансовых показателей НКО ПОВС «Содружество» усматривается, что капитал данного общества взаимного страхования не соответствует размеру взятых на себя обязательств в виде дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (14 474 600 руб.).

Как отметил суд первой инстанции, НКО ПОВС «Содружество» не может отвечать цели надлежащей защиты выгодоприобретателей в условиях отсутствия к нему требований, аналогичных требованиям к капиталу страховых организаций. В связи с этим договор страхования, заключенный между управляющим и потребительским обществом не может быть признан соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

В свою очередь, отказы страховых компаний в заключении с управляющими договоров относятся судебной практикой к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого арбитражного управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения). Управляющий в отношениях с кредиторами не праве ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251).

Судом учтено, что не исключены ситуации, когда отсутствие договора дополнительного страхования ответственности ввиду отказа страховщиков в его заключении обусловлено не личностью арбитражного управляющего, а объективными факторами, в частности, связано со сложившейся на рынке страхования конкретного имущественного интереса экономической обстановкой. С учетом данного обстоятельства отсутствие договора дополнительного страхования ответственности на всю сумму, требуемую законом, не может являться основанием для отстранения добросовестного арбитражного управляющего, если он принял все зависящие от него меры для заключения такого договора и полученные отказы страховщиков не обусловлены его личностью.

Между тем, из материалов дела не следовало, что ФИО2 предпринял исчерпывающие меры, направленные на повышение для кредиторов гарантий компенсации потенциальных убытков через получение страхового возмещения. Так, из представленных управляющий ответов следует, что ряд страховых организаций (ООО «МСГ», ООО «Британский страховой дом») выразили готовность застраховать ответственность конкурсного управляющего в пределах требуемой суммы. Между тем, конкурсный управляющий сам отказался от своевременного заключения договора страхования с указанными страховыми организациями, полагая завышенным тариф страховой премии.

Из ответов ряда страховых компаний, отказавших в заключении договора, следовала возможность заключить подобный договор в пределах лимитов, обусловленных необходимостью соблюдения требований к их финансовой устойчивости и платежеспособности (ООО «СК «Аскор», ООО «СК «ТИТ»). Таким образом, у конкурсного управляющего имелась реальная возможность своевременно заключить несколько договоров страхования ответственности на требуемую сумму в пределах подобных лимитов с учетом наличия у него возможности запросить страхование в размере суммы, предложенной страховой организацией. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, реальная возможность заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего до вынесения обжалуемого судебного акта подтверждается также тем, что впоследствии ФИО2 был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего с ООО «Британский Страховой Дом», на основании которого был выдан полис страхования №ДАУ 2978/700/2023 от 09.10.2023. Данный полис был представлен управляющим лишь в суд апелляционной инстанции с дополнительным пояснением к апелляционной жалобе. Как указано выше, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению апелляционной жалобе, в частности, полиса №ДАУ 2978/700/2023 от 09.10.2023, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Также судебной коллегией учтено, что на дату судебного заседания - 10.10.2023 договор страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенный между ООО «Британский Страховой Дом» и ФИО2, на основании которого был выдан полис страхования №ДАУ 2978/700/2023 от 09.10.2023, еще не вступил в силу и не мог быть принят судом первой инстанции в качестве документа, подтверждающего надлежащее страхование ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем деле следует признать доказанным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Виннер» ФИО2 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по страхованию дополнительной ответственности арбитражного управляющего по субъективным причинам, находящим в зоне его профессиональной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) следует, что отстранение арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо № 150) разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, а также единогласное волеизъявление кредиторов должника, направленное на отстранение конкурсного управляющего, процессуальное поведение управляющего в рамках настоящего обособленного спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта арбитражный управляющий ФИО2 заключил договор страхования ответственности арбитражного управляющего с ООО «Британский Страховой Дом», на основании которого был выдан полис страхования №ДАУ 2978/700/2023 от 09.10.2023, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2023 по делу №А48-7198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов                                  

 

Л.М. Мокроусова