АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3723/2024

г. Магадан

24 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена 20 января 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 678730, Республика Саха (Якутия), у. Оймяконский, пгт. Усть-Нера, ул. Индигирская, д. 96)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Спецмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 226 128 рублей 40 копеек

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Заря» (далее – истец, ООО «Артель старателей «Заря»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Спецмаш» (далее – ответчик, ООО «ТД Спецмаш»), о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 09.02.2024 № 11 за период с 21.04.2024 по 15.07.2024 в размере 226 128 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора поставки.

Определением суда от 25.11.2024 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В установленные определением сроки лицам, участвующим в деле, было предложено представить в суд документы, перечисленные в пункте 4 резолютивной части определения суда.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Текст определения от 25.11.2024 был размещен на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2024.

Указанное определение содержало также данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

Копия определения от 25.11.2024 получена представителем истца.

Копии определения от 25.11.2024, направленные ответчику по адресам: 

<

...> (адрес указан в договоре), 

<

...> (юридический адрес), возвращены органом почтовой связи с отметками «Истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением ответчика о начавшемся процессе.

06.12.2024 от истца в суд поступили дополнительные документы, в том числе:

- ходатайство об уточнении расчета и суммы иска от 05.12.2024, в котором заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и об уменьшении суммы иска до 218 240 рублей 20 копеек (пени за период с 23.04.2024 по 14.07.2024) с доказательствами направления его ответчику по адресам: 

<

...>, 

<

...> (л.д. 94-96);

- дополнение от 05.12.2024.

16.12.2024, 17.12.2024, 15.01.2025 от ответчика поступили дополнительные документы, в том числе ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзыв от 16.12.2024, в котором ответчик выразил несогласие с требованиями истца, заявил о снижении размера неустойки, дополнения к отзыву от 16.12.2024, от 14.01.2015, в которых ответчик указал на неполучение искового заявления, уточнения, определения суда, заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Все поступившие от истца и ответчика в суд документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду неисполнения истцом обязанности по направлению ему искового заявления и приложенных к нему документов, а также ходатайства об уточнении исковых требований, наличием существенных противоречий в позиции истца, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

В материалы дела истцом представлены доказательства направления ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, ходатайства об уточнении расчета и суммы иска от 05.12.2024 по двум адресам: 

<

...>,  

<

...> (л.д. 6-8, 73, 96, 98-99).

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №№ 68500001886893, 68500001886886, 68500002424124, 68500002423820, ООО «ТД Спецмаш» данные отправления не получило и в связи с истечением срока хранения они были высланы обратно отправителю.

Копии определения от 25.11.2024, направленные ответчику по адресам: 

<

...>, 

<

...>, также были возвращены органом почтовой связи с отметками «Истек срок хранения», что подтверждается, в том числе отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификатором № 68500002128671 .

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В данной связи ООО «ТД Спецмаш», не предпринявшее надлежащих мер по организации получения почтовой корреспонденции, в том числе по адресу государственной регистрации в качестве юридического лица, несет риск наступления неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Далее 16.12.2024 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, которое было одобрено судьей Астаховой Е.А. 16.12.2024, 09:32 (л.д. 100-103).

В отзыве на иск ответчик ссылается на неполучение кода доступа к материалам дела, однако соответствующие доказательства ответчиком не представлены, повторной попытки подачи заявления на ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа либо очного ознакомления в здании суда ответчик не предпринял. Между тем такую возможность при должной осмотрительности ответчик имел в течение более месяца - с даты ходатайства об ознакомлении с материалами дела до вынесения судом решения.

Наличие существенных противоречий в позиции истца суд не усмотрел, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По результатам рассмотрения ходатайства истца от 05.12.2024 об уточнении исковых требований и об уменьшении суммы иска до 218 240 рублей 20 копеек (пени за период с 23.04.2024 по 14.07.2024) суд пришел к выводу, что подлежит удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2024 между ООО «Артель старателей «Заря» (заказчик) и ООО «ТД Спецмаш» (поставщик) заключен договор поставки № 11 (далее – договор, л.д. 10-18), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность заказчика товар, а заказчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.2 договора установлено, что наименование, ассортимент (сортамент), качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются в Спецификациях к договору, которые после подписания становятся его неотъемлемой частью.

Общая сумма договора определяется стоимостью товара, указанной в Спецификациях, подписанных сторонами в течение срока действия договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора цена на товар, поставляемый по договору, срок и порядок расчетов указываются в Спецификациях к договору. Цена за единицу товара включает в себя: цену самого товара, все предусмотренные законодательством налоги, вознаграждения. Заказчик производит оплату товара на условиях, оговоренных в Спецификации.

В пунктах 3.1, 3.4, 3.6 договора установлено, что в Спецификациях стороны согласовывают сроки поставки, способ транспортировки, вид транспорта, количество партий, условия и способ поставки.

В разделе 4 договора установлены условия о качестве и приемке товара. 

Согласно пункту 7.3 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Указанная в настоящем пункте неустойка начисляется до момента исполнения поставщиком обязанности по поставке товара вне зависимости от истечения срока действия договора.

Как следует из Спецификации № 1, поставщик обязался поставить заказчику товар на общую сумму 13 829 400,00 рублей (с НДС 20 % - 2 304 900,00 рублей), в том числе:

- СБ «Континент» электропривод 75 кВт 1500, 1 шт., стоимостью 11 200 000,00 рублей;

- Шлюз ПШ-01 9 м классификаторы «Смирнова», трафареты, коврики, канадский мох, 1 шт., стоимостью 1 550 000,00 рублей;

- Насос 1Д800-56б с электродвигателем 110 кВт/1500 об/мин, 1 шт., стоимостью 1 079 400,00 рублей.

Кроме того, в Спецификации сторонами согласованы следующие условия:

1.1. Заказчик осуществляет оплату наличными деньгами в размере 100 % оплаты от обшей стоимости товара и оказываемых услуг в течении 3 рабочих дней после подписания договора и Спецификации, но не позднее 16.02.2024.

1.2. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств поставщику.

1.3. Стороны пришли к соглашению о том, что ни при каких обстоятельствах стороны не имеют право на получение процентов на сумму аванса за период пользования денежными средствами в понимании и значении статьи 317 ГК РФ.

2. Способ и срок поставки товара:

2.1. Срок отгрузки товара: Пром.прибор  СБ «Континент» отгружается в адрес покупателя в течении 5-ти дней после оплаты. Срок отгрузки прочего оборудования (насосная станция, шлюз) до 20.04.2024.

2.2. Поставка осуществляется автомобильным транспортом до участка Тангара и контейнерными перевозками до порта Магадан.

2.3. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты продукции, установленной Спецификацией, срок поставки продукции увеличивается пропорционально сроков просрочки оплаты продукции заказчиком

2.4. Цена пром. прибора указана с доставкой до участка Тангара.

2.5. Цена доставки прочего оборудования (шлюз, насосная стация) указана без доставки до адреса покупателя и согласовывается с ним дополнительно.

3. Данное приложение считать неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора и пункта 1.1 Спецификации ООО «Артель старателей «Заря» 16.02.2024 перечислило поставщику 100 % стоимости товара в размере 13 829 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 95 (л.д. 19).

Однако поставщик поставил покупателю с нарушением установленного пунктом 2.1 Спецификации срока прочее оборудование (насосную станцию и шлюз), что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 15.07.2024 № 9 (л.д. 21).

В претензии от 08.08.2024 № 76 (л.д. 22-36), направленной ответчику по адресам:  

<

...>, 

<

...>, а также по адресу электронной почты ФИО1, истец предложил поставщику уплатить пени в размере 226 128 рублей 40 копеек, а также указал о том, что в случае неоплаты задолженности будет вынужден обратиться в арбитражный суд.

Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, условиями договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 договора установлена ответственность поставщика в случае нарушения срока поставки в виде пени в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до момента исполнения поставщиком обязанности по поставке товара.

Подписанным сторонами УПД от 15.07.2024 № 9 подтверждается факт просрочки поставки прочего оборудования (насосная станция и шлюз) на общую сумму 2 629 400 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 23.04.2024 по 14.07.2024 в размере 218 240 рублей 20 копеек (2 629 400,00 * 0,1 % * 83 дня) является обоснованным.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о снижении размера пени.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения поставщиком срока поставки товара, приняв во внимание отсутствие мотивированного обоснования необходимости снижения неустойки и исключительных обстоятельств, при которых допускается снижение договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд не усмотрел оснований к ее снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Чрезмерное же вмешательство суда в регулирование частноправовых отношений между равными субъектами, к чему по существу свелось разрешение спора об определении размера неустойки, не соответствует основным началам гражданского законодательства (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), безосновательно ограничивает право юридических лиц по собственному усмотрению определять условия договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Документы, подтверждающие взаимоотношения ответчика с ООО «Спецмаш», ООО ТД «Насосурал», не опровергают факт нарушения поставщиком обязательств по договору поставки от 09.02.2024 № 11, и не освобождают последнего от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 218 240 рублей 20 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 912 рублей.

Истец при  обращении с иском в суд уплатил госпошлину в размере 16 306 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2024 № 1157 (л.д. 74).

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате госпошлины в размере 15 912 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 394 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку в день поступления апелляционной жалобы (05.02.2025) судья Астахова Е.А. находилась в отпуске, мотивированное решение составлено в соответствии с абзацем четвертым части 2 статьи 229 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333, 506, 509, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 49, статьями 104, 110, 159, 167-171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

1.      Удовлетворить ходатайство истца от 05.12.2024 об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска до 218 240 рублей 20 копеек (пени за период с 23.04.2024 по 14.07.2024).

2.      Отказать в удовлетворении ходатайств ответчика о снижении размера неустойки, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

3.      Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Спецмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пени за просрочку поставки прочего оборудования (насосная станция, шлюз) по договору поставки от 09.02.2024 № 11 за период с 23.04.2024 по 14.07.2024 в размере 218 240 рублей 20 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 15 912 рублей 00 копеек, а всего 234 152 рубля 20 копеек. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

4.      Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 394 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

5.      Решение подлежит немедленному исполнению, но вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

6.      Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                                                                         Астахова Е.А.