ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37801/2019

Дело № А40-48912/19

город Москва

13 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Национальные ресурсы» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 16.05.2019 по делу № А40-48912/19 

по иску ООО «Национальные ресурсы» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ВИС» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 98 300 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальные ресурсы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВИС» о взыскании убытков в сумме 98 300 руб.

Решением суда от 16.05.2019 по делу № А40-48912/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «Национальные ресурсы» (далее – Исполнитель/Истец) и ООО «ВИС» (далее – Заказчик/Ответчик) заключен договор на оказание услуг от 01.10.2009 № 566-2009 УСЛ/ОУД.

Как установлено судом, истец обратился в специализированный сервисный центр в связи с неисправностью спецтехники - ресайклер Wirgent WR 2000. Платежным поручением от 14.09.2018 № 273 истец оплатил услуги по диагностике, а также по выезду сервисного механика в размере 65 413 руб.

В заключении специалиста были перечислены неисправности: ошибка по CAN BUS контролера 1, на дисплее нет данных от ДВС по оборотам и температуре охлажденной жидкости... нет подачи данных между MR k ADMR2-FR и мк1". Рекомендовано проверить компоненты ДВС MR к ADM2-FR в специализированной мастерской по двигателям.

В дальнейшем истец отказался от услуг сервисного центра и обратился к агенту ООО «Научно-Производственное предприятие «Завод Инновационного Промышленного оборудования» с целью поиска клиента, имеющего право и возможность произвести диагностику и ремонт Wirgent WR 2000.

На основании заключенного между истцом и ООО «Научно-Производственное предприятие «Завод Инновационного Промышленного оборудования» агентского договора от 21.09.2018 № 75 последний подобрал истцу автомобильный технический центр в лице ИП ФИО1 

После проведенных диагностики и ремонта работа Wirgent WR 2000 возобновилась в штатном режиме.

Стоимость услуг по договору от 21.09.2018 № 75 составила 37 300 руб., стоимость работ ИП ФИО1 составила 61 000 руб.

Истец посчитал, что ответчиком обязательства по выявлению и устранению неисправности в работе Wirgent WR 2000 выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, предъявил требование о взыскании убытков в сумме 98 300 руб., составляющих стоимость агентского договора по подбору сервисного центра и стоимость работ в неспециализированном сервисном центре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оплаченная по платежному поручению от 14.09.2018 № 273 услуга по диагностике была оказана надлежащим образом, о чем составлен отчет от 20.09.2018. 

При этом судом указано, что тот факт, что истцу было рекомендовано диагностировать двигатель оборудования, свидетельствует лишь о том, что сервисный центр гарантирует качество производимых работ. Транспортировка оборудования не требовалась.

Судом был рассмотрен и правомерно отклонен судом довод заявителя о том, что для ремонта, предложенного ответчиком, необходимо было осуществить транспортировку оборудования Wirgent WR 2000 из Липецка (фактического местонахождения оборудования) в Москву, что для истца является затратным и, по его мнению, необоснованным действием, ввиду отсутствия надлежащих доказательств в обоснование позиции. 

Более того, заявителем не представлено доказательств необходимости привлечения к ремонту сторонних организаций. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1  АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу № А40-48912/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ. 

Председательствующий судья  А.М. Елоев