ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.03.2025

Дело № А40-79673/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  10.03.2025

Полный текст постановления изготовлен  17.03.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Зорге 9» - генеральный директор ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ от 25.07.2024, паспорт),

от Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен,

от судебного пристава – исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 – не явился, извещен,

от Тропарево-Никулинского отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

от ГУФССП России по Москве – не явился, извещен,

от акционерного общества «Народные промыслы» - ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 29.05.2023, 

рассмотрев 10.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Народные промыслы»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зорге 9»

к Савеловскому отделу судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу – исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2; Тропарево-Никулинскому отделению судебных приставов ГУФССП России по г. Москве; ГУФССП России по Москве

об оспаривании постановлений,

третьи лица: акционерное общество «Народные промыслы»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Зорге 9» (далее - заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными следующих постановлений: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.04.2024 № 77035/24/28707, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.04.2024 № 77035/24/287235 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.04.2024 № 77035/24/287112 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.04.2024 № 77035/24/286918 с учетом уточнения заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (АО) «Народные промыслы».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 отменено,  требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Народные промыслы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 21.11.2024 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Народные промыслы» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Зорге 9» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Тропарево-Никулинского отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела по существу, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу № А40-218186/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Народные промыслы» и ООО «Зорге 9».

АО «Народные промыслы» принадлежит на праве аренды по договору аренды земельного участка № М-09-035487 от 05.05.2011 земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005005:1006, имеющий адресные ориентиры 

<

...> (далее - земельный участок 1006).

ООО «Зорге 9» принадлежит на праве аренды по договору аренды земельного участка № 11-09-001612 от 11.05.2018 земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005005:1007, имеющий адресные ориентиры 

<

...> (далее - земельный участок 1007). ООО «Зорге 9» осуществляет на земельном участке 1007 строительство «Многофункционального комплекса с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Москва, САО, ул. Зорге, вл. 9» на основании разрешения на строительство № 77-213000-017211-2018 от 05.06.2018.

Согласно условиям мирового соглашения установлен сервитут на часть земельного участка 1006 в целях доступа к земельному участку 1007 до 08.10.2059. Доступ к территории сервитута предоставлен ответчику 25.06.2021.

Посчитав, что со стороны ООО «Зорге 9» допущено нарушение условий мирового соглашения, АО «Народные промыслы» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

09.12.2022 по делу № А40-218186/2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 040646005.

На основании указанного исполнительного листа 24.04.2023 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 115286/23/77035-ИП.

В рамках данного исполнительного производства № 115286/23/77035-ИП от 24.04.2023 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 10.05.2023 было вынесено постановление об объявлении розыска счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя должника ООО «Зорге 9», в пределах суммы 516 460 000 руб., в котором также указано поручить ПАО «Сбербанк» провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), и, в случае их выявления, наложить арест на денежные средства должника в пределах 516 460 000 руб.

В этот же день судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства АО «Народные промыслы» о наложении ареста на денежные средства должника.

Также в рамках указанного исполнительного производства 08.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУ ФССП России по гор. Москве ФИО2 были вынесены следующие постановления: 1) постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.04.2024 № 77035/24/28707, согласно которого судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810220150001983 открытый в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в размере 207 760 000 рублей, 2) постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.04.2024 № 77035/24/287235, согласно которого судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на денежные средства должника находящиеся на счете № 40702810711000082492 открыты в АО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» в размере 207 760 000 рублей, 3) постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.04.2024 № 77035/24/287112, согласно которого судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810210001506991 открытый в АО «ТИНЬКОФФ Банк» в размере 207 760 000 рублей; 4) постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.04.2024 № 77035/24/286918, согласно которого судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах № 40702810038000057530; № 40702810838000214133; № 40702810638000197434; № 40702810638000381075; 40702810538000394175; 40702810938000398195; № 40702810138000401963; 40702810438000402471; 40702810138000406997 открытые в ПАО «Сбербанк» в размере 207 760 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 69 АПК РФ, исходил из преюдиции для настоящего дела судебных актов по делу № А40-107427/2023, в рамках которого судами установлена законность постановлений судебного пристава-исполнителя от 10.05.2023 и его действий по розыску и аресту счетов должника ООО «Зорге 9» в ходе исполнительного производства № 115286/23/77035-ИП. Суд первой инстанции указал в решении, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах является продолжением действий судебного пристава-исполнителя по розыску и аресту счетов, законность которых подтверждена по делу № А40-107427/2023. Поскольку исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № 040646005 содержит не только неимущественные требования, но и непосредственно имущественное требование к должнику ООО «Зорге 9» (пункт 4.13 исполнительного листа), а именно: «В случае нарушения истцом (должником по исполнительному производству ООО «Зорге 9») сроков выполнения работ, установленных Приложением № 11 к мировому соглашению - График производства работ, истец (должник по исполнительному производству ООО «Зорге 9») обязан оплатить ответчику (взыскателю по исполнительному производству АО «Народные промыслы») по его требованию неустойку в размере 70 000 рублей за каждый день просрочки», оспариваемые постановления вынесены в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены на обеспечение исполнения имущественного требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 115286/23/77035-ИП.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный документ от 09 декабря 2022 г. № ФС 040646005, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 115286/23/77035-ИП от 24.04.2023 не содержит конкретных и безусловных требований об имущественном взыскании с должника определенных сумм, а лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон по мировому соглашению.

АО «Народными промыслами» было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО «Зорге 9» неустойки, предусмотренной п. 4.13. мирового соглашения в размере 51 240 000 рублей.

До принятия решения, по существу, от АО «Народные промыслы» поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 547 820 000 рублей, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-269881/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, в удовлетворении исковых требований АО «Народные промыслы» отказано. Суды, в том числе, указали, что просрочка исполнения обязательств, предусмотренных мировым соглашением, допущенная ООО «Зорге 9», обусловлена действиями АО «Народные промыслы».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2024 оставлены без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, а кассационная жалоба без удовлетворения, тем самым установив, что оснований для взыскания неустойки с ООО «Зорге 9» - отсутствуют.

Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении в том числе, указал, что судами правомерно указано на необоснованность расчета истцом суммы спорной неустойки, поскольку при ее расчете последний неоднократно применил штрафные санкции за один вид работ. При этом истец не учел, что мировым соглашением не предусмотрена частичная сдача результатов работ, в расчете не учтен период действия моратория, не учтена дата фактической передачи земельного участка, а также не учтен процесс согласования проектной документации и передача исходных данных. С учетом вышеизложенного суды расценили действия истца как нарушение баланса интересов, а также принципов добросовестной реализации прав и законных интересов, при недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, недопустимости злоупотребления правом, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции указал, что при этом применение судом первой инстанции ч. 2 ст. 69 АПК РФ и ссылка на судебные акты по делу № А40-107427/2023 в данном случае необоснованы, так как начисление и взыскание неустойки по п. 4.13 мирового соглашения неправомерно.

Рассмотрев повторно материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу, суд апелляционной инстанции счел, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.04.2024 № 77035/24/287235, 77035/24/287112, 77035/24/286918, 77035/24/287077 вынесены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, заявителем подтверждено, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы Общества как субъекта экономической деятельности. Обращение взыскания на денежные средства заявителя в такой значительной сумме фактически приостановило деятельность ООО «Зорге 9», данные меры подрывают репутацию компании, препятствуют исполнению принятых обязательств по договорам долевого участия, препятствуют наиболее эффективному осуществлению предпринимательской деятельности, что влечет для Общества значительные неблагоприятные последствия экономического характера.

Таким образом, апелляционным судом установлено нарушения ответчиком требований нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ требования заявителя были удовлетворены.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Основания для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа  отсутствуют. 

Иные доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с позицией суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и были отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А40-79673/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Народные промыслы» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

                                                                                                          А.А. Дербенев