ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11078/2019

г. Самара

29 апреля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу АО «СМП Банк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года, вынесенное по заявлению АО «СМП Банк», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, частично находящегося в залоге в АО «Газпромбанк», (вх.38692), в рамках дела №А65-11078/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро», ИНН 

<

***>,

с участием:

от АО «Газпромбанк» - ФИО2, по доверенности от 20.05.2020,

от конкурсного управляющего ООО «ИНВЭНТ-Электро» - ФИО3, по доверенности от 23.09.2020,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Кама» о признании общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу №А65-11078/2018 с общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Кама» на общество с ограниченной ответственностью «Верита».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 (дата оглашения резолютивной части) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» признано несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении него процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление АО «СМП Банк», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, частично находящегося в залоге в АО «Газпромбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «СМП Банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители АО «Газпромбанк», конкурсного управляющего ООО «ИНВЭНТ-Электро» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

07.09.2020 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве размещено сообщение № 5436925 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условия проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Данный порядок был утвержден залоговым кредитором АО «Газпромбанк» и комитетом кредиторов 04.09.2020.

Конкурсный кредитор АО «СМП Банк» обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка реализации залогового имущества должника, указав в обоснование, что положение о его продаже нарушает права интересы конкурсных кредиторов и не соответствует целям процедуры банкротства.

В соответствии с п.4 ст.138 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, порядок реализации имущества предусматривает порядок и условия продажи как предмета залога, так и иного (на обремененного залогом) имущества должника.

Возможность реализации предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника прямо следует из абз.4 п.4 ст.138 Закона о банкротстве, предусматривающего, что порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Утверждение же порядка продажи со стороны конкурсных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом, происходит в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В частности, поскольку статьей 15 Закона о банкротстве утверждение порядка продажи имущества должника не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, такое утверждение может быть осуществлено комитетом кредиторов, что и было сделано в рамках данного дела о банкротстве.

Заявитель указывал, что рассмотрение вопроса об утверждении порядка продажи имущества комитетом кредиторов, в отношении которого было заявлено требование о роспуске, направлены на обеспечение возможности залогового кредитора определять условия продажи иного имущества должника.

Между тем, само по себе данное голосование залогового кредитора, представитель которого состоит в комитете кредиторов, не распущенного на дату голосования, учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 по делу № А65-11078/2019 отказано в удовлетворении ходатайства АО «Банк СМП» о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения комитета кредиторов должника, не может свидетельствовать ни о злоупотреблении правом, ни о нарушении прав конкурсных кредиторов, пока заявителем не будет доказано, что член комитета кредиторов голосовал в ущерб интересам конкурсных кредиторов и это привело к негативным последствиям для последних.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт того, что было созвано собрание кредиторов, в повестке которого был вопрос о роспуске комитета кредиторов, не являлся основанием для отложения проведения комитета кредиторов, поскольку комитет кредиторов на дату его проведения являлся действующим и отложение рассмотрения вопроса об утверждении положения о продаже привело бы к затягиванию конкурсного производства.

Соответственно, рассматриваемый довод заявителя сам по себе не является основанием для вывода об обоснованности заявления, а лишь определяет бремя доказывания, возложенное на заявителя, который должен доказать, что утвержденное положение нарушает его права и законные интересы на получение удовлетворения за счет имущества должника.

Заявителем указано, что в утвержденном положении, применительно к лотам №1 и №2, отсутствует указание на то, является ли входящее в его состав имущество обремененным залогом.

Вопреки указанным доводам, в приложении к утвержденному положению о продаже имущества перечислено имущество, входящее в состав лотов, и в данном перечне в графе «примечание» отмечено имущество, являющееся предметом залога АО «Газпромбанк».

Доводы АО «СМП Банк», касающиеся того, что отчет об оценке имущества подготовлен и опубликован 02.09.2020, положение о порядке и условиях его продажи утверждено 04.09.2020, сами по себе также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку вопреки позиции заявителя у конкурных кредиторов имелась возможность ознакомиться с отчетом и представить свои возражения, в том числе в порядке обращения с заявлением о разрешении разногласий, что и было реализовано заявителем по результатам ознакомления с отчетом и положением о порядке продажи.

Кроме того, заявителем указано, что пунктами 9.4 и 10.11 положения предусмотрено право залогового кредитора оставить предмет залога за собой после повторных торгов, а также на любом этапе торгов посредством публичного предложения, однако лоты сформированы таким образом, что в один лот входит залоговое и незалоговое имущество, соответственно, в случае принятия АО «Газпромбанк» решения об оставлении предмета залога за собой возникнет необходимость в утверждении нового положения и переформировании лотов.

При этом заявитель полагает, что положение не содержит условия выделения (установления порядка выделения) доли залогового кредитора в составе полученной выручки, а также стоимость отдельных объектов, входящих в состав лотов, в связи с чем будет невозможно выделить сумму, полученную от реализации предмета залога, так как из положения стоимость такого имущества определить невозможно.

Между тем, вопреки доводам, стоимость имущества, входящего в состав лотов №1 и №2. определена на основании балансовой стоимости имущества должника; лотов 33 и №4 – на основании отчета об оценке №779/0720 от 27.08.2020. Указанное позволяет установить стоимость отдельно каждого объекта, входящего в состав лотов, и установить долю выручки от реализации предмета залога; основания для вывода о неопределенности при распределении выручки отсутствуют.

Учитывая вышесказанное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для назначения в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы по определению стоимости имущества должника.

Применительно к залоговому имуществу, входящему в состав лотов №3 и №4, заявителем не представлены какие-либо конкретные доводы или доказательства, ставящие под сомнение достоверность отчета об оценке №779/0720 от 27.08.2020 и способные явиться основанием для переоценки имущества в порядке проведения судебной экспертизы.

В отношении же имущества, не обремененного залогом, отмечено, что заявителем не только не обоснованы сомнения в стоимости имущества, но и не соблюден предусмотренный Законом о банкротстве порядок заявления требований о проведении его досудебной оценки.

Так, пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

Между тем, доказательства направления такого требования отсутствуют, в связи с чем конкурсным управляющим стоимость имущества определена в ином порядке, правомерность и достоверность полученных результатов не опровергнута какими-либо доказательствами.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, что совместная продажа имущества, обремененного и не обремененного предметом залога, может привести к неполучению максимальной выручки.

Доводы же, касающиеся потенциального оставления залоговым кредитором имущества за собой, не подтверждают необходимость разделения лотов на этапе утверждения положения, учитывая недоказанность нецелесообразности совместной реализации имущества до момента возникновения у залогового кредитора права на оставление предмета залога за собой, то есть на первых и повторных торгах.

Так, заявитель полагал, что разделение имущества на лоты в установленном положением порядке ограничивает доступность имущества потенциальным покупателям и круг лиц, заинтересованных в его приобретении.

При этом считает, что следует разделить состав лотов, подлежащих реализации, в части реализации имущества, обремененного залогом, отдельно от иного имущества должника и в части разделения имущества, не входящего в состав конкретного цеха или иного здания, на отдельные лоты.

Согласно подходу, сформулированному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2017 № 305-ЭС16-10852(3) по делу № А41-21198/2015, в условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

Соответственно, на заявителя возлагается обязанность по доказыванию того, что утвержденный порядок не приведет к наиболее полному соразмерному удовлетворению требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что для привлечения потенциальных покупателей, а также в целях сохранения производственного комплекса по производству электротехнического оборудования, комитетом кредиторов принято решение о реализации залогового и незалогового имущества едиными лотами. Отделение незалогового имущества от залогового приведет к снижению заинтересованности покупателей имущества.

Лоты сформированы исходя из функционального назначения имущества и его состояния, соответствующее формирование лотов является разумным, поскольку нереализованное имущество повлечет за собой снижение стоимости.

Имущество, входящее в состав лота №1 (изделия, комплектующие) будет привлекательно для юридических лиц со схожим видом деятельности с должником.

Имущество, входящее в состав лоты № 2,4 (комплектующие, запчасти, компьютеры) будет интересно неограниченному кругу покупателей.

Реализация имущества в составе лота № 3 (объекты недвижимости, оборудование, инструмент, транспортные средства) позволит привлечь к торгам юридических лиц, обладающих достаточными организационными и экономическими возможностями по дальнейшему развитию указанной отрасли. В рассматриваемом случае, разделение имущества, будет способствовать уменьшению стоимости имущества, фактически его разделению между потенциальными покупателями, разрыву технологических процессов работу, невозможности осуществления деятельности на тех же условиях, что и должник при осуществлении деятельности. Таким образом, формирование лота направлено на сохранение единства имущества с возможностью последующего ведения покупателем деятельности по изготовлению электротехнического оборудования.

Доказательства, опровергающие обоснование, представленное конкурсным управляющим, заявителем в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Однако доказательства того, что в случае выделения залогового и незалогового имущества должника в отдельные лоты оно может быть реализовано по большей стоимости или к процессу его продажи будет привлечено большее количество потенциальных покупателей, в материалах дела отсутствуют, доводы заявителя в данной части носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Таким образом, основания для внесения изменений я положение о порядке и условиях продажи имущества должника заявителем не доказаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования АО «СМП Банк».

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что АО «СМП Банк» соблюден предусмотренный Законом о банкротстве срок обращения с заявлением о разрешении разногласий в суд первой инстанции.

Однако, в настоящем случае, вывод суда первой инстанции о пропуске срока не влияет на законность оспариваемого судебного акта, поскольку были исследованы все фактические обстоятельства и оценены все доводы АО «СМП Банк» по существу заявленных требований.

Относительно ходатайства АО «СМП Банк» о приостановлении производства по рассмотрению настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции  выводы суда первой инстанции признает обоснованными, при этом исходит из следующего.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случаях, прямо предусмотренных частью первой данной статьи, а также и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

По смыслу данной нормы, направленной на устранение конкуренции судебных актов по делам со сходным предметом доказывания, необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора указанные обстоятельства отсутствуют, поскольку предмет доказывания при оспаривании сделок и разрешении данных разногласий не включает в себя тождественные обстоятельства, а фактические обстоятельства, устанавливаемые при рассмотрении заявлений о недействительности сделок, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления.

Верно отмечено, что в случае признания сделок недействительными кредиторы не лишены возможности воспользоваться иными правовыми механизмами, направленными на внесение изменение в порядок продажи имущества должника или в порядок распределения вырученных от его реализации денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года по делу А65-11078/2019 по делу № А65-11078/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года по делу А65-11078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Н.А. Селиверстова

 

                                                                                                                Е.А. Серова