АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-1395/2021

г.Калуга

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2024

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Морозова А.П.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

при участии в заседании:

ФИО2 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Алюминийстрой»

адвокат Воробьев А.В.

(дов. №3 от 28.08.2024)

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Авалон-Строй»

ФИО3

(дов. от 09.01.2024, диплом)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авалон-Строй» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.05.2024 по делу № А64-1395/2021 (с учетом определения об исправлении описок от 24.05.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алюминийстрой»(далее – ООО «Алюминийстрой») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон-Строй» (далее – ООО «Авалон-Строй»)(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженностипо оплате работ по договору подряда в сумме 769 080 руб., а также неустойки за просрочку оплаты работ за период с 01.12.2020 по 11.02.2021 в размере 56 143 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Авалон-Строй» взыскана задолженность по оплате работ в сумме 769 080 руб., а также неустойка за просрочку оплаты работ в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.10.2022 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Авалон-Строй» взыскана задолженность по оплате работв сумме 298 568 руб., а также неустойка за просрочку оплаты работ за период с 01.12.2020 по 11.02.2021 в размере 21 795, 46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2024 обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2023 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Авалон-Строй» взыскана задолженность по оплате работ в сумме 590 788, 60 руб., а также неустойка за просрочку оплаты работ в размере 43 127, 60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.05.2024 (с учетом определения об исправлении описок от 24.05.2024), решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично,с ООО «Авалон-Строй» взыскана задолженность по оплате работ в сумме 769 080 руб., а также неустойка за просрочку оплаты работ в размере 2 307, 24 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Авалон-Строй» обратилосьв суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов  кассационной жалобы ответчик указывает на то, что истцом необоснованно увеличен объем выполненных работ по изготовлению и монтажу вентфасада из композитного материала на 198, 45 кв.м, поскольку в спорном договоре отсутствует условие об определении указанного объема работ в развертке.

Следовательно, по мнению заявителя, расчет стоимости работ не может быть произведен путем умножения определенной экспертом площади композитного материала в развертке на стоимость 1 кв.м работ по монтажу фасада в размере 2 800 руб., которая включает в себя, как саму стоимость работ, так и стоимость использованного материала.

Дополнительного соглашения на выполнение дополнительного объема работ сторонами не заключалось.

Заявитель считает неверным произведенный судом апелляционной инстанции расчет задолженности по оплате работ, полагая, что взысканнаяс ответчика сумма задолженности была определена без надлежащей правовой оценки представленного ответчиком контррасчета задолженности в соответствии с условиями спорного договора, согласно которому размер задолженности  составляет 415 139,5 руб.

В отзыве на кассационную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, отметив, что при определении стоимости работ, суд руководствовался условиями договора подряда №4 от 25.06.2020 с учетом дополнительного соглашения №1 от 16.09.2020 и объемом фактически выполненных работ, который был определен в соответствии с п.1.4 договора подряда.

Указанный в актах формы КС-2 от 05.10.2020 №1 и от 25.11.2020 №2 объем работ по изготовлению и монтажу вентфасада из композитного материала в объеме 555, 85 кв.м, 60,15 кв.м и 198, 45 кв.м, а также установке откосов и отливов в объеме 178 кв.м, выполнен в рамках исполнения договора, что, по мнению подрядчика, подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2020 между ООО «Авалон-Строй» (заказчик) и ООО «Алюминийстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №4, по условиям п.1.1. которого подрядчик обязался своими силами и на условиях настоящего договора выполнить работы на объекте заказчика – Администрация Бондарского района, по изготовлению и монтажу вентфасада из композитного материала Г1FR толщиной 4 мм в количестве 651 кв.м по цене 2 800 руб. за 1 кв.м; установке откосов и отливов из композитного материала Г1FR толщиной 4 мм в количестве 200 кв.м по цене 2 500 руб. за 1 кв.м (в ред.дополнительного соглашения №1 от 16.09.2020).

На основании п.1.2 договора работы производятся из материалов подрядчика.

Согласно п.1.3 договора площадь определена согласно чертежам заказчика. Окончательный расчет площади по договору подряда производится после окончания всех выполненных работ.

В силу п.1.4 договора площадь композитного материала считаетсяв развертке.

В п.п. 3.1, 3.2 договора стороны согласовали, что приблизительная стоимость договора составляет 1 822 800 руб., без НДС.

Окончательная стоимость работ по настоящему договору рассчитывается по факту выполненных работ, исходя из объема работ и произведенных затрат на материалы.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что увеличение или уменьшение приблизительной цены договора корректируется после окончательного просчета выполненных работ согласно акту выполненных работ.

В силу п.3.7 договора общая стоимость работ может быть измененапо соглашению сторон. Все изменения оформляются дополнительным соглашением.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ, согласно которому заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора, указанной в п.3.1 договора подряда.

Дополнительным соглашением №1 от 16.09.2020 стороны дополнили п.1.1 договора подряда, изложив его в следующей редакции:

- установка откосов и отливов из композитного материала Г1FR толщиной 4 мм в количестве 200 кв.м по цене 2 500 руб. за 1 кв.м;

- общая стоимость работ по дополнительному соглашению №1от 16.09.2020 к договору подряда №4 от 25.06.2020 составляет 500 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представилв материалы дела акт №1 от 05.10.2020 на сумму 1 556 380 руб., подписанный сторонами без разногласий.

Оплата указанной в акте стоимости работ произведена заказчикомв полном объеме.

Акт №2 от 25.11.2020 на сумму 1 169 080 руб. подписан подрядчикомв одностороннем порядке.

Отказ заказчика от подписания данного акта мотивирован разногласиями по п.3 акта в части предъявления подрядчиком к приемке работ по изготовлению и монтажу вентфасада в объеме 198 кв.м по цене 2 800 руб., сверх ранее предъявленных к приемке 616 кв.м.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 17.02.2021, составленному ООО «Алюминийстрой» в одностороннем порядке, при определении спорной суммы задолженности в размере 769 080 руб. подрядчик исходил из того, что стоимость выполненных работ по договору подряда по двум актам приемки составила 2 725 460 руб. (1 556 380 руб. + 1 169 080 руб.), из которых работы на сумму 1 956 380 руб. оплачены заказчиком.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ были исполнены заказчиком частично, подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия, содержащая требование об уплате задолженности в сумме769 080 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии основанийдля частичного удовлетворения требований о взыскании задолженностив размере 590 788, 60 руб. и 43 127, 60 руб. неустойки исходил из того, что, определив в договоре приблизительную цену работ, стороны предусмотрели условие о том, что окончательная стоимость работ рассчитывается с учетом объема фактически выполненных работ и произведенных подрядчиком затрат на материалы в развертке.

Изменяя решение суда, и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае стороны согласовали порядок определения цены работ исходяиз стоимости 1 кв.м композитного материала в развертке (отдельно по вентфасаду и отдельно по откосам и отливам), которая включает стоимость как самих работ, так и стоимость использованных при монтаже материалов.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что окончательный расчет за выполненные работы должен производиться исходя из площади композитного материала в развертке по цене 2 800 руб. за 1 кв.м по монтажу вентфасада и по цене 2 500 руб. за 1 кв.м по монтажу откосов и отливов.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойкиза просрочку оплаты работ, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 09.02.2021 по 11.02.2021, с учетом того, что акт приемки выполненных работ от 25.11.2022 №25 был получен заказчиком 29.01.2021, а стоимость выполненных работ составляет 769 080 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судовне соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п.2, 4 ст.709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует,что по общему правилу цена подлежащей выполнению работы(цена договора) включает в себя затраты на материалы.

Как следует из условий заключенного договора, сторонами была определена приблизительная цена работ с возможностью последующей корректировки по конечному результату работ.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п.1 ст.711 и п.1 ст.746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно объема выполненных работ, определением суда от 28.09.2021 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2139/50 от 11.04.2022,эксперт АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» ФИО4 пришел к следующим выводам.

Вопрос №1: «Какова общая площадь композитного материала, использованного в результате выполнения строительно-монтажных работ ООО «Алюминийстрой» на строительном объекте ООО «Авалон-строй»:1) с разверткой и 2) без развертки?».

Ответ: «Общая площадь композитного материала использованного при выполнении работ по фасаду объекта Администрации Бондарского района расположенного по адресу: 

<

...>, без развертки и с частью оконных/дверных откосов по плоскости фасада, составляет площадь 621, 91 кв.м. Общая площадь композитного материала, использованного при выполнении работ по фасаду объекта Администрации Бондарского района, расположенного по адресу: 

<

...>, с разверткой и с частью оконных/дверных откосов по плоскости фасада, составляет площадь 791, 76 кв.м»; 

Вопрос №2: «Какова стоимость выполненных ремонтных работООО «Алюминийстрой», согласно договора подряда №4 от 25.06.2020 по изготовлению и монтажу вентфасада из композитного материала Г1FR толщиной 4 мм объекта Администрации Бондарского района расположенной по адресу: 

<

...>, исходя из договорной цены п.1.1, составляющей 2 800 руб. за 1кв.м?».

Ответ: «Стоимость выполненных ремонтных работ составляет: без развертки 621,91 кв.м*2 800 руб. = 1 741 348 руб.; с разверткой 791, 76кв.м*2 800 руб. = 2 216 928 руб.»;

Вопрос №3: «Какова стоимость выполненных ремонтных работООО «Алюминийстрой» согласно договору подряда №4 от 25.06.2020и дополнительного соглашения №1 от 16.09.2020 к нему по установке откосов и отливов объекта Администрации Бондарского района расположенной по адресу: 

<

...>, исходя из договорной цены, составляющей 2 500 руб. за 1 кв.м: 1) с разверткой и 2) без развертки?».

Ответ: «Стоимость выполненных ремонтных работ, исходяиз договорной цены п.1.1, составляющей 250 руб. за 1п.м, составляет:без развертки 417, 34 п.м*250 руб. = 104 335 руб.; с разверткой456, 04 п.м*250 руб. = 114 010 руб. Стоимость выполненных ремонтных работ по установке откосов и отливов, исходя из цены, составляющей 2 500 руб. за 1 кв.м, составляет: без развертки 205, 44 кв.м*2 500 руб. = 513 600 руб.; с разверткой 298, 02кв.м*2 500 руб. = 745 050 руб.

Из разъяснений, изложенных в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Из пояснений представителя ответчика следует, что мотивом отказаот подписания акта №2 от  25.11.2020 на сумму 1 169 080 руб. послужили разногласия сторон по объему работ, указанному в п.3 данного акта, согласно которому подрядчиком предъявлены к приемке работы по изготовлениюи монтажу вентфасада из композитного материала в объеме 198, 45 кв.м по цене 2 800 руб. на сумму 555 660 руб., сверх ранее предъявленных к приемке работ по фасаду в объеме 555, 85 кв.м и 60.15 кв.м (всего 616 кв.м).

При вынесении обжалуемого судебного акта, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что общая площадь композитного материала, использованного при выполнении работ по фасаду в развертке, составила 791, 76 кв.м; площадь композитного материала, использованного при выполнении работ по оконным/дверным откосам, составила 298, 02 кв.м.

Основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общая стоимость выполненных и подлежащих оплате работ составила 2 961 978 руб.,из расчета стоимости работ по изготовлению и монтажу вентфасадаиз композитного материала с разверткой и с частью оконных/дверных откосов по плоскости фасада (791, 76×2800 = 2 216 928 руб.) и стоимости работ по установке откосов и отливов из композитного материала в развертке (298, 02×2 500 = 745 050 руб.).

Учитывая, что общий размер оплаченных заказчиком работ составил1 956 380 руб., апелляционный суд сделал вывод об обоснованности требования подрядчиком оплаты работ в размере 1 005 598 руб. (2 961 978 руб. – 1 956 380 руб.).

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании суммы задолженности в меньшем размере, а именно – 769 080 руб., суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции с указанными выводами апелляционной коллегии не может согласиться, поскольку, согласно п.п.43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобыне позволить какой-либо стороне договора извлекать преимуществоиз ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По смыслу абз.2 ст.431 ГК РФ при неясности условий договораи невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор относится к договору подряда, и поскольку не доказано обратное, предполагается, что проект договора готовил подрядчик, выступающийв спорных правоотношениях в качестве профессионального участника.

В ходе судебного разбирательства заказчиком со ссылкой на п.1.4 договора подряда последовательно приводилась правовая позиция, согласно которой условия заключенного договора свидетельствуют о согласовании  сторонами условия об определении в развертке только площади композитного материала для целей технологического загиба, подлежащей оплате по стоимости самого материала, поскольку стоимость работ по изготовлению и монтажу фасада, а также устройству откосов и подоконников включала все издержки заказчика, связанные исполнением договорного обязательства, и расценивалась в 2 800 руб. и 2 500 руб. за 1 кв.м соответственно.

Поскольку экспертом площадь композитного материала с учетом части откосов определена в размере 621, 92 кв.м, заказчик ссылается на то,что объем работ по изготовлению и монтажу фасада должен определятьсяиз площади фасада в 616 кв.м, в отношении которой спор между сторонами отсутствует.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает доводы заявителя жалобы обоснованными, а выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, поскольку, как следует из условий п.п.1.4, 3.2 договора,в развертке подлежит возмещению только стоимость материала, использованного при изготовлении фасада с учетом особенностей технологии производства работ по изготовлению и монтажу фасадных панелей с  необходимостью загиба материала, которая не была учтена сторонами в стоимости работ по монтажу фасадав размере 2 800 руб. за 1 кв.м, вследствие чего подлежит оплате сверх согласованной цены за работу.

Из пояснений представителя заказчика  также следует, что определяя в п.3.1 договора приблизительную цену договора в сумме 1 822 800 руб., стороны также учли непосредственно объем работ по изготовлению и монтажу фасада на площади в 651 кв.м и стоимость работ в размере 2 800 руб. за 1 кв.м.

Следовательно, суд апелляционной инстанции при расчете стоимости выполненных работ и определении размера задолженности неправомерно применил цену за монтаж фасада - 2 800 руб. за 1 кв. м к площади материала в развертке.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, не учёл, что определенная экспертом площадь композитного материала без развертки и с разверткой (621, 91 кв.м и 791,76 кв.м), включает в том числе часть площади дверных/оконных откосови подоконников, в то время как  установленная договором цена за изготовление и монтаж фасада и откосов/подоконников различна (2 800 руб. и 2 500 руб.), что исключает возможность применения данных величин площади для  расчёта задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично в размере590 788, 60 руб. задолженности и 43 127, 60 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, суд первой инстанции произвел расчет стоимости работ, исходя из определенной судебной экспертизой общей площади композитного материала, использованного при выполнении работ по фасаду без развертки с учетом части оконных/дверных откосов по плоскости фасада, составляющей 621, 91 кв.м.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что стоимость фактически выполненных работ, исходя из согласованной в п.1.1 договора цены за 1 кв.мпо изготовлению и монтажу вентфасада составляет 1 741 348 руб.,по изготовлению и монтажу откосов  объеме 205, 44 кв.м без развертки – 513 600 руб., а всего – 2 254 948 руб.

Таким образом, учитывая, что работы были частично оплачены заказчиком на сумму 1 956 380 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по оплате работ составила 298 568 руб. (2 254 948 руб. - 1 956 380 руб.).

При этом суд отметил, что сверх указанной суммы долга за работы- 298 568 руб., подлежит взысканию стоимость материала, закупленного подрядчиком и не оплаченного заказчиком, что будет составлять компенсацию издержек подрядчика, которую суд определил в сумме 292 220, 60 руб. 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью указанных выводов суда области, поскольку приняв во внимание установленный судебной экспертизой объем работ по изготовлению и монтажу фасада без развертки в объеме 621 кв.м, суд не учел, что в составе данного объема, как следует из выводов экспертизы по 1 вопросу, частично учтены в том числе работы по монтажу оконных/дверных откосов по плоскости фасада, в то время как объем работ по изготовлению и монтажу фасада и откосов в актах сдачи - приемки работ указан подрядчиком по каждому виду работ отдельно, и составляет соответственно 616 кв.м по фасаду и 178 кв.м по откосам.

Причем, как следует из пояснений представителей лиц, участвующихв деле, в отношении данного вида и объема работ, указанных в п.п.1, 2 акта сдачи-приемки №2 от 25.11.2020, разногласия между сторонами отсутствуют.

С учетом изложенного, кассационная коллегия считает обоснованным довод заказчика о том, что предъявленные к приемке работы по изготовлению и монтажу вентфасада из композитного материала в объеме 198, 45 кв.м по цене 2 800 руб. на сумму 555 660 руб. нельзя расценивать, как объем работ по фасаду, поскольку выполнение этого объема работ не подтверждается заключением судебной экспертизы.

В силу ст.41 АПК РФ  лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, окружной суд указал на необходимость установления стоимости выполненных подрядчиком работ по монтажу фасада с учетом стоимости использованного материала, а также в порядке ст.66 АПК РФ предложить истцу представить расчет задолженности за выполненные работы с указанием стоимости использованного при производстве работ материала.

Поскольку указанные документы истцом в материалы дела представлены не были, кассационная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по изготовлению и монтажу фасада в объеме 616 кв.м и откосов - 178 кв.м, общей стоимостью 2 169 800 руб. (1 556 380 руб.+168 420 руб. + 445 000 руб.), что ответчиком не оспоривалось. 

Кроме того, согласно контррасчету ответчика, который истцом не опровергнут, спорный объем работ по изготовлению и монтажу вентфасада из композитного материала в объеме 198, 45 кв.м принят им в качестве площади материала в развертке.

На основании данного контррасчета, стоимость использованного материала площадью 198,45 кв.м составляет 201 719, 50 руб.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ по монтажу фасада с учетом стоимости  использованного материала составляет 2 371 519, 50 руб. (2 169 800 руб. + 201 719, 50 руб. = 2 371 519, 50 руб.).

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере1 956 380 руб., остаток задолженности по оплате работ, подлежащий взысканию составляет 415 139, 50 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ за период с 01.12.2020 по 11.02.2021в размере 56 143 руб.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что период просрочки исполнения денежного обязательства необходимо определять с 09.02.2021по 11.02.2021, с учетом того, что акт приемки выполненных работот 25.11.2022 №25 был получен заказчиком 29.01.2021, исходя из стоимости выполненных работ на сумму 769 080 руб.

Учитывая установленный п.6.2 договора размер ответственности  заказчика, а также то, что определенный судом апелляционной инстанции период просрочки для начисления неустойки, сторонами не оспаривался,суд кассационной инстанции, полагает необходимым взыскать с ответчикав пользу истца неустойку за просрочку оплаты работ за период с 09.02.2021 по 11.02.2021 в размере 1 245, 41 руб. (415 139, 50 руб. х 0,1 % х 3 дн.= 1 245,41 руб.).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норма материального права, судебные акты подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.ч.1-3 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.05.2024 по делу № А64-1395/2021 (с учетом определения об исправлении описок от 24.05.2024) отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алюминийстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алюминийстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате работ в сумме 415 139,5 руб., неустойку за просрочку оплаты работ в размере 1 245,41 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                             Н.Г.Сладкопевцева

Судьи          А.П.Морозов

ФИО1