Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18062/2017

06 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  31 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселева А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борзенковой Е. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" (Россия 117628, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ЗНАМЕНСКИЕ САДКИ 7А/1; Россия 117628, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ЗНАМЕНСКИЕ САДКИ 7А/1)

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 3» (адрес:  Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МИРА 15/ЛИТЕР Б, ОГРН:  1027809233286);

третье лицо: Министерство обороны РФ, Территориальное управление Росимущества в Санкт-Петербурге, Федеральное агентство специального строительства (адрес:  Россия 119019, Москва, Ул. Знаменка, д.19; Россия 191186, санкт-Петербург, ул.Гороховая,д.2/6,лит.А; Россия 117556, Москва, ул.Болотниковская,д.4В, ОГРН:  )

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 20.07.2017 г.),

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 30.12.2016 г.),

- от третьих лиц: 1) представитель ФИО3 (доверенность от 28.12.2016 г.),

      2) не явился (извещен),

      3) не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРИ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании 17 162 521,75 рублей задолженности по арендным платежам, задолженности по оплате дефектов (недостатков) в возвращенном оборудовании в размере 19 503 137,20 рублей, пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 1 926 686,49 рублей, пени за несвоевременную оплату дефектов (штрафов) в возвращенном оборудовании в размере 3 120 865,28 рублей, а также расходов по уплате государственной  пошлины в размере 200 000 рублей.

Определением от 11.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Федеральное агентство специального строительства.

В ходе рассмотрения дела Истец заявил о смене наименования Ответчика: с Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление  специального строительства по территории  Северо-Западного Федерального округа при федеральном  агентстве специального строительства» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 3» (ФГУП «ГВСУ № 3»). Уточнения приняты судом в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал позицию Ответчика.

Представители Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Федерального агентства специального строительства в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела либо позиции по делу в материалы дела не представили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных третьих лиц, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

28.05.2014 г. между ООО «ПЕРИ» (Арендодателем) и ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 6354/001, согласно п. 1.1 которого Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору строительную опалубку производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящую из элементов (единиц), указанных в Спецификации (Приложение № 2 к настоящему договору), именуемых в дальнейшем Оборудование, а Арендатор обязуется принять Оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать Арендодателю арендную плату, согласно условиям настоящего Договора и по окончании срока действия Договора возвратить Оборудования Арендодателю в том состоянии, в котором он его получил. В случае наличия в нем повреждений (недостатков), Оборудование возвращается Арендодателю, согласно критериев качества фирмы PERI, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору.

Срок аренды каждого элемента (единицы) Оборудования по настоящему договору составляет 1 (один) месяц, с даты подписания Арендатором акта приема-передачи Оборудования в аренду. Срок аренды по настоящему Договору может быть продлен, что оформляется Сторонами дополнительным соглашением к договору (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора, датой начала срока аренды каждого элемента (единицы) Оборудования считается дата подписания акта приема-передачи Оборудования в аренду соответствующего элемента (единицы) Оборудования, уполномоченными представителями Сторон Уставом или надлежаще оформленной доверенностью.

Датой окончания срока аренды каждого элемента (единицы) Оборудования считается дата подписания акта приема-передачи Оборудования из аренды соответствующего элемента (единицы) оборудования, уполномоченными представителями сторон уставом или надлежаще оформленной доверенностью (п. 2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что ежедневная арендная плата за каждый элемент (единицу) оборудования указана в Спецификации в Приложении № 2, являющейся неотъемлемой частью договора, арендная плата за оборудование в целом зависит от количества элементов (единиц), находящихся в аренде.

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа следующего месяца за месяцем пользования оборудованием путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета, акта за аренду и счета-фактуры. При этом, арендная плата начисляется со дня фактической передачи комплекта Оборудования в аренду), согласно п. 2.3 договора (п. 3.3).

В рамках правоотношений по указанному договору сторонами также были подписаны дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3 от 18.07.2014 г., № 4, № 5 от 17.11.2014 г., № 6 от 16.12.2014 г., № 7 от 20.02.2015 г., которыми предусматривалась передача дополнительного оборудования согласно спецификации (приложения к дополнительным соглашениям). Ежедневная арендная плата за каждую единицу Оборудования, указанного в дополнительных соглашениях, указывалась в Спецификации (Приложения к дополнительным соглашениям). 

ООО «ПЕРИ» исполнило свои обязательства по передаче оборудования в аренду и оказало услуги в августе 2016 года – январе 2017 года на сумму 17 162 521,75 рублей, которые Ответчиком оплачены не были. Факт оказания услуг ООО «ПЕРИ» подтверждается актами приема-передачи оборудования, актами об оказанных услугах и универсальными передаточными документами за 2017 год, представленными в материалы дела (т.д. 2, 3, 5). 

При возврате оборудования из аренды в порядке, предусмотренном Приложением № 1 и главой 6 договора Истцом были обнаружены дефекты (недостатки) в возвращенном Ответчиком оборудовании и выставлены соответствующие претензии, представленные в материалы дела (т.д. 4).

По состоянию на 15.02.2017 г. задолженность Ответчика перед Истцом по оплате дефектов (недостатков) в возвращенном оборудовании составила 19 503 137,20 рублей.

Поскольку оплата за аренду оборудования и выявленных дефектов (недостатков) Оборудования Ответчиком в полном объеме не была произведена и после направления 12.02.2017 и 09.03.2017 г. Истцом в адрес Ответчика претензий, Истец обратился в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование оборудования. Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации. В отношении актов оказанных услуг и универсальных передаточных документах, на которых отсутствует подпись представителя Ответчика, Истцом в материалы дела представлены почтовые документы о направление Ответчику (т. д. 5); возражения от Ответчика относительно объема и факта оказанных услуг по данным документам в материалы дела не поступали.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В порядке п. 7.3 договора Арендатор возмещает арендодателю убытки в размере оценочной стоимости невозвращенного и/или имеющего повреждения (недостатки0 Оборудования или его элементов (единиц).

Сторонами по договору предусмотрен порядок выявления дефектов (недостатков) возвращенного Оборудования и возмещения Арендатором соответствующих убытков арендатора (в данном случае – реального ущерба).

В соответствии с п. 6.6. договора приемка возвращенного Оборудования по качеству осуществляется Арендодателем в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента его получения от Арендатора на склад Арендодателя. В случае невозврата Оборудования или отдельных его элементов (единиц) в срок, определенный настоящим Договором, арендная плата продлевается на все не возвращенные элементы (единицы) Оборудования согласно пункту 3.1. договора до момента письменного отказа Арендатора от его возврата и оплаты невозвращенных элементов (единиц) Оборудования. В случае получения Арендодателем письменного отказа Арендатора от возврата Оборудования или отдельных его элементов (единиц) и не оплаты невозвращенных элементов (единиц) в установленные п. 7.3 сроки, Арендодатель имеет право начислять арендную плату на все невозвращенные элементы (единицы) Оборудования согласно пункту 3.1 договора (п. 7.2 договора).

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что при обнаружении Арендодателем в процессе приемки возвращенного Оборудования по качеству дефектов (недостатков) возвращенного Арендатором Оборудования, Арендодатель направляет в адрес Арендатора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня приемки возвращенного Оборудования или его элементов (единиц) Претензию (рекламацию) с указанием стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращенного Оборудования или его элементов (единиц), а также стоимости бракованного Оборудования или его элементов (единиц) с приложением соответствующего акта осмотра. Оплата по Претензии может быть произведена зачетом встречных требований с авансовым платежом, внесенным в соответствии с п. 3.2 договора. В случае если авансового платежа не будет достаточно для покрытия суммы, указанной в Претензии, то Арендатор обязуется доплатить по Претензии в течение 5 (пять) банковских дней с момента ее выставления. 

Согласно п. 6.9 договора, арендатор (его представитель) имеет право в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выставления Претензии (рекламации) осмотреть Оборудование или его элементы (единицы) на складе Арендодателя и проверить обоснованность Претензии (рекламации) Арендодателя. По истечении этого срока Претензия считается принятой с одной подписью Арендодателя, и Арендатор обязуется оплатить счет в сумме, выставленной к оплате согласно п. 6.8 настоящего Договора.

Арендатор не имеет право на самостоятельный ремонт арендованного Оборудования или его элементов (единиц). Ремонт арендованного Оборудования или его элементов (единиц) может быть только в присутствии представителя ООО «ПЕРИ» или с его письменного согласия. При этом ремонт может быть произведен только с использованием ремонтных материалов Арендодателя. Уведомление о намерении самостоятельно ремонтировать арендованное Оборудование или его элементы (единицы) направляется представителю не позднее, чем за два рабочих дня до начала ремонта. Представитель ООО «ПЕРИ» должен подтвердить получение уведомления. Обмен информацией о намерении самостоятельного ремонта и согласие Арендодателя может быть по средствам факсимильной связи или электронной почты (п. 6.10 договора).

Документы, подтверждающие соблюдение Истцом порядка требования оплаты стоимости дефектов (недостатков) возвращенного оборудования, в материалы дела представлены (претензии и документы, подтверждающие направление их в адрес Ответчика, т.д. 4). 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу  п. 3.1  ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Возражения Ответчика относительно порядка начисления стоимости дефектов (недостатков) возвращенного Оборудования судом отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела. Оценочная стоимость указана в спецификациях Оборудования, которые подписаны со стороны Ответчика без возражений. Кроме того, Ответчиком не было предоставлено доказательств, что в момент заявления Истцом претензий относительно выявленных дефектов (недостатков) Оборудования и компенсации их стоимости, Ответчик предпринимал действия по уменьшению соответствующих убытков Истца, равно как и не представлены доказательства соблюдения Ответчиком изложенных выше положений п. 6.9 договора. 

При указанных обстоятельствах, требования Истца в части взыскании задолженности и реального ущерба правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора, в порядке положений ст. 15, 307, 309, 310, 606, 614, 622, 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей и оплаты дефектов (недостатков) в возвращенном оборудовании. 

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором срока оплаты арендных платежей либо иных платежей по настоящему договору, арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на основании письменной претензии арендодателя. Оплата пени осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии арендатором.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков внесения платежей по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву, и полагает его подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" задолженность по договору аренды оборудования № 6354/001 от 28.05.2014 года в размере 17 162 521,75 рублей,  задолженность по оплате дефектов (недостатков) в возвращенном оборудовании в размере 19 503 137,20 рублей, пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 1 926 686,49 рублей, пени за несвоевременную оплату дефектов (штрафов) в возвращенном оборудовании в размере 3 120 865,28 рублей, расходы по уплате государственной  пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.