Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-2550/2024

г. Пенза

10 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО1 ул., д. 11Б, Пенза г., 440039; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (Славы ул., 6Д, Пенза г., 440000; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5752 руб. 66 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к государственному казенному учреждению «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» о взыскании пени в сумме 5752 руб. 66 коп., в том числе: 592 руб. 57 коп. – пени за период с 19.01.2022 по 20.01.2022 за просрочку в оплате потребленной в декабре 2021 электроэнергии, 5160 руб. 09 коп. – пени за период с 21.02.2023 по 03.03.2023 за просрочку в оплате потребленной в январе 2023 электроэнергии по договору № 61057 от 29.12.2022, и о возмещении судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 143 руб. 40 коп.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Частично изменил основание иска и просил взыскать с ответчика пени в сумме 592 руб. 57 коп. за период с 19.01.2022 по 20.01.2022 за просрочку в оплате потребленной в декабре 2021 электроэнергии по договору энергоснабжения № 61057 от 29.12.2020.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) частичное изменение основания иска судом принято.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.

В отзыве на иск представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что договор энергоснабжения заключен сторонами с дополнительным соглашением о бюджетном финансировании, в котором стороны согласовали объем электропотребления помесячно. Кроме того, из периода начисления неустойки подлежит исключению период в течение которого действовал мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Учитывая, что ответчиком не были заявлены возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, арбитражный суд, руководствуясь ч.1 статьи 123, ч.4 статьи 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

Согласно п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела 29.12.2020 между ООО «ТНС энерго Пенза» (Гарантирующий поставщик) и ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 61057, по условиям которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой часть процесса поставки электрической энергии Потребителя, а Потребитель – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (п. 1.1 Договора).

Договор заключен сторонами на срок с 01.01.2021 по 31.12.2021 (п. 7.1 договора).

Также между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №61057 от 29.12.2022 на срок с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Согласно пункту 4.4 Договоров поставленная электрическая энергия подлежит оплате (окончательный расчет) в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение заключенных договоров ООО «ТНС энерго Пенза» поставило ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» в декабре 2021 года электрическую энергию и выставило для оплаты счет-фактуру №3006/6376/01 от 31.12.2021 на сумму 453145 руб. 22 коп., а также в январе 2023 поставило электроэнергию и выставило на оплату счет-фактуру №3006/30/01 от 31.01.2023 на сумму 813103 руб. 92 коп., оплату которых ответчик в установленные договорами сроки не произвёл.

Потребленная в декабре 2021 электроэнергия оплачена ответчиком платежным поручением №4149 от 20.01.2022, в связи с чем, истец просит взыскать пени в сумме 592 руб. 57 коп. за просрочку в оплате за период с 19.01.2022 по 20.01.2022.

Потребленная в январе 2023 электроэнергия оплачена ответчиком платежным поручением №60189 от 03.03.2023, в связи с чем, истец просит взыскать пени в сумме 5160 руб. 09 коп. за просрочку в оплате за период с 21.02.2023 по 03.03.2023.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.09.2023 об оплате пени в сумме 5752 руб. 66 коп., последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п.2 ст. 332 ГК РФ).

Поскольку договор не содержит условия об уплате неустойки в большем размере, чем предусмотрено названной нормой закона, а в силу положений действующего законодательства за нарушение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подлежит применению установленная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике законная неустойка (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

По расчету истца сумма неустойки (пени) за период с 19.01.2022 по 20.01.2022 составила 592 руб. 57 коп., а за период с 21.02.2023 по 03.03.2023 – 5160 руб. 09 коп.

Расчет подготовлен ООО «ТНС энерго Пенза» исходя из  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день оплаты, равной 8,5% и 7,5% годовых.

Расчет истца судом проверен и признается правильным.

Довод ответчика о необходимости исключения из периода начисления неустойки период в течении которого действовал мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, не может быть принят судом во внимание, поскольку данный период был установлен на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность которая образовалась на 31.03.2022, тогда как периодом взыскания по настоящему делу является с 19.01.2022 по 20.01.2022 и с 21.02.2023 по 03.03.2023.

Ссылка представителя ответчика на наличие подписанного между сторонами соглашения о бюджетном финансировании, в котором согласован помесячный объем электропотребления, не состоятельна, поскольку в соответствии со ст.544 ГК РФ оплата производится за фактически потребленный энергоресурс, а не предполагаемый и установленный по соглашению сторон.

А также недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для истца, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строится на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, выступая в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, обязан произвести оплату за потребленную электроэнергию в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования за счет средств бюджета.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под денежным обязательством понимается обязанность получателя бюджетных средств (в частности, бюджетного учреждения) уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения. При этом правовой статус учреждения не освобождает последнее от предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

Более того, установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке (абзац 2 пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2019 N 305-ЭС19-9212 по делу N А40-61874/18.

Недофинансирование либо несвоевременное финансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание изложенное, а также то, что материалами дела подтверждается нарушение обязательств по своевременной оплате электрической энергии, поставленной в спорный период арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» к ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» о взыскании неустойки (пени) в сумме 5752 руб. 66 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Истец также просит отнести  на ответчика судебные издержки в размере почтовых расход в сумме 143 руб. 40 коп., связанные с направлением претензии и копии искового заявления. 

При решении вопроса о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных издержек арбитражный суд исходит из следующего.

По смыслу главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в рассматриваемом случае –  решение суда первой инстанции).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела ООО «ТНС энерго Пенза» просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 143 руб. 40 коп., представляющие собой почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчику претензии (63 руб.), а также копии искового заявления с приложенными к нему документами (80 руб. 40 коп.).

Оплата данных денежных сумм подтверждается почтовыми квитанциями, списками внутренних почтовых отправлений.

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить. Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 

<

***>) пени в сумме 5752 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 143 руб. 40 коп.

 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         С. А. Новикова