ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96385/2020

18 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «ИНТЕР»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2022, посредством системы «Он-лайн заседание», 

от ООО «Спектр-Электро»: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5592/2022)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-96385/2020/сд.1 (судья Пономарева О.С.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» ФИО3 об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Электро», 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 27.10.2020 № 17-19/16005 о признании общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» (далее – Должник, ООО «ИНТЕР») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.12.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 05.03.2021 (резолютивная часть которого объявлена 26.02.2021) в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №43(7005) от 13.03.2021.

Решением арбитражного суда от 23.08.2021 (резолютивная часть объявлена 20.08.2021) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №159(7121) от 04.09.2021.

28 июля 2021 года  в арбитражный суд от конкурсного  управляющего ФИО3  поступило заявление о признании сделки по переходу права собственности от ООО «ИНТЕР» к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Электро» (далее – Ответчик, ООО «Спектр-Электро»), зарегистрированной 14.07.2020, на объект недвижимости – нежилое здание, площадью 594 кв.м., расположенное по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, р-н Южный, ул.Таежная, д.125/1, кадастровый номер 89:11:010201:261, недействительной; о применении последствий недействительности сделки, путем возврата в собственность должника указанного нежилого здания.

Определением от 04.02.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий ООО «ИНТЕР», не согласившись  с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность факта  неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «ИНТЕР» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

До судебного заседания от ООО «Спектр-Электро» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В ходе исполнения обязанностей  конкурсного  управляющего        ФИО3 были получены сведения из Управления Росреестра о наличии зарегистрированных и отчужденных объектов Должника, а именно: 14.07.2020 ООО «ИНТЕР» реализовало нежилое здание, площадью 594 кв.м., расположенное по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, р-н Южный, ул.Таежная, д.125/1, кадастровый номер 89:11:010201:261 (далее – объект).

В качестве оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Как указывает конкурсный управляющий, денежные средства во исполнение сделки не поступали, ООО «Спектр-Электро» являлось арендатором объекта, состояло с ООО «ИНТЕР» в экономических отношениях и не могло не знать о его материальном положении.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт оплаты Ответчиком стоимости приобретенного объекта, признал недоказанной неравноценность встречного исполнения по сделке, в связи с чем в удовлетворении заявления  конкурсного  управляющего отказал. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  и статьей 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, для признания сделки должника совершенной при неравноценном встречном исполнении, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления; встречное исполнение обязательств другой стороной сделки является неравноценным.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 28.10.2020, а переход права собственности на объект  зарегистрирован 14.07.2020, то оспариваемая сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением,  конкурсный управляющий ссылался на то, что денежные средства во исполнение сделки не поступали. 

Возражая против требований конкурсного управляющего ООО «Спектр-Электро» ссылалось на следующие обстоятельства.

Между ООО «ИНТЕР» (арендодатель) и ООО «Спектр-Электро» (арендатор)  заключен договор от 01.07.2019 № 51-А аренды здания, находящегося в собственности арендодателя (краткосрочный, с последующим выкупом арендуемого помещения), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание, площадью 594 кв.м., расположенное по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, р-н Южный, ул.Таежная, д.125/1, кадастровый номер 89:11:010201:261, а также передать арендатору права на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования. Арендатор обязался принять вышеуказанное здание по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом  2.7. договора при выкупе арендованного здания арендатором в зачет выкупной цены включаются ранее выплаченные арендные платежи и авансовый платеж, предусмотренные пунктами 2.1, 2.2. настоящего договора.  Выкупная цена арендованного здания составляет 4 551 000 руб. (пункт 2.8. договора).

В последующем между ООО «ИНТЕР» (продавец) и ООО «Спектр-Электро» (покупатель)  заключен договор от 29.06.2020 № 70-КП купли-продажи нежилого здания, в соответствии с условиями  которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять в собственность нежилое здание, площадью 594 кв.м., расположенное по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, р-н Южный, ул.Таежная, д.125/1, кадастровый номер 89:11:010201:261.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость здания составляет 4 551 000 руб.  В пункте 2.2. договора указано, что стороны договорились и подтверждают, что расчет между ними произведен полностью до подписания договора. Цена договора, указанная в пункте 2.1. договора оплачена покупателем полностью.

В подтверждение рыночной стоимости  спорного объекта в материалы дела представлен отчет  от 23.07.2019 № 2019Н-07-01,  подготовленный ИП        ФИО4, из  которого  следует, что  рыночная стоимость нежилого  здания, площадью 594 кв.м., расположенного по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, р-н Южный, ул.Таежная, д.125/1, кадастровый номер 89:11:010201:261, по состоянию на 01.01.2016 округленно составляет 4 551 000 руб.

Решением комиссии по рассмотрению  споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.09.2019 № 1767 кадастровая стоимость объекта определена в размере 4 551 000 руб.

Представленный конкурсным управляющим в качестве доказательства неравноценности встречного предоставления по сделке информационный сертификат № 01-2021-НИ от 30.11.2021, в котором указано, что рыночная стоимость объекта по состоянию на 29.06.2020 округленно составляет 14 341 000 руб., таким доказательством не является, поскольку не является отчетом об оценке, экспертным заключением, носит информационный характер.

Конкурсным управляющим ООО «ИНТЕР» не представлен иной отчет об оценке, выводы которого опровергали бы  позицию Ответчика о равноценном встречном предоставлении по сделке и противоречили бы выводам, сделанным в отчете от 23.07.2019 № 2019Н-07-01,  подготовленном  ИП ФИО4 Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы конкурсный управляющий ООО «ИНТЕР» в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Перечисление Должнику денежных средств в указанном в договоре аренды и договоре купли-продажи размере (4 551 000 руб.)  подтверждается представленными в материалы доказательствами. 

Таким образом, суд первой инстанции признал доказанным факт исполнения Ответчиком обязательств по уплате денежных средств в сумме 4 551 000 руб., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С Должника в порядке статьи 110 АПК РФ  подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2022 по делу №  А56-96385/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Взыскать с ООО «ИНТЕР» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

М.Г. Титова

 И.Ю. Тойвонен