АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-698/2021

Дело № А72-18198/2017

г. Казань

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р., 

при участии посредством веб-конференции:

арбитражного управляющего  - ФИО1, паспорт, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от  01.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по делу № А72-18198/2017 

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела № А72-18198/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

01.12.2017 Публичное акционерное общество (ПАО) «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» (ОАО «ГУК Ленинского района») несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» ФИО1, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» - Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих»; включении требования ПАО «Т Плюс» в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» 5 968 636 руб. 48 коп. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2017 заявление принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) требование ПАО «Т Плюс» к ОАО «ГУК Ленинского района» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с общей суммой основного долга 1 878 457 руб. 18 коп., в отношении ОАО «ГУК Ленинского района» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №65 от 14.04.2018. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2018 (резолютивная часть) в отношении должника введено внешнее управление. Внешним управляющим ОАО «ГУК Ленинского района» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» №168 от 15.09.2018. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2019 (резолютивная часть от 18.01.2019) ОАО «ГУК Ленинского района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ГУК Ленинского района» возложено на арбитражного управляющего ФИО3 Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсант» №14 от 26.01.2019. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019) конкурсным управляющим ОАО «ГУК Ленинского района» утверждена ФИО1 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2021 (резолютивная часть от 29.10.2021) ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ГУК Ленинского района».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2022 (резолютивная часть определения от 24.02.2022) конкурсным управляющим ОАО «ГУК Ленинского района» утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2023 (резолютивная часть от 03.03.2023) арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ГУК Ленинского района».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2023 (резолютивная часть от 29.03.2023) конкурсным управляющим ОАО «ГУК Ленинского района» утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация антикризисных управляющих». 

27.12.2023 в суд от ПАО «Т Плюс» поступило заявление о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу убытков в размере 30 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2024 заявление ПАО «Т Плюс» о взыскании убытков принято к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», Некоммерческая корпоративная организация - Потребительское общество взаимного страхования "Содружество", общество с ограниченной ответственностью «Паритет СК», общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа". 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2024 заявление конкурсного кредитора ПАО "Т Плюс" удовлетворено. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы  убытки в размере 30 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1– без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с выводами судов, обратилась с кассационной жалобой, в которой просила: 

отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.24г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024г и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать ПАО Т плюс в заявлении о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в сумме 30 000 руб. 

либо отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.24г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судами не был  исследован вопрос о необходимости заключения договора с электронной торговой площадкой 07.06.2021г., такая необходимость объективно имелась;

- суд не учел, что управляющим была проведена работа по взысканию дебиторской задолженности физических лиц;

- судом не дана оценка разумности стоимости услуг выбранной ФИО1 по сравнению со  стоимостью услуг иных электронных площадок;

- судами не установлено неразумности в действиях управляющего, учитывая то, что место проведения торгов должно быть указано уже при разработке положения о порядке реализации имущества должника;

- судами в обжалуемых судебных актах не проверен договор публичной оферты с обществом с ограниченной ответственностью «Фабрикант.Ру» и возможность расторгнуть данный договор;

- судом в обжалуемом судебном акте не исследованы действия ФИО1 связанные с исполнением обязанности по утверждению положения о реализации имущества – дебиторской задолженности;

- предложений со стороны кредиторов об утверждении иного порядка реализации имущества не поступало, кредиторами не определялось иное место проведение торгов в электронном виде;

- порядок реализации с указанием  спорного места торгов в любом случае был бы утвержден судом в связи с тем, что собрания кредиторов признавались несостоявшимися, этому помешало лишь отстранение ФИО1 от исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника, поэтому ее вина в причинении убытков отсутствует.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала. 

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что они отмене не  подлежат.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Фабрикант.ру» и ФИО1 07.06.2021 заключен договор-оферта №781078/240766 о предоставлении неисключительных прав на использование программы для ЭВМ (лицензионный договор), в соответствии с условиями которого Лицензиар предоставляет Лицензиату неисключительное право пользования Программы для ЭВМ «Программный комплекс системы электронных торгов «Фабрикант 2.0.», а также базы данных «Межотраслевая торговая система «Фабрикант», а Лицензиат обязуется уплатить Лицензиару обусловленное настоящим договором вознаграждение – 30 000 руб. Согласно платежному поручению №77 от 08.06.2021 ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» перечислило ООО «Фабрикант.ру» 30 000 руб., с назначением платежа - «Текущий платеж. Оплата по договору-оферта №№781078/240766 от 07.06.2021 о предоставлении несключительных прав на использование программы для ЭВМ июнь 2021г. в т.ч. НДС (20.00%) 5 000-00. 

Указанный договор представляет собой договор на оказание услуг электронной площадкой в целях проведения электронных торгов в делах о банкротстве сроком на 12 месяцев.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, вынесенного по обособленному спору о признании недействительной сделкой перечисления ОАО «ГУК Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Фабрикант.Ру» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) денежных средств в сумме 30 000 руб. 00 коп. суд апелляционной инстанции разъяснил, что денежные средств, которые ООО «Фабрикант.Ру»  как оператор электронной площадки получил на законных основаниях в порядке исполнения публичного договора, не подлежат возврату должнику.

Между тем, как установлено судами, в рамках настоящего банкротного дела конкурсный управляющий ОАО «ГУК Ленинского района» ФИО1 не провела ни одних торгов в отношении должника, в период действия указанного договора.

Напротив,  арбитражный управляющий ФИО1 провела на электронной площадке «Фабрикант.ру» три процедуры торгов в отношении иных должников.

В связи с этим конкурсный кредитор, ПАО «Т Плюс», обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 30 000 руб. в пользу должника. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из неразумности поведения управляющего, поскольку договор был заключен до утверждения положения о порядке реализации дебиторской задолженности должника, без гарантии такого утверждения, а после неутверждения собранием кредиторов представленных конкурсным управляющим положений, после отстранения ФИО1 судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий ФИО1 не предприняла мер по возвращению в конкурсную массу должника денежных средств в размере 30 000 руб., потраченных на заключение указанного договора.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, добавив, что в отсутствие судебных актов о взыскании дебиторской задолженности заключение договора на оказание услуг оператора торговой площадки являлось преждевременным и неразумным.

Суд округа считает, что обстоятельства обособленного спора были установлены судами на основании представленных доказательств, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как обстоятельства, которые, по мнению подателя жалобы, должны были быть дополнительно установлены, не способны  повлиять на результат рассмотрения спора и правильные выводы судов о наличии неразумного поведения арбитражного управляющего, выразившегося в том, что расходы на оплату услуг электронной площадки были понесены до принятия компетентным органом (собранием кредиторов или судом) положения о порядке реализации дебиторской задолженности на данной электронной площадке.

Доводы жалобы о том, что суд в любом случае утвердил бы предложенный управляющим порядок реализации, в том числе, в части проведения торгов на выбранной электронной площадке, основаны на предположениях и не могут служить  причиной отмены обжалуемых судебных актов.

Более того, расходы на услуги электронной площадки были переложены на должника, несмотря на то, что выгода от этих услуг (встречное предоставление) была получена иными лицами,  так как было проведено три процедуры торгов, не имевших отношения к банкротству должника.

Сведений о том, что ответчик пытался переложить эти расходы на реальных выгодоприобретателей, в деле нет.

Такое поведение управляющего не может считаться ни разумным, ни добросовестным.

Иск удовлетворен судами правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А72-18198/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            О.В. Зорина

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                                     М.В. Коноплёва