АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19964/2020

г. Владивосток

30 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Е.А. Грызыхиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.11.2002) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Трейлер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.07.2008) 

о взыскании 53 440,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятых судом уточнений), 

при участии:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО2, паспорт, приказ о назначении директора от 02.07.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Артель старателей «Луч» (далее – ответчик, ООО Артель старателей «Луч») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восток Трейлер» (далее – ответчик, ООО «Восток Трейлер») 366 950  неосновательного обогащения, 53 440,61 рублей процентов за пользовании чужими денежными средствами, 42 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 23.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2021 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

В порядке ст.49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика 53 440,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

От ответчика, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступили письменные пояснения с возражениями относительно заявленных истцом требований.

В пояснениях ответчик указал, что на момент подачи искового заявления, ООО «Восток Трейлер» погасило задолженность ООО АС «ЛУЧ» за непоставленные запчасти в сумме 280 000 рублей. Выявленная переплата была перечислена на расчётный счёт ООО АС «ЛУЧ». С суммой заявленных процентов ответчик не согласен, полагает, что взысканию полежит сумма в размере 24 700,30 рублей. 

Относительно требования о возмещении судебных расходов в размере 42 000 рублей ответчик возразил, по причине того, что ни на одно из судебных заседаний представитель истца не являлся, в связи с чем, не может претендовать на выплату гонорара за услугу. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, судом в судебном заседании 17.08.2021 объявлялся перерыв до 23.08.2021. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 23.08.2021 в том же составе суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, дополнительные документы в обоснование своей позиции не представили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ООО Артель старателей «Луч» платежным поручением № 110 от 23.03.2018 на сумму 86 950 рублей и № 638 от 24.10.2018 на сумму 280 000 рублей были перечислены ООО «Восток Трейлер» денежные средства в размере 366950 рублей в качестве предоплаты за приобретение запчастей.

В дальнейшем ответчик запчасти истцу не передал, сумму предоплаты не возвратил.

ООО Артель старателей «Луч» в адрес ООО «Восток Трейлер» были направлены претензии от 10.06.2019 №255 и №302 от 27.10.2020 в которых ответчик был уведомлен о том, что запчасти для авто «Экспедит» поставлены не были, возврат денежных средств не осуществлён. Отчётные документы и УПД по счёту №16 от 22.03.2018 на сумму 86 950 рублей не предоставлены.

Поскольку, ООО «Восток Трейлер» в добровольном порядке сумма предоплаты не возвратил, товар не передал, ООО Артель старателей «Луч» обратилось в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Истец в обоснование заявленных требование представляет в материалы дела платежные поручения о перечислении денежных средств № 110 от 23.03.2018 в основании платежа указано: в счёт оплаты за запчасти согласно счёта №16 от 22.03.2018.на сумму 86950 рублей. Запасные части на сумму 86 950 руб. были получены истцом, что подтверждается товарной накладной №58 от 14.04.2018.

Истцом в обоснование требований представлено также платежное поручение  №638 от 24.10.2018 на 280 000 рублей с указанием оплата по счету № 67 от 24.10.2018. 

Ответчиком представлен счет № 67 от 24.10.2018 с указанием наименований запчастей.

Таким образом, между сторонами возникли отношения по разовой купле-продаже, регулируемые главой 30 ГК РФ – счет на поставку запчастей № 67 от 24.10.2018 акцептован оплатой платежного поручения №638 от 24.10.2018 на 280 000 рублей.

Платежным поручением № 306 от 17.12.2020 подтверждается возврат истцу 280 000 рублей.

Представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 07.06.2021 стороны подтвердили отсутствие задолженности, в связи с чем, исковые требования были уточнены истцом.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 53 440,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара или до получения им требования покупателя о возврате суммы полученной предоплаты.

В этой связи ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает только с момента получения поставщиком требования о возврате предоплаты.

Истцом, в адрес ответчика было направлено письмо (претензия) от 10.06.2019 №255, от 27.10.2020 №302 о возврате денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке сумму оплаты за непоставленный по договору товар истцу не возвратил в полном объем, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Выражая несогласие с заявленными истцом требованиями, ответчик не согласился с заявленным истцом расчётом, начисленным процентов, при этом, указав, что ООО «Восток Трейлер» должно выплатить компенсацию пользования чужими денежными средствами в размере 24 700,30 рублей, в этой части признавая требования. 

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом проверен и признан ненадлежащим в части периода начисления процентов. 

Расчёт процентов произведён судом самостоятельно и установлено, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные за период с 10.06.2019 (дата предъявления требований о возврате предоплаты) по 10.12.2020 (дата определена истцом в расчете исковых требованиях) в размере 24 472,70 рублей. 

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, суду не представлены, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 293 рубля 70коп. относятся на ответчика. При расчете госпошлины судом применены положения ст. 333.40 Налогового кодекса РФ и учтено частичное признание требований ответчиком. 

Излишне уплаченный размер госпошлины подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Трейлер»  в пользу общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Луч» 24472рубля 70 копеек процентов, а также 293 рубля 70коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Луч» из федерального бюджета 9955рублей 30коп. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 08.12.2020 № 911 на 11408рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Грызыхина Е.А.