СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-33674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2     без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Ягодмаркет» в лице учредителя ФИО3 (№ 07АП-1805/2022(2)) на определение от 22.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33674/2020 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибэкоягода» (630039, 

<

...>, литер А2, этаж 1, помещение 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Ягодмаркет» (далее – ответчик) в общем размере 46 806 898 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэкоягода» (далее – ООО «Сибэкоягода», должник) признано 16.06.2021 банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ягодмаркет» (далее – ООО «Торговый дом «Ягодмаркет», ответчик) в общем размере 46 806 898 руб.

Определением от 22.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  сделки ООО «Сибэкоягода» по перечислению ООО «Ягодмаркет» денежных средств по договорам №8/18 от 28.02.2018 и б/н от 03.05.2018 в общей сумме 46 806 898 руб. признаны недействительными. Суд определил применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО «Ягодмаркет» в пользу ООО «Сибэкоягода» 46 806 898 руб. Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. Выдать исполнительные лист.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ягодмаркет» в лице учредителя ФИО3 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом незаконно сделаны выводы о мнимости сделки, о том, что стороны являются аффилированными. Не представлено доказательств свидетельствующих о совершении сделок, направленных на причинение вреда кредиторам.

ООО «ТСК», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибэкоягода» в период с 20.08.2018 по 20.05.2019 перечислило ООО «Ягодмаркет» денежные средства на общую сумму 73 866 848 руб.

В качестве основания выполненных платежей указано «оплата по договору №8/18 от 28.02.2018 и по договору б/н от 03.05.2018 ».

По тем же сделкам должнику перечислено 27 059 950 руб.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) определением суда от 14.12.2020 принято заявление к производству, возбуждено производство по делу №А45-33674/2020. 

Так, выплата спорных платежей в пользу ООО «Торговый дом «Ягодмаркет»  произведена за период с 20.08.2018 по 20.05.2019, то есть в трех лет до принятия указанного заявления к производству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

то есть в течение трехлетнего периода, предшествующего принятию заявления о признании ООО «Сибэкоягода» банкротом, в пределах периода подозрительности, определенного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). (определение Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Между тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства дела, подтвержденные в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На момент перечисления денежных средств имелись обязательства перед кредиторами, требования которых включены в последующем в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди: 

- АО «Альфа-Банк» – 30.11.2018 поручительство за ООО «Ягодмаркет» на сумму 28 050 000 руб.; 

- ООО «ТКС» – долг 7 280 080 руб. за товар по договору №12-нск от 01.10.2018 взыскан решением от 29.07.2020 по делу №А45-7040/2020; 

- ФНС России – недоимка 1 164 056 руб. за налог с плательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в 2019 году.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что должник на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, материалами дела установлено, что должник и ответчик (ИНН 

<

***>) признаются заинтересованными по отношению друг к другу, поскольку ФИО3 является: - в ООО «Сибэкоягода» – бывший руководитель должника; - в ООО «ТД «Ягодмаркет» – единственный учредитель и директор.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные обстоятельтва свидетельствуют об аффилированности указанных юридических лиц, общности экономических интересов.

В ходе рассмотрения заявленной апелляционной жалобы в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Следовательно, акты зачета совершены в отношении аффилированного физического лица по отношению к должнику, направлены на причинение имущественного ущерба кредиторам в виде вывода с баланса ликвидных активов должника, погашению требований одного кредитора в ущерб требований иных кредиторов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения вреда кредиторам, суд учитывает, что совершенной сделкой были нарушены права кредиторов, выраженных в утрате активов, которые могли быть направлены в качестве средств погашения требований кредиторов. 

Из положений ст. 170 ГК РФ следует, что сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Между тем ООО «Ягодмаркет» (ИНН 

<

***>) реальность отношений с должником по исполнению договора не доказало, какие-либо первичные документы по выполнению работ, оказанию услуг или поставке товара в дело не представило.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемые платежи выполнены за неподтвержденное выполнение работ, оказание услуг или поставку продукции, их совершение направлено на вывод денежных средств из конкурсной массы.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. 

На основании изложенного вывод о доказанности оснований для признания актов зачета недействительными обоснован.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33674/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Ягодмаркет» в лице учредителя ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1