ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А15-958/2020

09.06.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02.06.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   09.06.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя АО «Россельхозбанк»  ФИО2 (по доверенности от 21.12.2018),  в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2021 по делу № А15-958/2020, принятое по иску Управления ФССП России по РД (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО «Россельхозбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 32660,65 руб. неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление ФССП России по РД обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании 32660,65 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2021 по делу № А15-958/2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в пользу Управления ФССП России по РД 17278 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1058 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2021 по делу № А15-958/2020 АО «Россельхозбанк» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФССП России по РД, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2021 по делу № А15-958/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Поскольку ни заявитель, ни апеллянт не выразили возражений против проверки судебного акта в оспариваемой части, то суд апелляционной инстанции соответственно проверяет обжалуемый судебный акт в части удовлетворения иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2021 по делу № А15-958/2020  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, при исполнении в Дахадаевском РОСП УФССП по РД исполнительных производств о взыскании кредиторской задолженности платежными поручениями №672964 от 31.08.2016 на сумму 4718 руб., №34946 от 31.08.2016 на сумму 5081 руб., №34975 от 31.08.2016 на сумму 5582,93 руб. , №676932 от 20.03.2017 на сумму 13062,82 руб., №693536 от 22.03.2017 на сумму 4215,90 руб., всего 32660,65 руб. в Дагестанский филиал АО «Россельхозбанк» г.Махачкала ошибочно перечислены указанные денежные средства.

Претензионное письмо, направленное ответчику, в котором истец просит ответчика возвратить излишне перечисленные денежные средства, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата денежных средств, в связи с этим неосновательно сберег денежные средства, перечисленные указанными выше платежными поручениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в части требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования по платежным поручениям №672964 от 31.08.2016 на сумму 4718 руб., №34946 от 31.08.2016 на сумму 5081 руб., №34975 от 31.08.2016 на сумму 5582,93 руб. истцом заявлены за пределами установленного законом срока исковой давности, составляющего 3 года.

Требованием о возврате сумм, перечисленных платежными поручениями №676932 от 20.03.2017 (13062,82 руб.) и №693536 от 22.03.2017 (4215,90 руб.), заявлены в пределах срока исковой давности, в связи с этим требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 17278 руб. 72 коп. удовлетворены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений, акт сверки по движению денежных средств по депозитному счету Дахадаевского РОСП УФССП России по Республике Дагестан в АО «Россельхозбанк», копию акта сверки поступивших/перечисленных денежных средств; копии писем (переписки) между истцом и ответчиком по спорному вопросу. 

При рассмотрении дела ответчик документально не оспорил факт поступления денежных средств по указанным выше платежным поручениям.

Относительно суммы перечисленной по платежному поручению №676932 от 20.03.2017 (13062,02 руб. по исполнительному производству № 22280/16/05035-ИП) ответчик ссылается на то, что взысканные денежные средства причислены на счета нового кредитора ООО «Агрофинанс» (за период с 24.05.2017 по 27.09.2019).

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для вывода о ненадлежащем ответчике, поскольку взысканные денежные средства были перечислены отделом судебных приставов непосредственно ответчику по данному делу в рамках возбужденного исполнительного производства.

Кроме    того,    замена    сторон    по    исполнительному    производству Ns 22280/16/05035-И П не осуществлялась.

Относительно суммы перечисленной по платежному поручению №693536 от 22.03.2017 (4215,90 руб. по исполнительному производству №20486/1G/05035-ИП) ответчик ссылается на то, что денежные средства перечислены по назначению платежа, т.е. по возбужденному производству. Так же ссылается на то, что по исполнительному производству в отношении ФИО3 судом присуждена сумма в размере 224 466,49. а истцом перечислено банку сумма в меньшем размере (платежное поручение № 693536 от 22.03.2017), нежели указанного в исполнительном документе (решение Кайтагского районного суда по делу № 2-309/2016.

Между тем, ответчик в жалобе не указывает о наличии заключенного мирового заключения с ФИО3, а так же о двойном ошибочном перечислении в сумме 4 215,90 по датам платежного поручения от 20.03.2017 и 22.03.2017, что подтверждает обоснованность требования истца.

Перечисленная должником сумма в размере 4 215,90 руб. распределена в пользу взыскателя (ответчика по делу) 20.03.2017 по платёжному поручению N« 676943, а в последующем с депозитного счета в пользу истца 22.03.2017 по платежному поручению № 693536 ошибочно (двойное перечисление) перечислена одинаковая сумма в размере 4 215,90 руб. (поступившая не от должника, а от иных лиц) из которого и вытекло неосновательное обогащение.

Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями и актом сверки, подписанная сторонами и скрепленная печатью ответчика.

В суд первой инстанции была представлена сводка по исполнительному производству №28486/16/05035-ИП возбужденному в отношении ФИО3, где указана вся информация об исполнительном документе, дате возбуждения и прекращения исполнительного производства, причины окончания.

Во исполнение ст. 65 и 66 АПК ответчиком доказательства обратного не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2021 по делу № А15- 958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                  

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

С.И. Джамбулатов

 

З.А. Бейтуганов