ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1187/2024

Дело № А40-165187/20

г. Москва

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи:                                                С.Л. Захарова

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу 

ООО "Энергосервис РУС" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Энергосервис РУС" об индексации присужденных денежных средств за период с 16.12.2020 по 14.04.2021 в сумме 136 434 руб. 94 коп., по делу №А40-165187/20 

по иску ООО "Энергосервис РУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "Ситиэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору, неустойки

при участии:

от истца:

ФИО2 – по дов. от 15.09.2023;

от ответчика:

ФИО3 – по дов. от 29.12.2023;      

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энергосервис Рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Ситиэнерго» о взыскании задолженности по договору №949-СЭ от 25.11.2019 в размере 3.384.780 руб., неустойки в размере 873.273,24 руб., неустойки за период с 02.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу №А40-165187/20, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 решение оставлено без изменения.

ООО «Энергосервис Рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных средств за период с 16.12.2020 по 14.04.2021 в сумме 136.434,94 руб.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу №А40-165187/20 в удовлетворении заявления ООО «Энергосервис Рус» об индексации присужденных денежных средств отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика после перерыва судебного заседания требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

В силу ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2001 №1-П, от 22.07.2021 №40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. 

Полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Соответствующие нормы АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №244-О-П).

Как указано ранее, норма ст. 183 АПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

По расчету ООО «Энергосервис Рус» сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 16.12.2020 по 14.04.2021 (фактического исполнения судебного акта) составляет 136.434,94 руб.

Постановление №40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно ст. 78, ч. 1 ст. 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Из расчета истца следует, что ответчиком произведено исполнение судебного акта до вынесения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П и его опубликования 26.07.2021.

Федеральным законом от 11.06.2022 №177-ФЗ (далее - Закон №177-ФЗ), которым внесены изменения ст. 183 АПК РФ, также не предусмотрено распространение его действия на предыдущие периоды.

Исходя из постановления Конституционного суда РФ от 05.02.2007 №2-П общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

При установлении при изменении процессуальных норм, законодателю - в силу указанного принципа - надлежит исходить из того, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Суд обоснованно пришел к выводу, что,  начиная с 26.07.2021, при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части ст. 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21- 24614).

Таким образом, начиная с 26.07.2021, при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части ст. 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Данная правовая позиция соотносится с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 24 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)», установление в ч. 1 ст. 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя. 

Статьей 183 АПК РФ, устанавливающей упрощенный порядок защиты нарушенного права, не предусмотрены сроки, в течение которых возможно обращение за защитой данного права, а отсутствие сроков, в течение которых лицо может обратиться в суд за защитой права на компенсацию инфляционных потерь в порядке ст. 183 АПК РФ, создает правовую неопределенность и не способствует стабильности гражданского оборота, в то время как для иных способов защиты права существует исковая давность (ст. 196 ГК РФ), иные сроки (ч. 4 ст. 198 АПК РФ), пропуск которых влечет отказ в защите права. 

Например, согласно п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение. 

Также к сходным, например, относятся сроки обращения с заявлениями по вопросу судебных расходов (ст. 112 АПК РФ) - три месяца, присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 3 ст. 222.1 АПК РФ) - 6 месяцев, а исходя из существа нарушения - неисполнение судебного акта - срок предъявления исполнительного листа к исполнению (ч. 1 ст. 321 АПК РФ) - 3 года. 

Установление сроков как для защиты материального интереса, так и для реализации процессуальных прав направлено на создание определенности в правоотношениях сторон, их дисциплинирование и обеспечение своевременной защиты прав. 

Неопределенность в сроках может привести к ущемлению охраняемых законом прав и интересов как взыскателя, так и должника и должна быть устранена законодателем, в том числе на основе закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина (а значит, и права на судебную защиту) не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что резолютивная часть решения суда по настоящему делу принята 16.12.2020, решение суда исполнено в добровольном порядке 14.04.2021 (платежное поручение №511), то есть до принятия постановления Конституционного суда РФ №40-П от 22.07.2021 и  до  вступления в законную силу Закона №177-ФЗ. 

В связи с  данными обстоятельствами, применение к настоящему делу   положений ст. 183 АПК РФ в редакции Закона №177-ФЗ является неправомерным.

Кроме того с настоящим заявлением истец обратился в суд первой инстанции 20.10.2023, то есть по прошествии более 2 лет и 6 месяцев с момента исполнения судебного акта со стороны ответчика в добровольном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что понятие разумного срока не закреплено в законодательстве, однако под ним можно понимать тот срок, который гарантирует реальную защиту права или законного интереса заинтересованного лица

С учетом положений ст. 79 Федерального конституционный закон от 21.07.1994 №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", ст.ст. 183, 222.1, 321, 322 АПК РФ, ст.ст. 21 - 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ, ст. 4 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30.04.2010 № 68-ФЗ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснений, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 20.03.2008 №244-О-П, от 06.10.2008 №738-О-О, постановлениях от 23.07.2018 №35-П, от 22.07.2021 №40-П, правовым подходом, отраженным Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 21.01.2020 №18-КГ19-147, от 30.06.2022 №305-ЭС21-24614, суд апелляционной инстанции полагает, что истец в рассматриваемом случае не реализовал свою процессуальную возможность подачи заявления об индексации в разумный срок – 6-ти месячный срок с даты исполнения решения суда в добровольном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о применении 3-годичного срока исковой давности со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование об индексации по своей правовой природе не является исковым, а, следовательно, к нему не применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу № А40-165187/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                           С.Л Захаров