228/2023-22621(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-18404/2022

г. Владивосток

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Первое стратегическое партнерство»,  

апелляционное производство № 05АП-2756/2023 на решение от 25.04.2023 судьи Колтуновой Н.В. 

по делу № А51-18404/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первое стратегическое  партнерство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным заключения от 13.10.2022 № РНП025/10/5-917/2022 о включении  в реестр недобросовестных поставщиков,  

третье лицо: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение  высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

при участии в заседании: 

от ООО «Первое стратегическое партнерство»: не явились, извещены надлежащим  образом;  

от УФАС по Приморскому краю: представитель ФИО1, по доверенности  от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом  образовании, служебное удостоверение;  

от ФГАОУ ВО «ДВФУ»: не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первое стратегическое  партнерство» (далее – заявитель, общество, ООО «ПСП») обратилось в арбитражный суд  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому  краю (далее – ответчик, управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому  краю) о признании незаконным заключения от 13.10.2022 № РНП025/10/5-917/2022  о включении в реестр недобросовестных поставщиков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора Арбитражный суд Приморского края привлек  Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего  образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – третье лицо,  университет, ФГАОУ ВО «ДВФУ»).  

Решением суда от 25.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Первое стратегическое  партнерство» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.04.2023,  общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что выводы  суда первой инстанции не основаны на полном и всестороннем исследовании всех  обстоятельств дела. По мнению апеллянта, являясь плательщиком НДС и указав в  ценовом предложении окончательную цену без учета НДС, обществом подано  некорректное предложение, которое, по мнению заявителя, на основании подпунктов «д»,  «е» пункта 5.1.7 Извещения должно быть отклонено.  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по  тексту представленного письменного отзыва считает решение суда законным и  обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

ФГАОУ ВО «ДВФУ» согласно представленному отзыву против доводов жалобы  возражает, считает решение суда законным и обоснованным.  

Заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание  не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную  жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

30.09.2022 в Управление Федеральной антимонопольной службы  по Приморскому краю поступило обращение заказчика - ФГАОУ ВО «ДВФУ» о  включении сведений об ООО «Первое стратегическое партнерство» в реестр  недобросовестных поставщиков в связи с тем, что ООО «Первое стратегическое  партнерство» было признано победителем неконкурентного запроса котировок в  электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего  предпринимательства на право заключения контракта на поставку коммуникационного  оборудования для нужд ФГАОУ ВО «ДВФУ» № ЭЗК-588-22 (извещение   № MSP2907220931374).  

В ходе рассмотрения обращения комиссией Приморского УФАС России  рассмотрены документы, представленные заказчиком, и установлено, что на официальном  сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № MSP2907220931374 о  проведении неконкурентного запроса котировок в электронной форме, участниками  которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право  заключения контракта на поставку коммуникационного оборудования для нужд  ФГАОУ ВО «ДВФУ» № ЭЗК-588-22.  

В соответствии с итоговым протоколом № ЭЗК-588-22 от 09.08.2022 решением  закупочной комиссии заказчика победителем признано ООО «Первое стратегическое  партнерство».  

В соответствии с пунктом 6.1 раздела 1.3 извещения о проведении запроса  котировок, договор между заказчиком и победителем заключается не ранее чем через 10  календарных дней и не позднее чем 20 календарных дней с даты размещения протокола,  составленного по результатам закупки.  

Протокол № ЭЗК-588-22 от 09.08.2022 размещен в ЕИС 10.08.2022. Таким  образом, договор должен был быть заключен не позднее 30.08.2022.  

В установленные законом сроки заказчик сформировал с использованием единой  информационной системы и разместил в единой информационной системе (без  размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой  информационной системы) без своей подписи проект договора, который 10.08.2022  направлен в адрес ООО «Первое стратегическое партнерство».  

До истечения регламентированного срока для подписания договора победитель не  подписал проект договора и не представил обеспечение исполнения договора.  

Письмом от 11.08.2022 ООО «Первое стратегическое партнерство» уведомило  заказчика о невозможности заключить договор на предложенных в заявке условиях.  

Письмами от 23.08.2022 № 202/08/2022, 31.08.2022 № 205/08/2022 ООО «Первое  стратегическое партнерство» уведомило заказчика о том, что ценовое предложение  участника содержит математическую ошибку.  

Данные обстоятельства явились основанием для направления заказчиком  обращения в УФАС по Приморскому краю о включении сведений об ООО «Первое  стратегическое партнерство» в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей).  

По результатам рассмотрения представленных документов, Комиссия  Приморского УФАС России посчитала, что ООО «Первое стратегическое партнерство»  уклонилось от заключения контракта на поставку коммуникационного оборудования для  нужд ФГАОУ ВО «ДВФУ» № ЭЗК-588-22 (извещение № MSP2907220931374), кроме того  не предприняло действий, направленных на заключение контракта, и приняло заключение  от 13.10.2022 № РНП025/10/5-917/2022 о включении в реестр недобросовестных  поставщиков сроком на два года.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа о включении  ООО «Первое стратегическое партнерство» в реестр недобросовестных поставщиков,  посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в удовлетворении которого судом  первой инстанции отказано.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального  права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания  ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий  (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать  факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган  - доказать законность своих действий.  

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон   № 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение  единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного  

удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи  (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого  использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное  использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и  физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд  заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции,  обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других  злоупотреблений.  

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, осуществляя организацию и  проведение закупки, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации,  ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и  утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона правовыми актами,  регламентирующими правила закупки. Порядок подготовки и проведения процедур  закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются  заказчиками самостоятельно путем принятия положения о закупке, предусматривающего  проведение закупки как в форме аукциона и конкурса, так и иными способами.  

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему  закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при  необходимости дополнительные требования к участникам закупки.  

Данное право на разработку и утверждение положения о закупке согласуется с  целями и задачами Закона № 223-ФЗ, направленными в первую очередь на выявление в  результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей  степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования,  удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми  показателями цены, качества и надежности.  

В силу части 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ в реестр недобросовестных  поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения  договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по  решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров. Ведение  реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в  единой информационной системе (часть 3 статьи 5 Закона № 223-ФЗ).  

В целях контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и осуществления  полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного  Законом № 223-ФЗ, Федеральной антимонопольной службой издан Приказ от 18.03.2013   № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного  Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» (далее - Приказ № 164/13).  

В соответствии с пунктом 1 Приказа № 164/13 на комиссию ФАС России и  соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России возложена  обязанность по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка  заключения договоров, полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС  России в соответствии с Правилами направления заказчиками сведений о  недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра  недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее - Сведения).  

Сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами ФАС  России по месту нахождения заказчика (пункт 2.4 Приказа № 164/13).  

Согласно пункту 2.1 Приказа № 164/13 соответствующая комиссия  антимонопольного органа проводит проверку сведений о недобросовестных участниках  закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в течение 10 дней с даты их  поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее  заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено  руководителю ФАС для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований  для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России.  

Вместе с тем, включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет  собой один из видов юридической ответственности, поскольку является санкцией за  недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет  за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта  участвовать в торгах.  

При этом в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П,  меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера  совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного  характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации,  соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно  защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования  и применения.  

Закон № 223-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа  включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр  без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при  принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения  хозяйствующего субъекта.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является  только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий  контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им  умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности  заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее  права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения  контракта.  

Как следует из извещения о проведении запроса котировок, размещенном в  свободном доступе на сайте электронной торговой площадке https://msp.roseltorg.ru,  документация содержала обязательную и необходимую информацию для заключения  договора, предусмотренную Законом № 223-ФЗ и Положением о закупках, в том числе  обязанность участника, признанного победителем закупочной процедуры, не ранее чем  через 10 календарных дней и не позднее чем 20 календарных дней с даты размещения  протокола, составленного по результатам закупки, заключить договор.  

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в процедуре отбора  поставщика, путем неконкурентного запроса котировок в электронной форме на право  заключения контракта на поставку коммуникационного оборудования для нужд  ФГАОУ ВО «ДВФУ» приняли участие два поставщика. Со стороны ООО «ПСП»  предоставлено ценовое предложение согласно которому предложен к поставке товар  общей стоимостью 4 739 081 руб. 13 коп. и указано, что НДС не облагается. В итоге  ООО «ПСП» было признано победителем и в адрес общества со стороны  ФГАОУ ВО «ДВФУ» направлен контракт на подписание.  

Оценивая доводы заявителя об имеющихся препятствиях, повлиявших на  неподписание контракта по независящим от него причинам - отсутствие в ценовом  

предложении НДС и документов, подтверждающих неприменение НДС, а также  осведомление заказчиком о рыночной цене оборудования, по его мнению, влечет  неоднозначное понимание ценового предложения, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что указанные ООО «ПСП» доводы не могут являться  обстоятельствами, влекущими невозможность подписания договора в установленный  законом срок.  

Основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных  поставщиков послужило признание ООО «ПСП» уклонившимся от подписания договора,  поскольку оно было признано участником электронного аукциона, заявка которого  соответствовала требованиям аукционной документации и который предложил наиболее  низкую цену договора, однако в установленный Законом срок размещенный заказчиком  на официальном сайте проект договора обществом подписан не был.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в  соответствии с протоколом подведения итогов поставщика (подрядчика, исполнителя)  от 09.08.2022 победителем запроса котировок признано ООО «ПСП».  

10.08.2022 проект договора размещен на электронной торговой площадке. 

В установленный регламентированный срок для подписания договора, а именно  до 30.08.2022, победитель не подписал проект договора, заказчик признал общество  уклонившимся от заключения контракта.  

Как следует из заявления и пояснений общества, неподписание контракта вызвано  тем, что в столбцах 9 и 10 написано, что цена указана без НДС, что явно указывает на то,  что к цене товара необходимо прибавить НДС, при этом в конце заявки без всяких ссылок  и обоснований указано, что стоимость НДС не облагается, что в итоге допущена  математическая ошибка при составлении ценового предложения и стоимость товара  указана без учета НДС, а реальная стоимость товара составляет 5 686 897 руб. 36 коп.  Кроме того, заявитель указывает, что заказчик не мог не знать об арифметической  ошибке в поданном обществе ценовом предложении, поскольку ранее предоставлял  заказчику коммерческое предложение.  

Между тем в рамках рассмотрения котировочных заявок и ценовых предложений  заказчик не имеет полномочий по проверке используемой участником системы  налогообложения, это является зоной ответственности участников закупки и  соответственно подача заявки с учетом применяемой системы налогообложения также  является зоной ответственности участника. Заказчик сравнивает предложенные цены  участников, а участники сами определяют указывать их с НДС или без НДС в  зависимости от применяемой ими системы налогообложения. Заказчик не проверяет  данный факт при оценке заявок. Ценовые предложения участников сравниваются по  окончательной полной стоимости, вне зависимости от наличия или отсутствия НДС.  

Из столбца 9 извещения (информационная карта) следует, что начальная  (максимальная) цена договора составляет 5 686 897, 78 руб. Начальная (максимальная)  цена единиц, являющейся предметом закупки: в соответствии с Приложением № 1 к  Извещению о запросе котировок. Ценовое предложение подается по Форме 1.4.2 (а)  раздела 1.4 настоящего извещения.  

Столбцом 10 Информационной карты установлено, что оплата производится в  российских рублях путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный  счет Поставщика, Оплата по контракту осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с  момента исполнения обязательств по Контракту и исчисляется с наиболее поздней даты  подписания Заказчиком товарной накладной на поставленный товар или универсального  передаточного документа, счет/счет-фактуры.  

В соответствии с пунктом 12 извещения начальная (максимальная) цена  контракта включает в себя все расходы поставщика, в том числе общую стоимость товара  с учетом всех затрат на упаковку, на перевозку, разгрузку, подъем на этаж, вывоз  

упаковочного материала, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других  обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктами «д» и «е» пункта 5.1.7 извещения, комиссия при  рассмотрении и оценке заявок не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, в том  числе в случаях:  

д) содержание ценового предложения Участника запроса котировок не является  конкретным и допускает двусмысленное толкование, в том числе; наличия в ценовом  предложении арифметических ошибок при расчете предлагаемой цены контракта,  влекущих за собой несоответствие предлагаемой цены контракта/цены каждой единицы  продукции (товаров, услуг, работ); наличия в предложении двух и более цен контракта,  технических ошибок, влекущих за собой неоднозначное понимание положений ценового  предложений, и т.п.;  

е) ценовое предложение Участника превышает установленный размер начальной  максимальной цены контракта, а также, если цена за единицу продукции (товаров,  услуги), указанная в ценовом предложении Участника запроса котировок превышает  значения цены за единицу продукции (товара, работы, услуги), указанной в Приложении   № 1 к настоящему извещению.  

В соответствии с пунктом 14 Информационной карты извещения в случае  неясности положений извещения участник имеет право направить заказчику запрос на  разъяснения.  

Оценивая указанные положения конкурсной документации, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

По смыслу Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ  (далее - Закон № 135-ФЗ) все хозяйствующие субъекты должны быть поставлены в равные  условия без предоставления преимуществ организатором торгов или заказчиком. При  этом какие-либо исключения из правил, определенных частью 1 статьи 17 Закона № 135- ФЗ, не установлены.  

При закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться  принципами равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных  ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3  Закона № 223-ФЗ).  

В силу части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к  участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям  исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на  участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о  закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам,  работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и  сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в  равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам,  услугам, к условиям исполнения договора.  

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в извещении об  осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны сведения о начальной  (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены  договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены  договора.  

Частью 10 статьи 4 Закона № 22З-ФЗ установлено, что в документации о  конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене  договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена  единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.  

В силу части 16 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ победителем конкурса признается  участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке,  окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным  

документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого  по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании  указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия  исполнения договора.  

В Законе № 223-ФЗ отсутствуют положения, позволяющие заказчику  корректировать (уменьшать) предложенную участником закупки цену договора при  оценке и сопоставлении заявок на участие в закупке, предоставлять хозяйствующим  субъектам в зависимости от применяемой системы налогообложения преимущества при  участии в закупках.  

Как следует из материалов дела, заявитель в своем ценовом предложении,  подготовленном сотрудником и подписанном генеральным директором и заверенной  печатью, а также на электронной торговой площадке указал, что цена указана без учета  НДС, при этом отсутствие ссылки на основание неприменения не влечет двусмысленность  толкования заявки. При этом второй участник закупки указал цену с НДС, указав ставку,  что отсутствует в заявке у заявителя и подтверждается материалами дела.  

На основании изложенного, из поданных участником документов не  усматривается двусмысленности, а доводы заявителя о том, что ценовое предложение не  должно было быть допущено к участию в запросе котировок, так как содержало  противоречивые сведения о стоимости товара и составлено не по форме извещения,  судебной коллегией отклоняются.  

В случае несогласия с допуском заявки ООО «Первое стратегическое  партнерство», заявитель был вправе обжаловать соответствующие действия заказчика в  установленные законодательством сроки.  

Вместе с тем, согласившись с допуском к участию в закупке, и став победителем,  общество было обязано заключить контракт по предложенной им цене.  

Уклонение от заключения государственного контракта может выражаться как в  совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия,  осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда  участник электронного аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по  соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает  условия, влекущие невозможность подписания договора.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489.  

Судебная коллегия отмечает, что принимая решение об участии в конкурентных  процедурах для заключения договора, участник несет повышенную ответственность за  свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с  момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.  

На основании абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в  установленном законом порядке.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК  РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило  чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого  обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если  иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если  любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не  мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.  

Поскольку техническая ошибка является предпринимательским риском  организации, доводы общества о допущенной технической (математической) ошибке в  ценовом предложении, отклоняются судебной коллегией.  

Невыгодность исполнения договора правового значения для дела не имеет.  Получение прибыли является основной целью предпринимательской деятельности,  которая предполагает элемент риска, когда исполнение обязательств может повлечь не  прибыль, а убытки.  

При этом недобросовестность юридического лица определяется не только его  виной, как субъективным отношением к содеянному, но и той степенью заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота.  

Нарушение процедуры заключения договора, влекущее признание участника  уклонившимся от заключения договора, и включение сведений о нем в реестр  недобросовестных поставщиков, носит формальный характер, в связи с чем, существенная  угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо  материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих  обязанностей.  

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения участником закупки  положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, либо  доказательств, свидетельствующих о совершении им необходимых действий с целью  заключения договора в предусмотренный законом срок, равно как и доказательств того,  что невозможность заключения договора стала следствием противоправных действий  третьих лиц, в ходе рассмотрения обращения.  

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из писем  от 11.08.2022, 23.08.2022 № 202/08/2022, 31.08.2022 № 205/08/2022, направленных  обществом в адрес заказчика, оно самостоятельно и осознанно отказалось от заключения  договора, в связи с невыгодностью предложения, ввиду допущенной технической ошибки  при формировании и указанию наименьшей цены, что свидетельствует о  недобросовестности участника закупки.  

Таким образом, довод общества о неподписании контракта в установленный  законом срок ввиду подачи некорректного предложения, судебной коллегией отклоняется,  так как, проявляя осмотрительность и разумность, заявитель мог избежать возникновения  указанной ситуации, обеспечить такие условия, которые позволили ему исполнить  обязательство по подписанию контракта.  

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами в  материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  управления и суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «ПСП»  недобросовестного поведения, поскольку именно в результате действий (бездействия)  данного общества предусмотренный запросом котировок результат не достигнут.  

Оценивая в настоящем случае действия общества в их совокупности и взаимной  связи, суд первой инстанции, установив, что действия ООО «ПСП» в полной мере не были  направлены на подписание контракта в установленный срок, что свидетельствует о его  недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных  поставщиков, пришел к правильному выводу о доказанности антимонопольным органом  существенных нарушений, допущенных обществом при подписании договора, и  необходимости принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  

интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

Поскольку заключение УФАС по Приморскому краю от 13.10.2022   № РНП025/10/5-917/2022 о включении ООО «ПСП» в реестр недобросовестных  поставщиков является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку в полном объеме по существу направлены на  переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно  установленных и оцененных судом. Оснований для переоценки установленных судом  первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Первое  стратегическое партнерство».  

Заявителем жалобы при подачи апелляционной жалобы платежным поручением   № 128 от 03.05.2023 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.  

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании  ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц  составляет 1 500 рублей, излишне уплаченная ООО «Первое стратегическое партнерство»  государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2023 по делу   № А51-18404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной  ответственностью «Первое стратегическое партнерство» излишне уплаченную по  платежному поручению № 128 от 03.05.2023 государственную пошлину в размере 1 500  (одна тысяча пятьсот) рублей.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Л. Сидорович  

Судьи А.В. Пяткова  

Т.А. Солохина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:20:00Кому выдана Сидорович Евгения Леонардовна