АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А63-7928/2025

г. Ставрополь

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серкиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Видное,                    ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к административной комиссии Труновского муниципального округа Ставропольского края, с. Донское,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Труновского муниципального округа Ставропольского края, с. Донское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

об отмене постановления от 15.04.2025 № 39/25 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей и прекращения производства по делу,

при участии ФИО1 согласно паспорту, ее представителя – ФИО2 по доверенности от 21.04.2025, представителя заинтересованного лица — ФИО3 по доверенности от 15.07.2025 № 6317, представителя третьего лица – ФИО3 по доверенности от 10.02.2025 № 1113,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) к административной комиссии Труновского муниципального округа Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, комиссия) об отмене постановления от 15.04.2025 № 39/25 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», с назначением наказания в видел штрафа в размере 20 000 рублей и прекращения производства по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Труновского муниципального округа Ставропольского края (далее – третье лицо, администрация).

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнениях, ссылался наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица поддержал позицию заинтересованного лица.

Суд вынес на обсуждение вопрос о переходе из предварительного судебного заселения в основное.

Представители сторон против перехода в основное судебное заседания не возражали.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, в соответствие с нормами части 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в первой инстанции.   

Суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 15.09.2025 объявил перерыв до 18.09.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После объявленного перерыва представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет  http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установил следующее.

Как видно из материалов дела, главным специалистом отдела экономического развития администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края установлен факт того, что предприниматель 26.03.2025 года в 12 часов 14 минут по адресу:                    

<

...> осуществляла самовольно, вопреки установленному порядку, торговую деятельность по продаже искусственных цветов в месте, не отведённом в установленном порядке, чем нарушила пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

По данному факту должностным лицом администрации в отношении предпринимателя, в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2025 по части 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае». В протоколе определены место и время рассмотрения дела об административном правонарушении – 

<

...>, 15.04.2025 в 14 часов 00 минут в административной комиссии ТМО СК.

В объяснениях, зафиксированных в протоколе, заявитель указал, что осуществлял торговлю искусственными цветами около своего магазина.

Комиссия 15.04.2025 рассмотрев материалы административного дела, вынесла в отношении предпринимателя постановление № 39/2025, которым предприниматель признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с рассматриваемым заявлением.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных норм следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Из части 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ следует, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации

В силу пункта 15 части 1 статьи  36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания

Перечень мероприятий, реализуемых органами местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, приведён в части 3 статьи 17 Закона № 381-ФЗ.

Статьей 15 Закона № 381-ФЗ установлен запрет для органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, принимать и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 65 «О свободе торговли» установлено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведённых органами исполнительной власти.

Из анализа приведённых выше правовых положений следует, что установление ответственности за торговлю в местах, не установленных органами государственной власти и органами местного самоуправления для этих целей, в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ относится к компетенции субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» установлена ответственность за самовольное, вопреки установленному порядку осуществление деятельности в сфере торговли и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края от 10.02.2021 № 184-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории Труновского муниципального округа Ставропольского края» определён порядок размещения нестационарных торговых объектов, согласно которому размещение нестационарных объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения объектов нестационарной торговли на территории округа.

Документом, подтверждающим право размещения нестационарного объекта на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности Труновского округа, а так же на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, является договор на размещение нестационарного объекта торговли на территории Труновского муниципального округа Ставропольского края, заключенный между администрацией округа и хозяйствующим субъектом (пункт 3.3 названного постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2025 в 12 часов 14 минут по адресу: 

<

...> осуществляла самовольно, вопреки установленному порядку, торговую деятельность по продаже искусственных цветов в месте, не отведённом в установленном порядке, чем нарушила пункт 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Факт выявленного нарушения подтверждается представленными административным органом фотоматериалами, из которых следует, что предприниматель осуществлял торговую деятельность за пределами торгового помещения.

Указанная деятельность осуществлялась предпринимателем в месте, не включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации; договор на размещение нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта по продаже искусственных цветов) на территории с. Донское между администрацией и предпринимателем (хозяйствующим субъектом) не заключался, земельный участок, в установленном порядке заявителю не выделялся, за получением разрешения на право организации торговли в данном месте в администрацию округа предприниматель не обращалась. 

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обратного, нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Следовательно, указанная деятельность осуществлялась заявителем в месте, не включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждённую постановлением администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края от 10.01.2022 № 1-п «О схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Труновского муниципального округа Ставропольского края на 2022 - 2026 годы»

Предприниматель не предоставил доказательства осуществления предпринимательской деятельности в установленном органом местного самоуправления месте.

Таким образом, в действиях предпринимателя, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что предприятием приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (пункт 16.1 названного постановления). Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, предприниматель должен был знать об установленных законодательством обязанностях и обеспечить их выполнение, то есть действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, кооперативом в материалы дела не представлено. Заявитель не представил доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заинтересованным лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина предпринимателя является доказанной. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено и судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Исследовав доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении, в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, неверно указана дата выдачи документа удостоверяющего личность (вместо 11.08.2009, указана дата 18.08.2009), суд пришел к выводу, что названные нарушения не являются существенными. Более того, предприниматель лично присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и на заседании административной комиссии, по результатам которой предприниматель привлечена к административной ответственности.

Привлечение заявителя к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доказательства возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Доводы заявителя о не признании вины в совершении вменяемого правонарушения при составлении протокола признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам административного дела.

Указание заявителя на то, что материалами дела не подтверждается факт реализации товара, а лишь факт его размещения около входной группы магазина в целях его наглядной демонстрации для потенциальных покупателей судом не принимается, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении от 26.03.2025, предприниматель подтвердил факт торговли искусственными цветами за пределами своего магазина, собственноручно проставив подпись под соответствующими объяснениями.

Ссылка предпринимателя на отсутствие в его действиях состава вменного правонарушения, поскольку товар был размещен на порожках и вдоль стены на отмостке принадлежащего ему на праве собственности торгового помещения, судом не принимаемся, поскольку согласно имеющейся в материалах дела схеме расположения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 26:05:043023:64, вышеуказанный объект занимает практически всю площадь земельного участка с кадастровым номером 26:05:043023:37.

Более того, из имеющихся в материалах дела фотоматериалов следует, что металлическая конструкция (навес), выходящая за пределы магазина предпринимателя, то есть на земельный участок, государственная собственность который не разграничена. Доказательств того, что конструкция, на которой размещен товар, расположен в пределах земельного участка, владельцем которого является предприниматель, материалы дела не содержат.

Конструкция выполнена силами заявителя, без согласования и разрешения, для демонстрации товара с целью его продажи, что не отрицается предпринимателем.

Доводы предпринимателя о том, что из представленных фотоматериалов не следует. что за пределами магазина последняя осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже цветов, поскольку отсутствовали ценники на цветы, а также не зафиксированы факты передачи (продажи) цветов гражданам, получение денежных средств за продукцию, а также отсутствуют чеки, свидетельствующие о состоявшемся факте купли-продажи, судом признаны несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от            24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что искусственные цветы (товар) были выставлены в доступном для обозрения неопределенному кругу лиц месте, соответствующее объявление или иное явное обозначение того, что указанные искусственные цветы не были предназначена для продажи, на момент проведения осмотра отсутствовали.

Ссылки заявителя на правовые позиции, изложенные судами при рассмотрении иных споров не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по указанным делам были приняты при иных фактических обстоятельствах.

Доводы предпринимателя, изложенные заявлении, дополнениях и не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения, основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015             № 85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Доказательства возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Ссылки заявителя о наличии оснований для замены административного штрафа в виде штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение судом отклоняется на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, предприниматель ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями административной комиссии от 08.04.2025 № 31/2025, от 08.04.2025 № 38/2025 (решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2025 по делу № А63-7935/2025, от  22.07.2025 по делу № А63-7936/2025 указанные постановления изменены в части назначенного наказания, судом административные штрафы в размере 20 000 рублей заменены на предупреждение).

Таким образом, возможности замены назначенного предпринимателю административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер административного наказания, установленного оспариваемым постановлением, на основании следующего.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда, а реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, в отсутствие к тому необходимых предпосылок.

Учитывая, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, пенсионером, вдовой, а также учитывая финансовое положение предпринимателя, исходя из принципов справедливости и соразмерности административного наказания, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до половины минимального размера, установленного санкцией статьи – 10 000 рублей.

В рассматриваемой ситуации назначение предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей соответствует характеру совершенного предпринимателем административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого постановления в части назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, суд установил, что оспариваемое постановление принято заинтересованным лицом в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, однако, при изложенных выше обстоятельствах, подлежит изменению в части назначения административного наказания.

Относительно требований заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд приходит к следующему.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных АПК РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 АПК РФ, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, в части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде).

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Руководствуясь статьями 137, 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

изменить постановление от 15.04.2025 № 39/25 административной комиссии Труновского муниципального округа Ставропольского края, с. Донское, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Видное,                           ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, снизив сумму административного штрафа до 10 000 рублей.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в арбитражном суде прекратить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               В.В. Галушка