543/2023-72838(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  24 апреля 2023 года А46-12800/2022  

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 апреля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Управляющая  компания «Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕВРО-1» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании 32 000 руб., 

при участии в предварительном судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности 09.01.2023, диплом, личность удостоверена  паспортом РФ,  

от ответчика – не явились, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее -  

ЗАО «УК «Левобережье», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕВРО1» (далее - ООО «УК ЕВРО-1», ответчик) о взыскании 32 000 руб. неосновательного  обогащения.  

Определением от 10.08.2022 указанное исковое заявление принято к производству с  дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

30.08.2022 в материалы дела от ООО «УК ЕВРО-1» поступил отзыв на исковое  заявление, в котором указано на то, что требование о взыскании неосновательного  обогащения необоснованно, истец не имеет правомочий действовать от лица собственников  многоквартирного дома (далее – МКД), обращаясь с настоящим иском, а проект договора об  аренде земельного участка в адрес ответчика не поступал.  

Одновременно ООО «УК ЕВРО-1» заявлено ходатайство об истребовании  дополнительных доказательств по делу.  

08.09.2022 в суд от ответчика поступило дополнение к отзыву. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2022 осуществлен переход  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено  предварительное судебное заседание на 08.11.2022.  

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 08.11.2022, представитель  ЗАО «УК «Левобережье» представил возражения на доводы ООО «УК ЕВРО-1».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2022 дело признано  подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.11.2022, у истца,  инициатора общего собрания собственников помещений в МКД ФИО3  

Александровича (далее – ФИО3), Государственной жилищной инспекции Омской  области (далее - Госжилинспекция Омской области) истребованы дополнительные  доказательства по делу.  

23.11.2022 в материалы дела поступил ответ Госжилинспекции Омской области, в  котором пояснено, что истребуемый протокол внеочередного общего собрания  собственников помещений в МКД № 106, расположенном по адресу: 

<

...> - в  форме заочного голосования в адрес Госжилинспекции Омской области не поступал.  

В судебном заседании 29.11.2022 представитель ответчика представил письменный  отзыв на возражения истца.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022 рассмотрение дела  отложено на 22.12.2022 в связи с повторным истребованием у ЗАО «УК «Левобережье» и  инициатора общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  ФИО3 доказательств по делу.  

12.12.2022 в материалы дела от истца поступили истребуемые судом документы. 

Протокольным определением от 22.12.2022 рассмотрение дела отложено на 19.01.2022  в связи с необходимостью ООО «УК ЕВРО-1» ознакомиться с поступившими документами.  

В судебном заседании 19.01.2022 представитель ответчика представил отзыв на  исковые требования.  

Представитель ЗАО «УК «Левобережье» ходатайствовал об истребовании у  регионального оператора - общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее –  ООО «Магнит») - сведения относительно оказания услуг по вывозу твердых коммунальных  отходов (далее - ТКО) и крупногабаритных отходов для собственников помещений МКД,  расположенного по адресу: 

<

...>, - в том числе информацию о том,  оплачиваются ли такие услуги собственниками помещений МКД; с какой контейнерной  площадки осуществляется вывоз ТКО с указанием местонахождения соответствующей  площадки; об обязании ответчика представить в письменные пояснения относительно  следующего:  

- указание причин отсутствия контейнерной площадки для сбора ТКО собственниками  помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>;  

- сведения о выставлении к оплате собственникам помещений МКД, расположенного  по адресу: 

<

...>, - стоимости услуг по вывозу ТКО.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2023 рассмотрение дела  отложено на 09.02.2023 в связи с удовлетворением ходатайства об истребовании  дополнительных доказательств.  

30.01.2023 в материалы дела от ООО «Магнит» поступил ответ на запрос суда, в  котором указано, что одной контейнерной площадкой, расположенной по адресу: 

<

...>, вправе также использовать собственники многоквартирных домов  

 № 104/1, 106 А, 108 А по пр-кту Мира, что не противоречит действующему  законодательству, относительно оплаты коммунальных услуг собственниками помещений  дома № 106 А пояснено, что оплата производится по прямым договорам с каждым  собственником помещений.  

В судебном заседании 09.02.2023 представитель ООО «УК ЕВРО-1» представил  письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.  

Протокольными определениями от 09.02.2023, от 04.04.2023 рассмотрение дела  отложено на 20.04.2023 с целью принятия сторонами мер по мирному урегулированию  спора.  

В заседании суда представитель ЗАО «УК «Левобережье» поддержал заявленные  требования в полном объеме.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о  месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, каких-либо  ходатайств не заявил.  

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном  статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося  участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя  истца, суд установил следующее.  

Собственники жилых (нежилых) помещений в МКД, расположенном по адресу:  

<

...>, - и ЗАО «УК «Левобережье» (управляющая организация)  01.04.2015 заключили договор управления МКД № 106/4 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора, на основании решения общего собрания  собственников помещений МКД собственники жилых и нежилых помещений и долей в  праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД передают, а управляющая  организация принимает полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту  общего имущества МКД в целях обеспечения:  

- благоприятных и безопасных условий проживания граждан;  - надлежащего содержания и ремонта общего имущества в МКД;  

- реализации вопросов пользования общим имуществом в МКД.  

В соответствии с разделом 2 договора собственники передают, а ЗАО «УК  «Левобережье» принимает на себя полномочия по управлению МКД, в том числе по  представлению интересов собственников в органах государственной власти и местного  самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, в судах общей юрисдикции и  арбитражных судах по вопросам, связанным с управлением МКД.  

Истец указал, что земельный участок на придомовой территории МКД оформлен в  собственность собственников помещений указанного дома и является общим имуществом  собственников.  

Собственниками МКД принято решение, оформленное протоколом внеочередного  общего собрания собственников помещений от 13.05.2019, о сдаче с 01.01.2020 в аренду  части земельного участка под крупногабаритные отходы (далее – КГО) для МКД № 106 А по  пр-кту Мира, определив стоимость в месяц 1 000 руб. и в аренду места под мусорные  контейнеры, также, за 1 000 руб. в месяц, следовательно, ежемесячная плата составляет  

2 000 руб. в месяц. 

Контейнеры размещены на земельном участке истца, собственники МКД используют  контейнерную площадку для складирования КГО.  

В свою очередь, ООО «УК ЕВРО-1», которое управляет МКД № 106 А по пр-кту Мира,  проект договора аренды не подписало, в связи с непоступлением такого в свой адрес.  

Как утверждает ответчик, 06.11.2019 в адрес ООО «УК ЕВРО-1» поступило обращение  ФИО3 о необходимости заключить договор аренды, однако никаких  сопровождающих документов не было представлено, в частности, решения о передачи за  плату в пользование собственниками МКД № 106 А на часть земельное участка под  размещение КГМ, документов, определяющих размер и способ оплаты, выбор лица,  уполномоченного на согласование условий и заключение договора аренды, подписание его  от имени всех собственников помещений в МКД.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле,  доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

В статье 1102 предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании  неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения  или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер  неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать  факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика –  обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения  такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

В силу статьи 161 (частей 1, 1.2 и 2.3) Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), управление МКД должно обеспечивать благоприятные  и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества  в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме,  или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность  инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего  имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг.  

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила  деятельности по управлению МКД.  

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания  и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность  перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение  работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном  доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего  имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям  установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления,  приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных  

статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. 

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна  сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников  помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять  работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять  работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме  и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных  статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления МКД деятельность.  

Правила содержания общего имущества в МКД утверждены постановлением  

Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).  

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил № 491, пункту 4 части 1 статьи 36 

ЖК РФ в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором  расположен МКД и границы которого определены на основании данных  государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.  

В силу пункта 11 (подпункта «д(2)») Правил № 491, содержание общего  имущества МКД включает в себя и работы по содержанию мест (площадок) накопления  ТКО в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают  только уборку мест погрузки ТКО.  

Аналогичное положение содержится и в пункте 26 (1) минимальный перечень  услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в МКД, утвержденного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.04.2013 № 290.  

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации  по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее –  Правила № 170), организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны  обеспечивать, в том числе установку на обслуживаемой территории сборников  для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники  (выгребы) для жидких отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров  и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся  на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории  

(пункт 3.7.1). 

Обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО,  не входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, несут органы  местного самоуправления муниципальных образований, в границах которых  расположены такие площадки, если иное не установлено законодательством Российской  Федерации.  

Обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО,  включая обслуживание контейнерных площадок, расположенных на земельных  участках, входящих в общедомовое имущество, лежит на собственниках помещений  МКД или лицах, осуществляющих управление данным МКД (письмо Министерства  природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.10.2019   № 08-25-53/24802).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9,  65 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что протоколом внеочередного общего собрания  собственников помещений в МКД № 106 по пр-кту Мира в г. Омске от 13.05.2019 решено  с 01.01.2020 сдавать в аренду места под мусорные контейнеры для МКД № 106 А  по пр-кту Мира, определив стоимость в месяц 1 000 руб. и в аренду места для хранения  КГО за 1 000 руб. в месяц. Всего плата составляет 2 000 руб.  

Право на установление собственниками помещений арендной платы  за использование общедомового имущества не противоречит положениям ЖК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором  они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Из ответа ООО «Магнит», являющегося региональным оператором, следует,  

что с собственниками помещений, расположенных в МКД № 106 А по пр-кту Мира  заключены прямые договоры на вывоз ТКО.  

Ответчик факт использования спорной контейнерной площадки не  оспаривают.  

При этом собственники МКД № 106 А по пр-кту Мира, пользуясь контейнерной  площадкой, предоставляемой собственниками МКД № 106 по пр. Мира, плату за нее  не вносят.  

ООО «УК ЕВРО-1» не доказало факт создания собственной контейнерной площадки  либо использования иной созданной контейнерной площадкой, а также не опровергло  надлежащими доказательствами доводы ЗАО «УК «Левобережье» о том, что собственники  помещений в МКД, находящихся под управлением ответчика, используют обслуживаемую  истцом контейнерную площадку (статья 65 АПК РФ).  

В подтверждении своих доводов ЗАО «УК «Левобережье» представило график уборки  санитарной установки и вывоза КГО за 2020-2021, из которого следует, что собственники  МКД ответчика пользовались площадкой, предоставленной собственниками МКД истца.  

Исходя из ответа на запрос, представленный ООО «Магнит» следует, что  региональным оператором не определяются площадки накопления ТКО, КГО для  конкретного МКД, при осуществлении их транспортирования региональный оператор  руководствуется сведениями территориальной схемы.  

Поскольку, как указывает ООО «Магнит», контейнерная площадка,  принадлежащая МКД № 106, балансодержателем которой указано ЗАО «УК «Левобережье»,  предназначена для пользования также собственникам МКД № 106 А, то региональным  оператором вывоз отходов осуществлялся в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

ООО «УК ЕВРО-1» в письменных пояснениях указало, что настоящее исковое  заявление подано к ненадлежащему ответчику, надлежащими ответчиками по делу являются  сами собственники помещений МКД.  

Суд отклоняет указанный довод на основании следующего. 

На управляющую организацию пунктом 3.7.1 Правил № 170 возложена обязанность по  обеспечению, а также установке на обслуживаемой территории сборников для ТКО.  

Указание на то, что ответчик в данном споре определен ненадлежащим образом,  противоречит статьям 161, 162 ЖК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020  

 № 305-ЭС19-20516(5), согласно которой, управляющая компания уполномочена  представлять интересы собственников помещений МКД в суде.  

Данная позиция также отражена в постановлении Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А46-12801/2022.  

Судом установлено, что использование контейнерной площадки, содержание  которой осуществляется, по существу, собственниками иного дома, безусловно,  порождает обязанность оплатить такое пользование.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы  сторон в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что  истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в  размере 32 000 руб., в связи с чем исковое заявление удовлетворяет.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный  суд распределяет судебные расходы.  

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных  расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом в доход федерального  

бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

С учетом результатов рассмотрения иска судебные расходы ЗАО «УК «Левобережье»  по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ООО «УК ЕВРО-1»  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 121, 123, 156, 167171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания ЕВРО-1» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания  «Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 32 000 руб. неосновательного  обогащения и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии  решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня  поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с  уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Е. Колмогорова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.03.2023 4:19:00

Кому выдана Колмогорова Альвина Евгеньевна