ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61530/2017

18 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №92/18 от 27.03.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №52/71д от 09.01.2018 г., ФИО3, дов. №52/62д от 09.01.2018 г., 

рассмотрев 11 апреля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» и Акционерного общества «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина»

на постановление от 19 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 30.056.442 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос»  обратилось с иском, с учетом его уточнения, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» о взыскании неустойки по государственному контракту №361-8597/12 от 12 декабря 2012 года в размере 30.056.442 рубля. В связи с реорганизацией в форме преобразования ответчик судом был заменен на Акционерное общество «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 111-112).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года указанное решение было изменено: суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9.786.438,75 рублей, а в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 2, л.д.144-146).

В кассационной жалобе Госкорпорация «Роскосмос» просит указанное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии  постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель данного заявителя настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы, а в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

В кассационной жалобе АО «НПО Лавочкина» просит отменить вышеназванное постановление в части удовлетворения иска и передать в этой части на новое рассмотрение, так как считает его в названной части незаконным и необоснованным и полагает, что при его принятии судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе  ст.ст. 401, 769,773,777 ГК РФ, а также не в полном объеме были учтены условия заключенного договора.

В суде кассационной инстанции представители ответчика  настаивали на удовлетворении своей жалобы, а жалобу истца считали необходимым оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что данное постановление в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 9.786.438,75 руб. подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям. При этом постановление апелляционного суда в остальной части как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, 12 декабря 2012 года между истцом (заказчиком, ранее - Федеральным космическим агентством) и ответчиком (исполнителем, ранее - ФГУП «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина») был заключен государственный контракт за № 361-8597/12 на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) для государственных нужд на тему: «Создание на базе унифицированной платформы малоразмерных космических аппаратов для решения задач фундаментальных космических исследований». Цена государственного контракта составила 2.887.000.000 руб. При этом сроки выполнения ОКР были установлены с 01 марта 2012 года по 25 ноября 2015 года. В соответствии с ведомостью исполнения (приложение № 2 к государственному контракту), сроки выполнения работ по этапу № 1 (153 780 000 руб.) - с 01.03.2012 по 31.08.2013; по этапу № 3 (35 230 000 руб.) - с 01.06.2012 по 31.05.2013; по этапу № 4 (45 580 000 руб.) - с 01.06.2012 по 30.04.2013. В обоснование исковых требований истец указал, что в установленный срок обязательства по государственному контракту исполнителем не были выполнены: по этапу № 1 - вх. от 15.08.2014 № УАК-13992-вх (сопроводительное письмо исполнителя исх. от 15.08.2014 № 841/80), акт приемки этапа ОКР по этапу № 1 был утвержден заказчиком 01.10.2014; по этапу № 3 и 4 - вх. от 14.08.2014 № УАК-13940-вх (сопроводительное письмо исполнителя исх. от 14.08.2014 № 840/80), акты приемки этапов ОКР по этапам № 3 и 4 были утверждены заказчиком 01.10.2014. Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по этапу № 1 составляет 396 дней (с 01.09.2013 по 01.10.2014), по этапу №3 - 488 дней (с 01.06.2013 по 01.10.2014), по этапу № 4 - 519 дней (с 01.05.2013 по 01.10.2014). В соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом (этапа ОКР), заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены этапа ОКР. Согласно расчету истца, неустойка в общем размере составила 30.056.442 руб. (по этапу № 1 – 18.269.064 руб., по этапу № 3 – 5.157.672 руб., по этапу № 4 – 6.629.706 руб.).

Из ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» вытекает, что  под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного Закона). В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ. В силу ст. 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. В соответствии со статьей 769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются, соответственно, правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Поскольку, по утверждениям истца, со стороны ответчика имелась просрочка в исполнении взятых по контракту обязательств, то им и были заявлены настоящие требования, в удовлетворении которых, однако, было отказано судом первой инстанции, который в обоснование своего отказа указал на пропуск истцом срока исковой давности. Но постановлением апелляционного суда названное решение было изменено и принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца были взысканы в общей сложности по трем этапам 9.786.438,75 рублей неустойки. При этом в обоснование своего решения апелляционный суд сослался на п.5.6 контракта, устанавливающий заказчику 20-ть дней на принятие им выполненных работ, и указал на то, поскольку работы были сданы ответчику на приемку: 14.08.2014 г.- по 3 и 4 этапам и 15.08.2014 г.- по 1 этапу, то с учетом подписания их без замечаний 01.10.2014г. они считаются принятыми 03.09.2014 г. и 04.09.2014 г. соответственно. А учитывая, что иск был подан 04.04.2017 г., то срок исковой давности судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении был признан не пропущенным: по 1-му этапу - за период с 04.04.2014 г. по 04.09.2014 г., а по 3 и 4 этапам - за период с 04.04.2014г. по 03.09.2014 г., в связи с чем с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в виде: по 1-му этапу – 6.512.583 руб., по 3-му этапу – 1.482.302,25 руб., по 4-му этапу – 1.791.553,59 руб., а всего 9.786.438,75 руб. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы поданных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части отказа им в иске о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20.270.003,25 (30.056.442 руб.-9.786.438,75руб.) руб., поскольку в данной части судом были правильно применены нормы материального права – ст.ст. 195,196,200 ГК РФ,- позволяющие суду отказать в иске лишь по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, что и имело место в данном случае, а поэтому доводы в жалобе истца о том, что срок им не был пропущен за этот период времени, являются необоснованными, Следовательно, постановление в названной части как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения.

Что же касается постановления апелляционного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 9.786.438,75 руб., то судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением в названной части по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе снизить ее размер. Из ст. 777 ГК РФ вытекает, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя(пункт 1 статьи 401).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение о частичном взыскании неустойки и указывая в обоснование такого вывода лишь на один факт наличия просрочки в исполнении обязательств со стороны ответчика, апелляционный суд, вместе с тем, уточнив в постановлении только одно обстоятельство, что срок исковой давности истцом не пропущен, по неизвестной причине ничего не сказал на тот счет, а имелась ли вина ответчика в указанной просрочке, хотя должен был это выяснить и установить в силу положений, содержащихся в ст.ст.330, 777 ГК РФ, тем более что на этот счет у ответчика, как это видно из материалов дела, имелись свои возражения.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. 

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу № А40-61530/2017 в части взыскания с АО «НПО им. С.А. Лавочкина» в пользу Госкорпорации «Роскосмос» неустойки в размере 9.786.438,75 руб. – отменить и в этой части дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. В остальной части указанное постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             Л.А.Тутубалина

 

                                                                                                          А.Л.Новосёлов