РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-218992/23-130-1596

г. Москва

20 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) к судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2, начальнику СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России

третье лицо – Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.07.2014)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в нераспределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела; в неперечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 54737/22/98077-ИП на счет представителя РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд. Ассоциации «Бренд»,

при участии представителей: 

от заявителя: не явился, извещен.

от 1, 2 заинтересованных лиц: не явились, извещены

от 3 заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 06.06.2023 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД)  обратилось  в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2, начальнику СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия, выразившегося в нераспределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела; в неперечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 54737/22/98077-ИП на счет представителя РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд. Ассоциации «Бренд».

Заявитель, 1, 2 заинтересованные лица и третье лицо,  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Заинтересованные лица отзыв не представили, требования не оспорили.

3 заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела,  31.07.2020 Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-92496/2020 принято решение о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ROI VISUAL Co., Ltd. 115 080,54 (Сто пятнадцать тысяч восемьдесят рублей 54 копейки).

На основании указанного решения Истцу выдан исполнительный лист ФС № 037888060 от 16.07.2021.

25.05.2022 в МОСП по ОИП неимущественного характера г. Москвы возбуждено исполнительное производство № 54737/22/98077-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № 037888060, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-92496/2020, в отношении должника ИП ФИО3 в пользу РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд., по взысканию задолженности в размере 115 080,54 (Сто пятнадцать тысяч восемьдесят рублей 54 копейки) рублей.

В службу судебных приставов представлена доверенность от РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд., подтверждающая полномочия представителя Ассоциации «Бренд», содержащая право получения присужденного имущества, в том числе денежных средств, что соответствует ст. 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ходатайство о перечислении денежных средств на реквизиты представителя.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) по исполнительному производству № 54737/22/98077-ИП взысканы денежные средства.

Однако, несмотря на прямое указание ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что денежные средства могут находиться на депозите отдела не более 5 дней, денежные средства представителю взыскателя Ассоциации «Бренд» до настоящего времени не перечислены.

Заявитель полагает, что представленные судебному приставу-исполнителю доверенности позволяют представителям представлять интересы взыскателя в исполнительном производстве, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Согласно ч. 2, 5 ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при ее наличии). Полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

На основании ст. 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Также, в данной статье предусмотрено, что специально должны быть оговорены его полномочия, в том числе на предъявление и отзыв исполнительного документа, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование постановлений и действий (бездействия) СПИ, получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), отказ от взыскания по исполнительному документу, заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Доверенности не отозваны доверителем, являются действующими, и оформлены по всем требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе в соответствии с требованиями, установленными ст. 185.1 ГК РФ, ст. 62 АПК РФ, ч. 2 ст. 54, ст. 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Представленные доверенности на представителей содержат все необходимые полномочия по представлению интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что в представленной доверенности прямо оговорено право доверенного лица получить денежные средства на его личный счет с целью реализации предоставленных поверенному компанией полномочий, реквизиты для перечисления представлены.

Вышеизложенная правовая позиция находит свое отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 309-ЭС21-4425 по делу № А76-5542/2020, от 17.10.2018 № 309-КГ18-16013 по делу № А50-29928/2017, от 27.09.2021 № 301-ЭС21-13861 по делу № А28-10554/2020, ПОСТАНОВЛЕНИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА от 25 июля 2023 г. по делу N А09-10417/2022.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

Таким образом, начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов МОСП по ОИП неимущественного характера г. Москвы, являясь главным распорядителем депозитного счета указанного отдела, несет ответственность за правильность и своевременность перечисления взысканных денежных средств, имеет обязанности по утверждению постановлений судебных приставов-исполнителей о распределении денежных средств, по перечислению денежных средств соответствующим получателям.

В соответствии с Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд полагает бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в не распределении денежных средств, бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава МОСП по ОИП неимущественного характера г. Москвы , выразившееся в не перечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 54737/22/98077-ИП представителю взыскателя Ассоциации «Бренд» необоснованным и незаконным, нарушающим права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств удобным для организации и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя.

Частями 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 229-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд в соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять меры по надлежащему исполнению судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 36, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 65, 67, 68, 71, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2, выразившееся в нераспределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение Отдела и в неперечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 54737/22/98077-ИП на счет представителя РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд. Ассоциации «Бренд».

Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина