АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10831/2019

г. Уфа

16 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2022

Полный текст решения изготовлен 16.05.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи        Фазлыевой З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО НПО "СОМОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 882 839 руб. 42 коп. неосновательного обогащения (по последним уточнениям)

и по встречному иску

ООО "ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО НПО "СОМОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 583 729 руб. 65 коп. долга 

без участия представителей сторон, извещенных в порядке, предусмотренном  ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ООО НПО "СОМОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковымзаявлением к ООО "ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) о взыскании 19 904 859 руб. 91 коп. неосновательногообогащения. Определением суда от 08.04.2019 данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А07-10831/2019, назначенопредварительное судебное заседание.

05.04.2019 ООО НПО "СОМОСТРОЙ" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу №А07-10831/2019 в виде наложения ареста на все недвижимое имущество и денежные средства на расчетных счетах ответчика, а также запрета каких-либо регистрационных действий с имуществом должника.

Определением суда от 08.04.2019 в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу отказано.

ООО "ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан сисковым заявлением к ООО НПО "СОМОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) о взыскании 4 583 729 руб. 65 коп. долга. Данное заявлениепринято к производству определением суда от 23.09.2019 с присвоениемномера дела №А07-30982/2019.

Определением суда от 31.01.2020 дела №А07-10831/2019 и №А07-30982/2019 объединены в одно производство с присвоением судебному делу №А07-10831/2019.

Через канцелярию суда от сторон поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения по существу спора по делу №А07-28029/2019, находящемуся в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано целью избежания принятия противоречивых друг другу судебных актов. Стороны пояснили, что в деле А07-28029/2019 по иску ООО «Инвестстройзаказчик» и ООО ИП «Азарт» имеется спор по передаче квартир. В деле №А07-10831/2019 расчет между сторонами производился передачей квартир, упомянутых в деле А07-28029/2019. 

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд усмотрел основания для приостановления производства по настоящему делу.

Определением суда от 25.06.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №07-28029/2019.

28.08.2020 через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО НПО "СОМОСТРОЙ" поступило заявление о возобновлении производства по делу №А07-10831/2019, которое мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2020 по делу №А07-23970/2019 ООО Научно-производственное объединение «Сомострой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Заявитель ходатайствует о возобновлении производства по делу №А07-10831/2019 в связи с ограниченными сроками ведения конкурсного производства. Ответчик возражает по поводу возобновления производства по делу №А07-10831/2019, поскольку дело №А07-28029/2019 (по спору по передаче квартир) не рассмотрено.

28.08.2020 через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО НПО "СОМОСТРОЙ" также поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения, поскольку встречные требования ООО «Инвестстройзаказчик» подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Определением суда от 30.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО НПО "СОМОСТРОЙ" ФИО2 о возобновлении производства по делу №А07-10831/2019 отказано, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства, не устранены, окончательный судебный акт по делу №А07- 28029/2019 не принят.

Решением суда по делу №А07-28029/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Инвестстройзаказчик» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу № А07-28029/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» – без удовлетворения.

С учетом того, что решение по делу №А07-28029/2019 вступило в законную силу, 28.06.2021 суд возобновил производство по делу № А07-10831/2019.

Уточнив неоднократно исковые требования, ООО НПО "СОМОСТРОЙ" заявил о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 882 839 руб. 42 коп. 

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение истцом исковых требований судом принято. 

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных представителей истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО НПО "СОМОСТРОЙ" (заказчик, истец) и ООО "ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК" (подрядчик, ответчик) заключены договоры строительного подряда на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе ГО г. Уфа № 01-2016/05 от 28.07.2016 на общую сумму 47 168 259,77 руб., № 01-2016/06 от 28.07.2016 на общую сумму 27 001 319,74 руб., № 10-2017/05 от 25.04.2017 на общую сумму 14 800 000,00 руб. 

В силу п. 1.1 договора № 01-2016/06 от 28.07.2016 подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по возведению кирпичной кладки наружных и внутренних стен, внутренних перегородок на объекте «Многоквартирный многоэтажный жилой дом литер 2 по ул Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа город Уфа» с использованием собственного материала, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену за работы.

На момент заключения договора работы выполнены до отметки 23.950. Работы должны быть начаты с отметки 23.950 и выполнены до отметки 61.905.

Подрядные работы по данному договору производятся по проекту, изготовленному ЗАО ПИ «Башкиргражданпроект» «Жилой дом литер 2 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа г. Уфа РБ», согласно договору заключенному между ООО НПО "СОМОСТРОЙ" - (заказчик - застройщик) и ЗАО ПИ «Башкиргражданпроект» № 20191.2 от 25.05.2012.

Содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в календарном плане работ (приложение №1 к настоящему договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 1.1 договора № 01-2016/05 от 28.07.2016 подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок, с использованием собственного материала, выполнить работы по возведению железобетонных монолитных конструкций с использованием опалубки заказчика на объекте «Многоквартирный многоэтажный жилой дом литер 2 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа город Уфа», (далее - Объект), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Материал заказчика: оборудование - опалубка.

Материал подрядчика - арматура, бетон М350 (В25), расходный материал.

Заказчик передает подрядчику во временное пользование по акту приема-передачи комплект опалубки, состоящей из стеновой опалубки «ОПТИМА», лифтово-лестничного узла в осях Е-Н, 10-16, стеновой опалубки «ОПТИМА», стены, пилоны в осях А-Н, 10-22, опалубки перекрытий PSK-CUP, фанеры ламинированной 18x1220x2440 (ЧУДОВО), указанный в спецификации (приложение №3 к настоящему договору).

На момент заключения договора работы по возведению железобетонных монолитных конструкций на литере 2 выполнены до отметки 23.700. Работы должны быть начаты с отметки 23.700 и выполнены до отметки 61.905.

В силу п. 1.1 договора № 10-2017/05 от 25.04.2017 подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок, с использованием собственного материала, выполнить комплекс электромонтажных и слаботочных работ (далее - работы) на объекте «Многоквартирный многоэтажный жилой дом литер 2 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа город Уфа», (далее  - объект), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.2, 2.3 договоров № 01-2016/05 от 28.07.2016  и № 01-2016/06 от 28.07.2016  расчеты за выполненные объемы работ и материалов в течение отчетного месяца производятся на основании представленных Подрядчиком, не позднее 25 числа текущего месяца, актов приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и счетов-фактур, представленных не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком счет-фактур.

Расчеты за выполненные Подрядчиком работы и материалы, производятся после завершения строительно-монтажных работ по договору путем передачи квартир по акту приема-передачи квартир в строящемся жилом доме с регистрацией договора долевого участия в Управлении Росреестра по РБ из расчета 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. за 1 кв.м., в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания актов сдачи- приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно п. п. 2.2, 2.3 договора № 10-2017/05 от 25.04.2017 оплата производится заказчиком денежными средствами, векселями, либо передачей квартир в строящемся жилом доме объекта строительства по договорам долевого участия в строительстве с регистрацией в Управлении Росреестра по РБ по согласованным между сторонами ценам.

В случае расчета между сторонами путем передачи квартир, стороны согласовали следующее существенное условие: подрядчик выполняет объем работы на стоимость переданных заказчиком подрядчику квартир, с регистрацией договора долевого участия в Управлении Росреестра по РБ, после передачи квартир подрядчику по акту приема-передачи и прохождения регистрации договора долевого участия.

Как указывает истец, в счет исполнения обязанности по оплате за выполняемые работы истцом переданы ответчику квартиры на общую сумму 100 400 810 рублей.

Разница между суммой переданных квартир и объем фактически выполненных работ в сумме 19 904 859,91 рублей (100 400 810 руб. – 80 495 950,09 руб.) составляет сумму неосновательного обогащения ответчика.

Досудебная претензия №85 от 20.03.2019 оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание условия вышеуказанных договоров о выполнении строительно-монтажных работ на сумму переданных квартир, которая составляет больше, чем фактически выполненные работы, ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 19 904 859,91 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями к ООО "ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 904 859,91 руб.

Истец уточнил размер исковых требований, исходя из следующего.

Сумма выполненных работ составила 80 495 950 руб. 09 коп., что ответчик не оспаривает.

Согласно п. п. 2.6, 2.7 договоров строительного подряда оплата производится в пределах 95% от выполненных работ, гарантийное удержание 5% выплачивается подрядчику после полного завершения строительства объекта и подписания акта ввода объекта в эксплуатацию. На текущий момент объект в эксплуатацию не введен. Соответственно оплате подлежала бы сумма 76 471 152,58 руб. (80 495 950 руб. 09 коп. – 5%). Перефинансирование истцом ответчика, исходя из перечня документов, подтверждающих факт передачи квартир, ТМЦ и векселей, составляет 88 353 992 – 76 471 152,58 = 11 882 839, 42 руб., что и просит взыскать истец. 

От ответчика поступил отзыв на уточненный иск, согласно доводам которого исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сумма выполненных ответчиком работ превышает сумму переданных квартир в размере (80 495 950,09 —78 058 485,00) - 2 437 465,09 руб., где          80 495 950,09 – сумма выполненных работ,  78 058 485,00 – сумма переданных квартир и векселей.

Договоры подряда №01-2016/05 от 28.07.2016, №01-2016/06 от 28.07.2016, №10-2017/05 от 25.04.2017 сторонами исполнены, работы по указанным договорам завершены. Также договоры не расторгались, недействительными и незаключенными не признавались.

В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора строительного подряда, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации если работы, которые выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, к отношениям сторон применяются правила о подряде. Если до согласования всех существенных условий договора подряда работы выполнены, сданы подрядчиком, приняты заказчиком, то нормы о неосновательном обогащении не применяются.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Поводом для обращения со встречным иском явились следующие обстоятельства.

Как указывает истец по встречному иску ООО "ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК", во исполнение договора №01-2016/06 от 28.07.2016 подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 27 169 638,15 руб., заказчик передал квартиры истцу в общей сумме 20 803 660,00 руб.

Решением Арбитражного суда РБ от 13.02.2019 (Дело № А07-24757/2018) требования подрядчика о взыскании с заказчика части задолженности по указанному договору в размере 1 782 248,50 руб. были удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 07.05.2019 решение Арбитражного суда РБ от 13.02.2019г. (Дело № А07-24757/2018) оставлено без изменения.

Согласно п. 2.3 договора оплата заказчиком производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3).

Однако ответчик по встречному иску ООО НПО "СОМОСТРОЙ" обязанности по расчету за выполненные работы истца не исполнил, оплату не произвел.

Таким образом, на 13.09.2019 задолженность ООО НПО "СОМОСТРОЙ" перед ООО "ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК" составляет 27 169 638,15 - 20 803 660,00 - 1 782 248,50 = 4 583 729,65 рублей.

03.07.2019 истец направил ответчику досудебную претензию, но каких- либо действий по урегулированию спора со стороны ответчика не предпринималось, ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО НПО "СОМОСТРОЙ" в пользу ООО "ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК" суммы долга за выполненные работы по договору строительного подряда №01-2016/06 от 28.07.2016 в размере 4 583 729,65 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает иск необоснованным, неправомерным и не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу п. 2  ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отказ от исполнения договора как на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (п. 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

П. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

Судом установлено, и стороны не оспаривают, что ответчиком выполнены работы на сумму 80 495 950,09 руб. 

Согласно п. п. 2.6, 2.7 договоров строительного подряда оплата производится в пределах 95% от выполненных работ, гарантийное удержание 5% выплачивается подрядчику после полного завершения строительства объекта и подписания акта ввода объекта в эксплуатацию. Соответственно оплате подлежала бы сумма 76 471 152,58 руб. (80 495 950 руб. 09 коп. – 5%). 

Истец в счет оплаты выполненных работ передал квартиры и векселя на общую сумму 72 974 865 руб., что подтверждается следующими документами.

Актом приема-передачи жилых помещений от 28.07.2016 на сумму 8 833 200 руб., актом приема-передачи жилых помещений от 27.09.2016 на сумму 6 035 895 руб., актом приема-передачи жилых помещений от 22.09.2016 на сумму 10 087 200 руб., актом приема-передачи жилых помещений от 11.11.2016 на сумму 3 509 215 руб., актом приема-передачи жилых помещений от 19.11.2016 на сумму 7 095 765 руб., актом приема-передачи жилых помещений от 17.02.2017 на сумму 7 180 385 руб. и актом приема-передачи жилых помещений от 26.04.2017 на сумму 7 425 390 руб.

Акт приема-передачи жилых помещений от 17.02.2017 на сумму 3 509 215 руб. не принят судом в качестве доказательства оплаты, поскольку акт приема-передачи квартиры не представлен. Договор долевого участия не может быть принят как доказательство оплаты, учитывая наличие подрядных отношений между сторонами. 

Акт приема-передачи жилых помещений от 24.10.2016 на сумму 10 114 060 руб. может быть принят в качестве доказательства оплаты только в отношении двух квартир №116, 31, на сумму 5 836 560 руб., поскольку на квартиру №70 договор долевого участия не представлен, а согласно п. 2 акта приема-передачи от 24.10.2016 передача оформляется договором долевого участия и регистрируется в Управлении Росреестра по РБ.

Акт приема-передачи жилых помещений от 07.12.2016 на сумму 10 808 225 руб. также может быть принят в качестве доказательства оплаты только в отношении двух квартир №99, 38 на сумму 8 214 465 руб., поскольку на квартиру №29 договор долевого участия не представлен, а согласно условиям акта приема-передачи передача оформляется договором долевого участия и регистрируется в Управлении Росреестра по РБ.

Кроме того, в качестве доказательств оплаты судом принимаются акт приема-передачи векселей от 25.10.2016 на сумму 3 733 200 руб., акт приема-передачи векселей от 29.12.2016 на сумму 2 549 040 руб. и акт приема-передачи векселей от 13.03.2017 на сумму 2 474 550 руб.

Акт приема-передачи ТМЦ от 28.07.2016 на сумму 4 542 308 руб. судом не принимается, поскольку подтверждает передачу товарно-материальных ценностей во временное пользование ответчика при проведении подрядных работ (п. 1.1 договора подряда №01-2016/05 от 28.07.2016).

Акты приема-передачи ТМЦ от 28.07.2016 на сумму 106 500 руб. и от 28.07.2016 на сумму 349 844 руб. также судом не принимаются, поскольку подтверждает передачу материала. Это никак не относится к исполнению истцом обязательств по оплате работ, такое соглашение об осуществлении расчетов материалами сторонами не заключено, условиями договоров не предусмотрено.

Таким образом, исходя из вышеуказанных документов, в счет оплаты выполненных работ принята сумма 72 974 865 руб.

Судом установлено, что отношения между сторонами вытекают из договоров строительного подряда, которые на момент рассмотрения дела не расторгнуты, недействительными и незаключенными не признаны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в отсутствие доказательств прекращения договоров подряда, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств не отпали, поскольку обязанности подрядчика по выполнению работ не прекратились, мотивированного отказа ответчиком от дальнейшего исполнения договоров не представлено.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения с ООО "ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК" необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2019 по делу №А07-23970/2019 принято заявление ООО «Строительно-монтажное управление – 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО НПО "СОМОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республика Башкортостан по делу №А07-23970/2019 от 07.08.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) ООО НПО "СОМОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год до 28.07.2021, применены правила параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков»; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 по делу №А07-23970/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

По общему правилу, предусмотренному в ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением очередности, установленной в ст. 134 Закона. Вне очереди подлежат удовлетворению текущие платежи.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку обязательства должника перед истцом возникли до принятия судом заявления о признании должника банкротом (в 2016-2018 гг), срок исполнения их наступил до даты принятия судом заявления о признании ответчика банкротом, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по уплате задолженности должна взыскиваться в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования ООО "ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО НПО "СОМОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 583 729 руб. 65 коп. подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика ООО НПО "СОМОСТРОЙ" в соответствии со ст. ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку истцу по встречному иску ООО "ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, положения указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148, ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ООО НПО "СОМОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к ООО "ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 882 839 руб. 42 коп. суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО НПО "СОМОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 82 414 руб. сумму государственной пошлины.

Встречные исковые требования ООО "ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО НПО "СОМОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 583 729 руб. 65 коп. долга оставить без рассмотрения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. 

Судья                                                                                        З.Г. Фазлыева