СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12932/2022-ГК

г. Пермь

12 сентября 2023 года

Дело № А71-13702/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи  Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не  явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Альянс Агро», 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А71-13702/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Альянс Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛоТаС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ижагропром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304661934100011), общество с ограниченной ответственностью  «Нефтетрейдгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Альянс Агро» (далее – истец, ООО «ПСК Альянс Агро») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛоТаС» (далее –ответчик,  ООО «ЛоТаС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 205 руб. 49 коп. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  19.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Временный управляющий общества «ЛоТаС» ФИО4 в порядке, предусмотренном   п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратился в суд  с апелляционной  жалобой на  судебный акт.

Суд апелляционной инстанции определением от 14.12.2022  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью  «Нефтетрейдгрупп».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2022  по делу № А71-13702/2021 отменено. Исковые требования удовлетворены. С ООО «ЛоТаС» в пользу ООО «ПСК Альянс Агро» взыскано  6 591 205 руб. 49 коп., в том числе 6 500 000 руб. неосновательное обогащение, 91 205 руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 55 956 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по иску.

ООО  «ПСК «Альянс Агро» 17.03.2023 обратилось в арбитражный суд заявлением о взыскании с арбитражного управляющего общества «ЛоТаС» ФИО4 судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 77 295 руб. 00 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, ООО «ПСК «Альянс Агро» с вынесенным определением не согласен,  обжалует  его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы временный управляющий не являлся  представителем ООО «ЛоТаС», а выступал  в качестве третьего лица  на стороне ответчика. Отмечает, что перед подачей апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО4 должен был проанализировать  объективную необходимости  и целесообразность  в оспаривании судебного акта. Полагает, что временный управляющий ФИО4 действовал  не в интересах  должника, а в интересах кредиторов, выступая от собственного имени, в связи с чем арбитражный управляющий ФИО4 несет процессуальные обязанности, в том числе по ст.110 АПК РФ. 

До судебного разбирательства от арбитражного управляющего ФИО4  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО4 полагает судебный акт законным и обоснованным, просит  отказать в удовлетворении жалобы.     Также просит о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Истец,  ООО «ПСК Альянс Агро», обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 77 295 руб. 00 коп. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что  арбитражный управляющий действовал в интересах должника, являющегося стороной гражданско-правового спора, и его кредиторов,  в связи  с чем судебные расходы по  делу подлежат отнесению на должника, в интересах которого действует арбитражный управляющий.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной  жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение понесенных издержек за счет лица, не пользу которого принят судебный акт, завершающий производство по делу на соответствующей стадии процесса (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что  арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

По  результатам  рассмотрения  апелляционной  жалобы  арбитражного  управляющего суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, ООО  «Нефтетрейдгрупп».

В рамках настоящего  дела судом  апелляционной инстанции судебный акт принят  в пользу истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процедура наблюдения применяется в деле о банкротстве должника в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Для реализации этих целей в соответствии с п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве арбитражным судом утверждается временный управляющий, который в силу п. 1 ст. 66 этого же Закона вправе, кроме прочего, заявлять возражения относительно требований кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).  Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 20.7 Закона о  банкротстве).

Таким образом, реализация временным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве полномочий в любом случае осуществляется от имени должника и должна быть направлена исключительно в пользу должника и его кредиторов.

Поскольку  обращение ФИО4 в суд  с апелляционной  жалобой обусловлено  реализацией им полномочий  временного управляющего ООО «ЛоТаС», следовательно, апеллянт действовал  в интересах ответчика по  делу,  при  этом  по  существу спор разрешен  судом  апелляционной инстанции, рассматривающим дело  по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, итоговый судебный акт  принят  в пользу истца,  возмещение судебных  расходов  по  делу должно  производится за счет  ответчика, на  что  обоснованно  указал  суд  первой инстанции.

Необходимо  отметить, что  правовой подход  к разрешению вопроса о возмещении  судебных  расходов  изложен в п. 18  Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в частности  указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт; судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Вопреки  позиции  апеллянта,  выводы суда  первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания с временного управляющего судебных расходов на оплату услуг представителя являются верными.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт  законным и обоснованным,  все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2023 года по делу № А71-13702/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

М.А. Полякова