СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-19530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Фроловой Н.Н.

судей

 

Апциаури Л.Н.

 

 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2, секретарём судебного заседания Сперанской Н.В с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-10811/2020(16)) на определение от 13.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19530/2020 (судья Кальяк А.М..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УАЙТ ВУД» (630001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 19.07.2022,

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО5, паспорт,

от ООО «ГК «Вагонсервис»: ФИО6, доверенность от 05.10.2022

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 09.10.2020 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «УАЙТ ВУД»,  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Решением от 23.04.2021 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства. 

23.11.2021 ООО «ГК Вагонсервис» обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 9 191 588 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника.

16.09.2022 заявителем представлено заявление об увеличении требований. Просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 27 158 426 рублей 61 коп. в связи с принятием решения от 02.02.2022 о взыскании с заявителя в пользу должника 17 966 838 руб. основного долга, 842 964, 66 руб. проценты

Определением от 13.10.2022 Арбитражный суд Новосибирской области признал требование ООО «ГК Вагонсервис» в размере 27 158 426, 61 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, ООО «УАЙТ ВУД», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом уточнений, что полагает, что перечисление денежных средств носили транзитный характер. Не доказана реальность договоров займа. Требования должны быть субординированы.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить. 

ООО «ГК Вагонсервис», представил, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 представил ходатайство об истребовании у АКБ «Ланта-Банк» выписки о движении денежных средств должника по расчетному счету за период с 19.01.2018 по 07.10.2020.

ООО «ГК Вагонсервис» представило возражения на отзыв конкурсного управляющего, с приложением запроса в адрес конкурсного управляющего, ответа конкурсного управляющего, выборки 13.11.2019 и 25.11.2019, выписки по счету должника за период с 05.12.19 по 31.01.20.

Конкурсный управляющий представил дополнение к отзыву.

В судебном заседании представитель ФИО3 конкурсный управляющий ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, представитель ФИО3 ходатайство об истребовании, с учетом поступивших документов, не поддержал.

Представитель  ООО «ГК Вагонсервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК Вагонсервис» и ООО «Уайт Вуд» заключен ряд договоров, в том числе договоры займа №№ 203 от 13.11.2019, 204 от 25.11.2019, 221 от 13.11.2019, 4 от 17.01.2019 и договор на оказание услуг № 13 от 24.11.2019. 

Передача денежных средств заемщику путем безналичного перечисления денежных средств подтверждается соответствующими платежными поручениями. 

Также оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава подтверждается актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами без возражений по объему и сроку исполнения со стороны Заказчика. 

Также по указанным договорам имеются акты сверки взаимных расчетов между сторонами, подписанные без разногласий:

№ договора

Дата выдачи займа

Сумма займа

Платежное поручение

Сумма с %

Оплачено

Ко взысканию (в рублях)

договор займа №203

13.11.2019

4 000 000,00

п/п №3603 от 13.11.2019

4 049 611,09

4 049 611,09

0,00

от 13.11.2019

 

 

 

 

договор займа

№204 от 25.11.2019г

25.11.2019

4 000 000,00

п/п № 3775

от 25.11.2019

4 301 025,06

550 388,91

3 750 636,15

договор займа

№221 от 13.11.2019г

13.12.2019

3 000 000,00

п/п №4162 от 13.12.2019

3 236 671,22

0,00

3 236 671,22

договор займа

№ГКВС-13 от 24.01.2020г

24.01.2020

4 020 000,00

п/п №267 от 24.01.2020

4 307 117,05

0,00

4 307 117,05

договор займа №4

от 17.01.2019г

17.01.2020

3 500 000,00

п/п№ 151 от 17.01.2019

3 754 328,64

0,00

3 754 328,64

Договор услуг №ГКВС-163/2021

—

...

....

…

...

12 109 673,55

итого

4 600 000,00

27 158 426,61

Обязательства по возврату заемных денежных средств и оплате услуг после окончания сроков, установленных для их исполнения, остались не исполненными и на текущий момент значительно просрочены. 

15.07.2020 между ООО «ГК Вагонсервис» (Цессионарий) и ООО «Уайт Вуд» (Цедент) был заключен договор уступки прав требования б/н, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования по договорам поставки угля каменного, заключенным между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания «СибирьБытСервис» (далее - ООО «ПИК «СБС») на сумму 17 966 838 руб. 

Таким образом размер задолженности ООО «Уайт Вуд» перед ООО «ГК Вагонсервис» на текущий момент составляет 9 191 588 (девять миллионов сто девяносто одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь) рублей 61 копейка.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «ГК Вагонсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению  за счет имущества должника, ООО «УАЙТ ВУД», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, исходил из пропуска заявителем срока для предъявления требования.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявления Общество ссылается на договоры займа, платежные поручения, договор оказания услуг, акты приемки оказанных услуг, договоры на поставку каменного угля, акты сверки между заявителем и должником, железнодорожные транспортные накладные, универсальные передаточные документы. 

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником существовали хозяйственные отношения, связанные с предоставлением заемных денежных средств для приобретения каменного угля и его транспортировкой. 

Указанные в заявлении денежные средства поступали на расчетный счет должника и направлялись на покупку угля у АО ХК СДС Уголь (требование которого в размере 5 213 867 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов). 

При этом судом принимается во внимание, что обстоятельства фактических взаимоотношений сторон были предметом оценки при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должником о взыскании задолженности по договору уступки прав требований (дело А45-31994/2021), решением от 02.02.2022 в пользу должника с заявителя было взыскано 17 966 838 руб. основного долга, 842 964, 66 руб. проценты. 

При указанных обстоятельствах требование кредитора признано судом обоснованным и документально подтвержденным. 

Доводы ФИО3 о транзитном характере перечислений денежных средств судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела допустимыми доказательствами.

Обстоятельства обналичивания полученных средств, на которые ссылается кредитор, факта возврата их заявителю, сам по себе не подтверждает.

Между тем, определяя очередность погашения требования, судом установлено, что заявителем пропущен срок предъявления требования в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. 

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве  срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. 

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.09.2019.

Информация о банкротстве должника была опубликована финансовым управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке и являлась общедоступной.

Между тем, заявитель обратился в суд только 08.07.2022, то есть после истечения двухмесячного срока. 

Каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок материалы дела не содержат. 

При указанных обстоятельствах, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит. 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Доводы подателя жалобы о том, что требование подлежит субординированию, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что условия, на которых заключены договоры займа, не являются типичными (срок от 14 дней до 2 месяцев). 

Вместе с тем, судом принято во внимание, что Общество на схожих условиях кредитовало ряд контрагентов (перечень представлен в пояснениях по делу от 05.10.2022). 

При этом аффилированность заявителя и должника материалами дела не подтверждается.

Кроме того, доказательств того, что в период заключения договоров займа (ноябрь 2019 – январь 2020) в открытом доступе имелась информация о правопритязаниях третьих лиц к должнику, взыскании с него задолженности в пользу третьих лиц, возбуждении исполнительных производств, в материалы дела не представлены. 

В частности, задолженность перед ООО «Техносервис» возникла (и была первоначально включена в реестр требований кредиторов должника) вследствие неисполнения условий мирового соглашения, утвержденного Бердским городским судом определением от 19.11.2019. 

При этом после утверждения мирового соглашения должником было выплачено в пользу ООО «Техносервис» 250 000 руб. платёжными поручениями № 107 от 29.11.2019 (на сумму 100 000 руб.), № 146 от 13.01.2020 (на сумму 100 000 руб.), № 229 от 04.03.2020 (на сумму 50 000 руб.). 

Таким образом, оснований для субординирования требования заявителя, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  о том, что требование кредитора подлежит признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

          Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определением от 13.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19530/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

Н.Н. Фролова

Судьи

 

Л.Н. Апциаури

ФИО1